Обсуждена

                                                            на заседании президиума

                                 Камчатского краевого суд

                                                           «14 » мая 2025 года

 

 

Судебная практика

коллегии по административным делам

за 1 квартал 2025 года

 

 

    Административные дела

 

У суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Определением Елизовского районного суда от 6 ноября 2024 года приостановлено производство по административному делу по административному исковому заявлению Л. к администрации Елизовского муниципального района о признании незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, для огородничества, до:

- вступления в законную силу судебного постановления по делу по административному иску и.о. начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение Г. к Елизовскому городскому прокурору о признании незаконным предостережения;

- вступления в законную силу судебного постановления по делу по административному иску Главы администрации Елизовского муниципального района к Елизовскому городскому прокурору о признании незаконным предостережения прокурора.

В обосновании принятого решения суд указал, что исследуемые обстоятельства по указанным выше административным делам, являются необходимыми для рассмотрения настоящего административного дела и без них его рассмотрение невозможно.

Судья Камчатского краевого суда не согласился с таким выводом суда первой инстанции, признав его необоснованным.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Предостережение в этот перечень оснований для отказа не включено.

Статьёй 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений ст. ст. 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечёт. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, всё же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования.

В этой связи правовых оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по двум административным делам у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение суда о приостановлении производства по административному делу отменил, административное исковое заявление Л. направил в Елизовский районный суд для рассмотрения по существу.

                                                                                Дело № 33а-80/2025 года

Обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности заявленных административным истцом требований.

Решением Олюторского районного суда от 5 августа 2024 года отказано в удовлетворении административного иска УФНС России по Камчатскому краю к К. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019-2021 годы, земельному налогу за 2020-2021 годы, налогу на имущество физических лиц за 2017-2021 годы, недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, пени, а также в восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогам и пени, суд указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Требование об уплате задолженности в срок до 28 августа 2023 года в адрес К. направлено 8 июля 2023 года. Сумма задолженности по налогам превысила 10 000 рублей при выставлении вышеуказанного требования.

Первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 28 декабря 2023 года, следовательно срок, установленный ст. 48 НК РФ, был соблюдён.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района от 23 января 2023 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по налогам и пени возвращено УФНС России по Камчатскому краю в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований налогового органа о взыскании с должника задолженности по пене в заявленном размере. Копия определения получена налоговым органом 9 февраля 2024 года.

15 марта 2024 года Управление повторно обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за пределами установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района от 8 апреля 2024 года УФНС России по Камчатскому краю отказано в принятии вышеуказанного заявления по причине пропуска срока на обращение в суд. Определение получено административным истцом 22 апреля 2024 года.

С настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд 27 июня 2024 года, просило восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности, образовавшейся у налогоплательщика, указывая на уважительность причин пропуска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; плательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 Кодекса).

Исследовав материалы дела и изучив доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, судебная коллегия признала причины пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с К. неуплаченной суммы задолженности по налогам и пени, кроме того в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное процессуальное поведение.

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно правильность начисления и размера образовавшейся задолженности, её периоды и иные обстоятельства, которые подлежат выяснению.

При таких обстоятельствах, поскольку единственным основанием отказа в удовлетворении требований УФНС России по Камчатскому краю к К. о взыскании задолженности по налогам и пени явился пропуск срока обращения налогового органа в суд, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные  существенные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного решения.

Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, административное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело № 33а-31/2025 года

 

По аналогичным основаниям судебной коллегией отменено решение Олюторского районного суда от 26 августа 2024 года и административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку решение суда первой не содержит выводов по существу спора, принято исключительно по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

                                                                                 Дело № 33а-49/2025 года

 

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нём участвующих.

Ш. обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, в котором просила возложить обязанность на административного ответчика выдать свидетельство о праве собственности на земельный участок, бессрочного постоянного пользования землей.

11 сентября 2024 года Елизовский районный суд отказал в удовлетворении требований Ш., поскольку установил, что Управлением не было допущено нарушений законодательства. Решение об отказе в предоставлении Ш. земельного участка Управлением не принималось, административному истцу был разъяснён порядок подготовки межевого плана и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале. При этом со стороны Ш. отсутствуют доказательства того, что она представила в Управление все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, административное дело направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Из положений ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебной коллегией установлено, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции 11 сентября 2024 года в отсутствие административного истца Ш., поскольку, как указано в протоколе судебного заседания, она была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что судебное извещение Ш. направлено почтовым отправлением и возвращено в суд 11 сентября 2024 года с отметкой «истёк срок хранения». Сведений о том, что судом предпринимались иные попытки для извещения административного истца суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца Ш. при отсутствии сведений о её надлежащем извещении, в результате чего последняя была лишена права на судебную защиту.

Дело № 33а-57/2025 года

 

Действующим законодательством предусмотрено, что решения и (или) действия организатора торгов могут быть обжалованы как в антимонопольный орган, так в судебном порядке.

 

Территориально-соседская община коренных малочисленных народов Севера «Северяночка» (ТСО КМНС «Северяночка») обратилась в суд с административным иском к СВТУ ФАР о признании незаконными протокола оценки и сопоставления заявок от 25 апреля 2024 года по лоту № 1, решения комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления традиционного рыболовства по лоту № 1 от 25 апреля 2024 года,  возложении обязанности на комиссию по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления традиционного рыболовства по лоту N 1 пересмотреть с вынесением нового решения и указанием победителя конкурса.

Рассмотрев дело, Петропавловск-Камчатский городской суд, установил, что возможность обжалования решения комиссии по результатам поведения конкурса в судебном порядке не предусмотрена, поскольку полномочиями по рассмотрению таких жалоб наделён исключительно антимонопольный орган, и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, прекратил производство по административному делу.

Судья краевого суда определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 августа 2024 года отменил, а административное дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду следующего.

Пунктом 192 Административного регламента ФАР по предоставлению государственной услуги по подготовке и заключению договора пользования рыболовным участком, утверждённого приказом Росрыболовства № 130 от  12 марта 2020 года, предусмотрено, что жалобы на нарушение процедуры проведения конкурса и порядка заключения договора пользования рыболовным участком подаются в Федеральную антимонопольную службу и рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» предусмотрено, что обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, как в антимонопольный орган, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ТСО КМНС «Северяночка» обжаловало протокол оценки и сопоставления заявок и решение комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления традиционного рыболовства в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

  Дело № 33а-161/2025 года

        

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платёжном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок.

 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 октября      2025 года с З. в пользу УФНС России по Камчатскому краю взысканы недоимки по транспортному налогу за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год, пени.

В удовлетворении требований о взыскании с З. в пользу УФНС России по Камчатскому краю недоимки по транспортному налогу за 2018 год, по налогу на имущество за 2018 год, пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2018 год, на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год; пени, начисленные за период с 1 января 2023 года по 16 октября       2023 года по транспортному налогу за 2018 год и налог на имущество физических лиц за 2018 год отказано.

З. не согласилась с таким решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Настаивала на том, что право на взыскание задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени за указанный период у налогового органа утрачено, а задолженность по налогам за 2021 год ею оплачена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что  налоговым органом утрачено право на взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2018 год,  пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу за 2018 год, пени, начисленной на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени начисленной за период с 1 января 2023 года по 16 октября 2023 года с учётом недоимки по транспортному налогу за 2018 год и налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия административного истца по распределению поступившего от З. платежа для оплаты задолженности за 2021 год в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности являются правомерными и с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 10 575 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2526 рублей, поскольку налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства относительно процедуры и сроков принудительного взыскания с ответчика данной задолженности.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Рассмотрев требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени за 2018 год, судебная коллегия установила следующее.

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в городской суд 28 мая 2024 года, первоначально просил взыскать с ответчика, в том числе задолженность по транспортному налогу за 2018 год, налогу на имущество физических лиц за 2018 года и начисленную на эту задолженность пени в размере 5663 рублей 87 копеек.

Ранее определением мирового судьи от 19 августа 2020 года был отменён судебный приказ о взыскании с З. недоимки по налогам за 2018 год и пени, в связи с поступившими возражениями относительно его выдачи.

В срок, установленный статьей 48 НК РФ, истец не обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с З. вышеуказанной задолженности, образовавшейся за 2018 год, при этом доказательств добровольного исполнения должником соответствующего обязательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что налоговым органом в настоящее время утрачено право на взыскание в судебном порядке с З. задолженности за 2018 год, в том числе по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Поскольку административный истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 46 КАС РФ, и уменьшил размер требований к З. в указанной части за 2018 год до 1868 рублей 96 копеек по транспортному налогу, 433 рублей 22 копеек по налогу на имущество физических лиц, то в удовлетворении требований в заявленном размере, по мнению судебной коллегии, следует отказать в связи с пропуском срока принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Проверив обоснованность требований административного истца о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу за 2021 год, налогу на имущество физических лиц за 2021 год и пени, судебная коллегия пришла к следующему.

21 декабря 2023 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с З. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 год и 2021 год, а также пени, который определением мирового судьи от 12 февраля 2024 года отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

3 июля 2024 года административным ответчиком З. в рамках настоящего административного дела добровольно до принятия судебного решения исполнены требования налогового органа об уплате налогов и пени за спорный 2021 год - осуществлён платеж в размере 13 199 рублей 26 копеек в счёт погашения задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

УФНС России по Камчатскому краю указанную денежную сумму в соответствии с требованиями п. 8 ст. 45 НК РФ распределило в счёт частичной оплаты ранее возникшей задолженности, а именно: транспортного налога за   2018 год в сумме 8722 рубля 48 копеек, налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 2021 рубль 78 копеек, налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 2455 рублей.

Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 года) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 1 января     2023 года института Единого налогового счета (ЕНС).

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканных с налогоплательщика, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом единый налоговой счёт налогоплательщика в силу положений п. 2 ст. 11.3 НК РФ, является лишь формой учёта налоговыми органами: совокупного денежного обязательства налогоплательщика и денежных средств, перечисленных им в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 287 КАС РФ налоговый орган, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, обязан сформулировать предмет административного иска, указав в заявлении наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и её расчёт.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 года № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Указанная правовая позиция также применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем, при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платёжном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

В рассматриваемом случае внесённый 3 июля 2024 года З. платёж, по мнению судебной коллегии, нельзя признать платежом, произведённым налогоплательщиком для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, поскольку он осуществлён исключительно по назначению платежа – «транспортный, имущественный налог и пени за 2021 год» на сумму исковых требований – 13 199 рублей 26 копеек, в рамках настоящего административного дела.

З. последовательно в судах первой и апелляционной инстанции поддерживала свою позицию по настоящему делу, поясняя, что требования налогового органа о взыскании задолженности за 2018 год не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока их взыскания, одновременно не оспаривала наличие налоговой задолженности за 2021 год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно частично удовлетворены исковые требования налогового органа в заявленном размере, путём оплаты налоговой задолженности за 2021 год, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2021 год в размере 10 575 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2526 рублей, пени в размере 98 рублей 26 копеек, в связи с фактическим их исполнением в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что у административного истца не имелось законных оснований для распределения внесённого должником 3 июля 2024 года платежа в счёт погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год и налогу на имущество физических лиц за 2018 год, поскольку право на взыскание указанной задолженности у налогового органа утрачено.

Принимая во внимание, что в представленных материалах дела имеются сведения о взыскании в судебном порядке с З. задолженности по налогам за 2016, 2017, 2019 и 2020 годы, которая своевременно не была оплачена должником, и предъявлена истцом к исполнению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на ранее взысканную задолженность по налогам, но не оплаченную в установленный законом срок, подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением от 23 января 2025 года решение суда отменено, административный иск удовлетворён частично, с З. взыскана пеня в размере 11 821 рубль 96 копеек.

            Дело № 33а-89/2025

 

Поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права, регламентирующая срок установления административного надзора, решение суда в указанной части изменено.

 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 декабря      2024 года удовлетворено исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Б., на срок 3 года, который постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия, согласившись с выводами суда  первой инстанции в части установления поднадзорному лицу объёма административных ограничений, решение в части установления срока административного надзора изменила, установив в отношении Б. срок административного надзора на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Б. осуждён приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июня 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 135, ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 135, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что Б. осуждён за совершение особо тяжких преступлений, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок административного надзора в отношении него должен быть установлен на десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

 

Дело № 33а-269/2025 года

 

Решение суда первой инстанции отменено ввиду несоответствия обстоятельствам административного дела вывода о том, что административным ответчиком не принималось решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

 

Г. обратился в Елизовский районный суд с административным иском к Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ, в котором просил признать незаконным решение от 17 апреля 2024 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия решения о предварительном согласовании предоставления истребуемого земельного участка.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении административного иска, придя к выводу, что права административного истца не нарушены, так как Департаментом не принималось решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Г., поскольку приказом директора Департамента от 11 июля 2024 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предоставленная Г., и для предоставления земельного участка ему предложено предоставить межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет, несмотря на то, что в ответе Департамента от 17 апреля       2024 года № 141/4Г-82892/1099 имеется ссылка на подпункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ, предусматривающая основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, признала не соответствующим обстоятельствам административного дела вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не принималось решение об отказе Галкину А.А. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка Г. - правомерным, принятым на основании подп. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, так как истребуемый земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Ввиду необоснованности требований административного истца при установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Г.

Дело № 33а-110/2025 года

 

 

Дела об административных правонарушениях

 

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе истребовать необходимые доказательства и документы, которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 31 мая 2024 года АО «Спецтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (дело об административном правонарушении № 20-30/2024).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 2 октября 2024 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 8 ноября 2024 года АО «Спецтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение подп. 2 п. 2 и п. 5 ст. 13, абз. 2 и 8 ст. 42 Земельного кодекса РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (дело об административном правонарушении № 20-180/2024).

Данные нарушения выявлены в ходе проведения Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой выездной проверки в отношении АО «Спецтранс» на территории используемого им земельного участка (дело об административном правонарушении № 20-30/2024).

Отменяя постановление должностного лица от 8 ноября 2024 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья Петропавловск-Камчатского городского суда исходил из того, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку старший инспектор ограничился дословным изложением протоколов, исследовав доказательства, отсутствующие в материалах дела, и не дал оценку доводам Общества, изложенным в жалобе.

С такими выводами судьи городского суда не согласился судья вышестоящей инстанции, поскольку постановление должностного лица содержит в себе все необходимые сведения относительно обстоятельств административных правонарушений. Объективная сторона административных правонарушений описана надлежащим образом со ссылками на нормы Земельного кодекса РФ, нарушение которых вменяется юридическому лицу.

Названное постановление не содержит неопределенности относительно квалификации выявленных правонарушений. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья был правомочен истребовать необходимые доказательства и документы, которые, по его мнению, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

При этом отсутствие в материалах дела требования о добровольном возмещении ущерба и постановления о назначении административного наказания от 24 ноября 2023 года с отметкой о вступлении его в законную силу, на которые судья указывает в своем решении, не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Признавая постановление немотивированным в связи с отсутствием в нём оценки доводов генерального директора АО «Спецтранс», изложенных в жалобе, подданной в городской суд на постановление от 31 мая 2024 года, тогда как в решении судьи городского суда от 12 августа 2024 года указано на необходимость их оценки при новом рассмотрении дела, судья городского суда не учел, что соответствующая жалоба в административный орган судьёй не направлялась, поэтому указанные в ней доводы не могли быть оценены должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, как следует из представленных материалов, само Общество каких-либо возражений по делу в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора также не направляло, следовательно, доводы жалобы генерального директора АО «Спецтранс» подлежали оценке непосредственно судьёй городского суда при рассмотрении жалобы.

При таком положении обстоятельства, на которые судья городского суда указал как на основания отмены постановления по делу об административном правонарушении, не относятся к существенным нарушениям процессуальных требований и не препятствовали полному, всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истёк, в связи с чем судья Камчатского краевого суда решение судьи городского суда отменил, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

                                                                                    Дело № 21-27/2025 года

 

 

Вывод судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью явился преждевременным.

 

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора от 11 декабря 2024 года КГКП «Камчатский водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1, ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.14, ч. 1 ст. 8.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 27 января 2025 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, должностное лицо надзорного органа просило решение судьи городского суда отменить, полагая, что извещение юридического лица через его работника не нарушает требований закона.

Выслушав доводы защитника КГКП «Камчатский водоканал» и проверив материалы дела, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

По итогам проведённой плановой проверки на основании решения и.о. руководителя Дальневосточного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования, в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду, выявлен факт нарушения КГКП «Камчатский водоканал» требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ, Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10 декабря 2020 года № 1043, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, о чём составлен акт выездной плановой проверки от 13 ноября 2024 года.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении КГКП «Камчатский водоканал» четырёх протоколов об административных правонарушениях, которые определением от 27 ноября      2024 года объединены в одно производство.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица установил, что административным органом, рассмотревшим дело, были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку КГКП «Камчатский водоканал» не было надлежащим образом уведомлено о составлении 27 ноября 2024 года четырёх протоколов об административных правонарушениях, и пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью.

Такие выводы судьи суда первой инстанции по итогам рассмотрения жалобы признаны неверными, так как из материалов дела следует, что КГКП «Камчатский водоканал» было уведомлено о месте, дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях путём направления в адрес юридического лица КГКУ «Камчатский водоканал» уведомления (извещения) о том, что составление протоколов состоится 27 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут. Данное уведомление вручено 13 ноября 2024 года защитнику юридического лица Мартыненко М.Ю., действующей на основании доверенности.

В назначенные время, дату и место прибыл защитник юридического лица по доверенности Добженецкий А.Б., который принимал участие при составлении четырех протоколов об административных правонарушениях в отношении КГКП «Камчатский водоканал», давал объяснения по существу вменённых правонарушений, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности. Законный представитель КГКП «Камчатский водоканал» на составление протокола не явился. При этом сведений об извещении должностным лицом защитника КГКП «Камчатский водоканал» Добженецкого А.Б. о дате, времени и месте составления протоколов материалы дела не содержат.

  В этот же день защитнику Добженецкому А.Б. было вручено определение о назначении на 11 декабря 2024 года в 13 часов 45 минут рассмотрения дела об административных правонарушениях, а также копии четырех протоколов об административном правонарушении.

  Копии указанных протоколов и определения направлены также в адрес юридического лица и получены им 27 ноября 2024 года, о чём свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции.

  При рассмотрении административном органом дела об административном правонарушении в качестве защитника привлекаемого юридического лица также принимал участие Добженецкий А.Б. по доверенности, законный представитель КГКП «Камчатский водоканал» на рассмотрение дела не явился.

Тем самым право КГКП «Камчатский водоканал» на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было и реализовано им посредством участия защитника Добженецкого А.Б. - как при составлении протоколов об административных правонарушениях, так при рассмотрении дела.

Поскольку в назначенные дату, время и место для участия в совершении процессуального действия, а именно - составления протоколов об административных правонарушениях, прибыл защитник Добженецкий А.Б., оснований полагать, что информация, содержащаяся в уведомлении, не была доведена до законного представителя КГКП «Камчатский водоканал», не имеется.

Таким образом, вывод судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью, является преждевременным, в связи с чем решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда отменено, а дело об административном правонарушении  направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

                                                                                         Дело № 21-32/2025 года

 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 12 ноября 2024 года ООО «ТехноЭнергоСтрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Проверив материалы дела в связи с поступившей на постановление жалобой, судья краевого суда не согласился с ним в части назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2024 года                                ООО «ТехноЭнергоСтрой», в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, допустило перевозку пассажиров для собственных нужд (сотрудников) без извлечения прибыли с использованием транспортного средства категории М3, УРАЛ 375, что является нарушением требований п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 ноября 2017 года и по состоянию на момент совершения административного правонарушения относилось к категории «малое предприятие», поэтому ему следовало назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением  ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, что оставлено без внимания судьей районного суда.

Судья краевого суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятое по делу постановление изменил, снизил назначенное наказание до 30 000 рублей.

Дело № 7-7/2025 года

 

При разрешении дела об административном правонарушении без соблюдения требований, установленных ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятые по нему решения должностного лица и судьи городского суда подлежат отмене.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2024 года, ФКУ «Войсковая часть 62665» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник войсковой части просил решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФКУ «Войсковая часть 62665» не является работодателем гражданского персонала войсковой части 13194, в том числе У.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2024 года у пирса  на территории основного подразделения войсковой части 13194 произошёл несчастный случай со смертельным исходом, а именно: при прохождении с «БГК-209» на пирс произошло падение в воду техника маяка У., что привело к его смерти в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом нарушения трудового законодательства, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФКУ «Войсковая часть 62665» и вынесением постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, которое судьёй городского суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии вины юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, не были учтены следующие обстоятельства.

Вменяя в вину юридическому лицу то, что сведения об обучении У. не переданы в реестр обученных лиц, должностное лицо административного органа и судья городского суда не учли, что в силу положений п.п. 104 и 106 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» юридические лица, осуществляющие деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, подлежат регистрации в реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда.

Однако доказательств того, что ФКУ «Войсковая часть 62665» зарегистрировано в указанном реестре и, соответственно, на нём лежит обязанность передать сведения об обучении в реестр обученных лиц, материалы дела не содержат.

Также юридическому лицу вменяется в вину нарушение абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, а именно отсутствие локальных актов: правил по охране труда для лиц, не являющихся членами экипажа и находящихся в рейсе на гидрографическом судне, а также правил по охране труда при передвижении по судну и при переходе с судна на берег.

При этом, в акте  о расследовании несчастного случая  со смертельным исходом указано на наличие у юридического лица Инструкции по охране труда для лиц, не являющихся членами экипажа ИОТ, утверждённой командиром части 23 декабря 2022 года и согласованной с председателем профсоюза ПК-45 16 декабря 2022 года, оценка которой в оспариваемых постановлении и решении суда не приведена. Сама инструкция к материалам дела не приобщена.

Таким образом, из фабулы обвинения неясно какие именно правила по охране труда для лиц, не являющихся членами экипажа и находящихся в рейсе на гидрографическом судне, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 214 ТК РФ отсутствуют в Учреждении с учётом наличия вышеуказанной инструкции.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица отсутствуют ссылки на нормы, предусматривающие обязательное наличие в ФКУ «Войсковая часть 62655» локальных правил по охране труда при передвижении по судну и при переходе с судна на берег, и, соответственно, выводы об их нарушении юридическим лицом.

Ссылаясь на ст. 217 ТК РФ, в вину ФКУ «Войсковая часть 62665» вменено то, что Положение о системе управления охранной труда, утверждённое приказом командира войсковой части 13194 от 12 августа 2019 года, на момент расследования несчастного случая не актуализировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, не имеет юридической силы и на момент несчастного случая не функционировало. Однако, должностное лицо административного органа не указало, в чём выразилось несоответствие указанного Положения действующей норме, не описав объективную сторону правонарушения. Сама ст. 217 ТК РФ не содержит требований об актуализации Положений о системе управления охраной труда.

Кроме того, вменяя юридическому лицу в вину нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, должностным лицом административного органа в нарушение требований, установленных в примечании к ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не определён класс безопасности этих средств индивидуальной защиты.

Указанные выше обстоятельства должностным лицом и судьёй городского суда не исследованы и не проверены, оценка им не дана, в связи с чем постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 21 октября 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 ноября 2024 года отменены, а  дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Дело № 21-3/2025 года

 

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные Перечнем безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 367, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения.

 

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 15 октября 2024 года АО «Озерновский РКЗ № 55» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 040 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило то, что Общество посредством принадлежащего ему на праве собственности судна МРС-150 «Витар», под управлением капитана М., осуществляя в исключительной экономической зоне Российской Федерации специализированный промысел камбалы, добыв 28 марта 2024 года более 8 % молоди камбалы, по прошествии менее 24 часов, 29 марта 2024 года отступило менее 5 миль от предыдущей трассы траления и совершило промысловую операцию практически в тех же координатах, что и 28 марта 2024 года, тем самым

нарушило п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191‑ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. 3, 4 п. 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы представителя АО «Озерновский РКЗ № 55», заслушав объяснения защитника и должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Камчатского краевого суда не нашёл оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Так, согласно п. 38.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при специализированном промысле других видов водных биоресурсов и в других районах (за исключением крабов всех видов) прилов молоди устанавливается в количестве не более 8% по счёту за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта.

Абзацами 1, 3, 4 п. 38.4 Правил рыболовства предусмотрено, что при специализированном промысле с использованием судов для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта вся пойманная молодь подлежит переработке с внесением сведений о величине прилова молоди (в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов) в рыболовный журнал.

Пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) не менее чем на 5 морских миль от любой точки каждой из операций по добыче (вылову), выполненных в последнем рейсе (выходе в море), и направить информацию о величине прилова в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Судно может вернуться в исходное место добычи (вылова), где было допущено превышение разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), не ранее чем через 24 часа с момента прилова молоди.

Судья районного суда, установив фактические обстоятельства совершённого АО «Озерновский РКЗ № 55» правонарушения на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о нарушении юридическим лицом Правил рыболовства и квалифицировал содеянное по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица, указывающего на то, что процент молоди камбалы в улове от 28 марта 2024 года не определён, судья краевого суда признал необоснованными.

Главрыбводом 11 февраля 1967 года утверждена Инструкция по определению процента прилова молоди рыб в промысловых условиях (далее также Инструкция), пунктом 5 которой предусмотрено, что взятая для определения содержания молоди проба полностью просчитывается. Затем просчитывается отдельно молодь, содержание которой нужно определить.

Из п. 6 Инструкции следует, что при больших уловах, в целях более точного определения прилова молоди, из разных частей улова берется не менее трёх проб, которые обрабатываются тем же способом, как указано в пункте 5.

Из акта проверки улова ВБР от 28 марта 2024 года следует, что был проверен улов камбалы, общий вес которой составил 21 500 кг. Было взято три пробы: 1. общее количество рыб – 128 штуки, молоди – 12 штук; 2. общее количество рыб – 125 штук, молоди – 16 штук; общее количество рыб – 120 штук, молоди – 47 штук. Всего в трёх пробах общее количество рыб составило 373 штуки, количество молоди – 47 штук. Определяя содержания молоди по формуле указанной в п. 5 Инструкции, содержание молоди составляет 12,6 % ((47 х 100) / 373).

Таким образом, судьей районного суда обосновано установлено, что прилов молоди камбалы 28 марта 2024 года превышает установленные п. 38.3 Правил рыболовства 8%. Кроме того, превышение прилова молоди камбалы 28 марта 2024 года подтверждается данными акта проверки улова, приёмной квитанцией на улов, данными судового и рыболовного журналов, информацией, переданной начальником добычи Руководителю СВТУ Росрыболовства о вылове за 28 марта 2024 года, протоколами опроса свидетелей и иными документами.

Арифметическая ошибка, допущенная при вычислении процента молоди, учитывая, что процент превышает 8%, не свидетельствует о том, что состав административного правонарушения в действиях АО «Озерновский РКЗ № 55» отсутствует.

Также судья краевого суда признал необоснованными доводы  жалобы о том, что должностным лицом неверно определено расположение судна в момент осуществления вылова 29 марта 2024 года, поскольку указанное опровергается исследованными по делу доказательствами.

Наказание Обществу назначено с учетом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах установленной санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной для данной категории дел.

Вместе с тем, судья краевого суда пришёл к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из справки МРС-150 «Витар» произвёл сдачу рыбы-сырца – камбалы на береговое предприятие в общем объеме 26 000 кг, из которой выпущена продукция, также представлены удостоверения качества и безопасности от 31 марта 224 года и сертификат соответствия РОСС RU.КЗК1.Н01112.

Согласно п. 2 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367, безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включенные в перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 367 (далее - водные биоресурсы), подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Безвозмездно изъятые или конфискованные водно-биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения (п. 8 Правил № 367).

Камбала не входит в указанный перечень безвозмездно изъятых водно-биологических ресурсов, которые подлежат незамедлительному уничтожению, и продукция из него может быть передана уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества.

При таких обстоятельствах судья Камчатского краевого суда постановление судьи районного суда изменил и постановил, что по вступлению в законную силу судебного акта рыбопродукцию в виде «камбалы блочной заморозки», переданную на ответственное хранение АО «Озерновский РКЗ № 55» изъять и обратить в собственность государства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

                                                                                                            7-3/2025.

 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 7 октября 2024 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения Ч. к административной ответственности послужило то, что последний, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, на автомобильной дороге управлял автомобилем Тойота, передние стёкла которого имели светопропускание 4,5%, замер произведён прибором «Тоник» № 17593 (поверка до 1 мая 2025 года).

Рассмотрев дело об административном правонарушении инспектор, с выводами которого согласился судья Елизовского районного суда, установил наличие события административного правонарушения и признал Ч. виновным в совершении указанного административного правонарушения.

С таким решением не согласился судья краевого суда по следующим основаниям.

Согласно видеозаписи, представленной Ч., должностным лицом производился замер одного переднего бокового стекла, со стороны водителя. Доказательств, подтверждающих осуществление замера другого переднего бокового стекла, либо замера переднего ветрового (лобового) стекла, не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств, по мнению судьи краевого суда, невозможно однозначно установить какие именно передние ветровые стекла транспортного средства, которым управлял Ч., имели светопропускание 4,5%. По результатам пересмотра судьёй Елизовского районного суда также не были установлены данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судья краевого суда пришёл к выводу, что нельзя признать рассмотрение дела об административном правонарушении всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных должностным лицом и судьёй существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи отменил. Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения Ч. истёк, производство по настоящему делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

                                    Дело № 21-19/2025 года

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Камчатского краевого суда

 

Отдел кодификации и обобщения

судебной практики