Обсуждена 

                                                                   на заседании президиума

                                                                   Камчатского краевого суда

                                                                12 февраля 2025 года

 

 

Судебная практика

коллегии по административным делам

за 4 квартал 2024 года

 

 

    Административные дела

 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  обратилось в суд с административным иском к О., в котором просило взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2022 год в размере 47 569 руб., налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере         819 руб., пени в размере 1 129 руб. 82 коп. за период с 17 октября 2023 года по             11 декабря 2023 года, ссылаясь на выявленный при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах факт неуплаты О. транспортного налога и налога на имущество за 2022 год. Поскольку обязанность по уплате недоимки по выставленному административному ответчику требованию от 28 июня 2023 года в установленный срок не исполнена, а также в связи с возникновением новой задолженности и увеличением сальдо ЕНС, налоговый орган в порядке статьи 48 Налогового кодекса РФ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в его принятии – в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2022 год, с чем не согласился суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» изменён порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса РФ ЕНС признается форма учёта налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности, которое в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ должно быть выставлено в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Поэтому для взыскания следующих задолженностей Налоговым кодексом РФ предусмотрен иной срок, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции руководствовался не теми нормами материального права, которыми должен был руководствоваться, что привело к неверным выводам, а поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято исключительно по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июля 2024 года отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № 33а-1765/2024

 

При определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда частично удовлетворены исковые требования Д., признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, выразившееся в неуведомлении Д. о наличии заболевания «Гепатит С», неоказании медицинской помощи и обследования по заболеванию «Гепатит С» в период с 21 ноября 2022 года по 2 марта      2024 года., с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, медицинскую карточку Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы поданных прокурором возражений, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ решение суда первой инстанции изменила, снизив размер взысканной в пользу административного истца денежной компенсации до 10 000 руб., указав следующее.

Суд первой инстанции, установив, что 21 ноября 2022 года у Д. выявлен гепатит С, о котором должностные лица МСЧ-41 административному истцу не сообщили и не обеспечили своевременное проведение профилактических, противоэпидемических и лечебных мероприятий, пришёл к выводу о незаконном бездействии административного ответчика МСЧ-41, взыскав в пользу административного истца компенсацию морального вреда. В удовлетворении требования о возложении обязанности на МСЧ-41 провести полное комплексное обследование специалистами ГБУЗ Центр СПИД отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, так как они соответствуют положениям пунктов 119, 137 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 4 июля 2022 года         № 110, пункта 26 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, пункта 4 статьи 13 Закона РФ       от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а доводы апелляционной жалобы представителя административных ответчиков о том, что Д. за период содержания в СИЗО-1 ни разу не обращался с жалобами на состояние своего здоровья, основаниями для отмены принятого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда о нарушении прав истца на охрану его здоровья.

Вместе с тем, из материалов дела и медицинской карточки Д. следует, что административный истец неоднократно отказывался от выхода из камеры для проведения медицинских осмотров и заборов крови: 18 января 2023 года,      14 февраля 2024 года, в том числе после того как ему стало известно о наличии у него инфекционного заболевания - 12 апреля 2024 года. Отказ от сдачи анализов 30 сентября 2024 года последовал уже после вынесения судебного решения, что подтверждает довод представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России о пренебрежительном отношении Д. к своему здоровью и создании препятствий работникам МСЧ-41 в выполнении ими своих профессиональных обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Д. интереса в получении необходимого ему лечения, что не подтверждает наличие у административного истца глубоких моральных страданий, связанных с отсутствием своевременного лечения, страхом за свою жизнь и здоровье.

Дело № 33а-1830/2024 года

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ подача административного искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

 

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского обратился в суд с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме в г. Петропавловске-Камчатском и отселению указанных лиц в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, обосновывая следующим.

Распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 марта 2020 года № 30-р, с учётом внесённых в него изменений, указанный в иске многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок к расторжению договоров социального найма и отселению нанимателей жилых помещений до 10 апреля 2024 года. На дату обращения в суд это распоряжение ответчиком не исполнено, наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда и члены их семей продолжают проживать в аварийном доме, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля    2024 года иск заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского удовлетворен, так как принятое администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа распоряжение от 11 марта 2020 года № 30-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части, предписывающей принять меры к расторжению договоров социального найма на расположенные в этом доме жилые помещения муниципального жилищного фонда и отселению проживающих в них граждан, на дату судебного разбирательства не исполнено, допущенное бездействие не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права неопределённого круга лиц.

Судебная коллегия отменила решение, оставив без рассмотрения исковое заявление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, так как установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, повлиявшее на итог рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 39 КАС РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Однако вступление в дело в качестве процессуального истца в защиту гражданина не предполагает произвольную реализацию данного права без наличия на то правовых оснований.

Из содержания административного иска следует, что оно подано в суд в интересах неопределенного круга лиц. Ссылаясь на ч. 1 ст. 39 КАС РФ, заместитель прокурора указал, что точный перечень лиц, права которых нарушены оспариваемым бездействием, определить не представляется возможным по причине миграционных процессов и возможной передачи прав на объекты недвижимости иным лицам.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции вопрос о наличии у заместителя прокурора правовых оснований для подачи административного иска не исследовал и оставил без внимания, что, вопреки утверждению заместителя прокурора, предмет административного иска  затрагивает интересы определённого круга лиц, которыми являются наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в аварийном доме Б., Г. и члены их семей.

Таким образом, требования ст.ст. 132, 135, 221 КАС РФ, предъявляемые к стадиям принятия административного иска и возбуждения  административного дела, подготовки дела к судебному разбирательству, по делу не выполнены, правовые основания для обращения в суд с административным иском в защиту вышеуказанных лиц не конкретизированы.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт несоблюдения административным истцом требований ч. 6 ст. 125 КАС РФ, обязывающей в случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина указывать в административном исковом заявлении причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности жильцов дома, являющихся нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда в спорном доме, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в административном иске не приведено.

Дело № 33а-1865/2024 года

 

 

В соответствии  с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

 

Определением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 30 июля 2024 года административное исковое заявление М. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьёй 126 КАС РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 27 августа 2024 года.

27 августа 2024 года судом постановлено определение о продлении М. срока для исправления недостатков административного искового заявления до 27 сентября 2024 года.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, судья пришёл к выводу об оставлении заявления без движения, поскольку административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном налоговым законодательством размере. При этом суд оставил без удовлетворения ходатайство М. об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как им не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих представлению доказательств о невозможности оплаты государственной пошлины.

В связи с поздним получением административным истцом копии определения об оставлении административного иска без движения (22 августа 2024 года), М. продлён срок для исправления недостатков административного иска до 27 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

М., обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины ввиду неблагополучного материального положения и непредоставления сведений о его лицевом счёте исправительным учреждением, где он отбывает наказание.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О «По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайства осужденного в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому административному истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

При разрешении вопроса о принятии административного иска судьёй городского суда не учтены ни вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни правовые позиции Конституционного Суда РФ, ни то обстоятельство, что М. отбывает наказание в местах лишения свободы и соответственно ограничен в реализации своих прав.

Учитывая, что у судьи городского суда не имелось достаточных оснований для оставления административного искового заявления без движения, определение от 30 июля 2024 года судебной коллегией отменено, административное исковое заявление возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Дело № 33а-2067/2024 года

 

В соответствии с частями 2, 4 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда. В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала.

 

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Елизовского городского поселения, начальнику отдела муниципального контроля в сфере благоустройства С. о признании незаконными и недействительными акта по результатам выездного обследования от 15 мая 2024 года, предписания от 15 мая 2024 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 20 мая 2024 года им получен акт по результатам выездного обследования от 15 мая 2024 года и предписание от 15 мая 2024 года об устранении выявленных нарушений. Согласно акту обследования в нарушение пункта 3.7 Правил благоустройства и содержания территории Елизовского городского поселения на территории общего пользования с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером, расположенного в г. Елизово Управление складировало строительные материалы, разместило хозяйственные постройки и малые архитектурные формы. На основании данного акта Управлению вынесено предписание об устранении нарушении в пятидневный срок с момента его получения. При составлении акта и предписания нарушены требования  Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства в границах Елизовского городского поселения. Так, в акте отсутствуют сведения о расположении хозяйственных построек, малых архитектурных форм, строительных материалов относительного данного земельного участка, а также об использовании поверенных измерительных приборов для определения местоположения перечисленных объектов. Из приложенной  к акту фототаблицы невозможно установить нахождение спорных предметов на территории, принадлежащей Управлению. Доказательства складирования перечисленных объектов на территории общего пользования отсутствуют. В предписании отсутствует подстрочный текст, а также информация о QR-коде.

Решением Елизовского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным истцом пункта 3.7 Правил благоустройства ЕГП, соблюдении административным ответчиком требований Положения о муниципальном контроле, Федерального закона              № 248-ФЗ при вынесении предписания. Признавая законным предписание и разумным предоставленный Управлением срок для его исполнения, суд  пришёл к  выводу о том, что основания для  признания  акта  обследования недействительным не имеется, поскольку данный акт прав административного истца не нарушает, обязанности на  административного истца СВТУ ФАР  не возлагает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (часть 1 статьи 1 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьёй или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление принято к производству Елизовского районного суда судьёй П. 28 мая 2024 года, судебное заседание назначено на 8 июля 2024 года. В указанный день рассмотрение было начато судьёй С., судебное заседание отложено на 16 июля 2024 года и продолжено данным судьёй 16 июля 2024 года с  привлечением к участию в деле заинтересованного лица – Администрации ЕГП. Судебное заседание по председательством судьи С. отложено на 13 августа 2024 года. Однако 13 августа 2024 года дело рассмотрено по существу с вынесением решения судьей К.

При этом в материалах дела отсутствует определение председателя суда или его заместителя о замене судьи С. на  судью К. Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 28 КАС РФ.

В связи с нарушением норм процессуального права обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

                                                                      Дело № 33а-2082/2024 года

 

В силу положений статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании, по результатам которого суд выносит мотивированное определение.

 

Л. обратился в Елизовский районный суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю о нарушении условий содержания в исправительном учреждении, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иск принят к производству, определением судьи от 16 августа 2024 года о подготовке дела к судебному разбирательству на административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю возложена обязанность представить в суд документы, опровергающие доводы административного истца о том, что ему не была предоставлена необходимая одежда и обувь, заявление Л. о выдаче ему одежды и обуви, копию ведомости, вещевой карточки (или иного документа), в котором отражаются сведения о предоставлении одежды и обуви административному истцу.

Определением Елизовского районного суда от 10 сентября 2024 года на административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю наложен судебный штраф в размере 5000 рублей в связи с непредставлением истребуемых документов.

Изучив доводы частной жалобы на определение от 10 сентября 2024 года и материалы административного дела, судья Камчатского краевого суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе подготовки административного дела у административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю истребованы доказательства.

Вынося решение о наложении судебного штрафа на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в размере 5000 рублей, суд первой инстанции указал, что данный административный ответчик в нарушение части 1 статьи 16 КАС РФ, получив копию определения от 16 августа 2024 года, обязывающего представить в суд документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, проигнорировал законные требования суда, истребуемые документы до судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2024 года, не представил.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

При соблюдении данного условия вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен судом в соответствующем судебном заседании (предварительном судебном заседании), в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд.

В пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ  указано, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу.

В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведётся аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Приведённые выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ  судом не учтены.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания, состоявшемся 10 сентября 2024 года административные ответчики в лице представителей ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и ФСИН России участия не принимали.

Согласно содержанию письменного протокола судебного заседания от 10 сентября 2024 года вопрос о наложении судебного штрафа, в том числе в отсутствие представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, фактически не разрешался, данных об этом в письменном протоколе судебного заседания не отражено.

О рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не извещалось, в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 августа 2024 года, в сопроводительном письме к нему судом не разъяснялось данному административному ответчику, что за неисполнение обязанности представить истребумые доказательства без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.

Таким образом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю было лишено возможности давать объяснения, представлять доказательства по вопросу применения к нему меры процессуального принуждения, чем фактически было лишено права на судебную защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Елизовского районного суда от 10 сентября 2024 года отменено.

                                                                         Дело № 33а-2083/2024 года

 

Право выбора между несколькими судами, которым, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (части 3, 4 статьи 24 КАС РФ).

 

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Вилючинска Камчатского края, Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным решения Призывной комиссии  о призыве на военную службу от 16 октября 2024 года, возложении обязанности рассмотреть вопрос о направлении на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания «мигрень без ауры».

Возвращая административное исковое заявление, предъявленное по месту жительства административного истца, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку Призывная комиссия расположена в г. Вилючинске, и согласно сведениям Камчатского адресного бюро Л. регистрации по месту пребывания в г. Петропавловске-Камчатском не имеет, с 25 марта 2014 года зарегистрирован в г. Вилючинске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи, в виду следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Обращаясь с административным исковым заявлением, Л. указал местом своего жительства Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, местом нахождения административного ответчика Призывной комиссии -                    г. Вилючинск, административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» - г. Петропавловск-Камчатский.

Разрешая  вопрос о  подсудности публичного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из сведений о месте регистрации административного истца в г. Вилючинске, полученных судом 22 октября 2024 года из адресного бюро по устному  запросу.

Однако адрес места жительства Л. отнесён к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда.  С учётом принципа  добросовестности лица,  подающего иск, выводы судьи городского суда о непроживании административного истца  по указанному  им  адресу, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах определение о возвращении административного искового заявления от 22 октября 2024 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, а административный иск Л. - направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Дело № 33а-2154/2024 года

 

 

 

Дела об административных правонарушениях

 

При назначении административного наказания лицу учитывается характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2024 года П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Основанием привлечения П. к административной ответственности послужило нарушение ею подпункта 3 пункта 1, пункта 3, пункта 6 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), выразившееся недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Выслушав П., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда пришел к следующим выводам.

Административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат лица, допустившие  недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 апреля 2024 года в ходе совершения таможенных операция и таможенного контроля принадлежащего юридическому лицу ООО «КЗБ-ДОНКА» судна РС «СВЯТОЙ ВЛАДИМИР», находившегося на рейде Авачинской бухты в районе мыса Сигнальный, точка якорной стоянки акватории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта, прибывшего из порта Пусан Республики Корея на таможенную территорию ЕАЭС, установлено, что член экипажа П. ввезла иностранные товары для личного пользования общим весом 80,35 кг, в том числе незадекларированные по установленной форме иностранные товары для личного пользования, подлежащие обязательному декларированию: обувь, одежду, сувенирную продукцию, парфюмерию и т.п., всего 130 наименований иностранного производства без следов эксплуатации, общим весом 55,35 кг в количестве 6 мест, весовые характеристики которых превышают установленные приложением № 1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107. Указанные товары изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Сахалинской таможни по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, проведения административного расследования и составления в отношении неё протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи Петропавловск-Камчатского городского суда о наличии в её действиях состава административного правонарушения основаны на исследованных и приведённых в постановлении от 19 сентября 2024 года доказательствах, которые в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценены судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершённого лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания судьёй не был учтён в качестве дополнительного смягчающего административную ответственность обстоятельства факт деятельного раскаяния П. в совершённом правонарушении. При этом при отсутствии отягчающих обстоятельств цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров для личного пользования, на день совершения П. административного правонарушения (21 апреля 2024 года), определённая в соответствии с пунктом 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, составила 103 586 руб. 58 коп. Одна вторая их стоимости составит сумму 51 793 руб. 29 коп.

Замена административного наказания в виде конфискации вещей, явившихся предметами административного правонарушения, на административный штраф в указанном размере положение П. не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2024 года изменено, заменено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 51 793 руб. 29 коп. без их конфискации.

Дело № 7-63/2024 года

 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2024 года Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда не принято во внимание, что согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведённой выше правовой нормы представление об устранении нарушений закона должно быть исполнимым. Отсутствие у лица, которому адресовано представление прокурора, полномочий на устранение выявленных нарушений законодательства исключает наступление ответственности, связанной с неисполнением соответствующего акта прокурорского реагирования.

Как следует из содержания представления об устранении нарушений федерального законодательства, заместитель Камчатского межрайонного природоохранного прокурора, ссылаясь на необходимость принятия дополнительных организационных мер, направленных на исключение водного объекта из состава земельного участка, не конкретизировал, от выполнения каких процедур из числа установленных Земельным кодексом РФ уклоняется Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, направленных на устранение выявленного нарушения.

Материалами дела подтверждается, что результаты рассмотрения представления прокурора явились основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края в Управление Росреестра по Камчатскому краю о дополнении сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101097:1 информацией о расположенном в его пределах водном объекте – озере «Глухое». Ответом Управления Росреестра по Камчатскому краю от 29 июля 2024 года обращение оставлено без удовлетворения по мотиву того, что соответствующие сведения могут быть внесены в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия на основании документов, представленных органом, осуществляющим ведение государственного водного реестра, которым Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не является.

Указанные доказательства приобщены к материалам дела по ходатайству защитника в подтверждение доводов об отсутствии у Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края полномочий по актуализации содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101097:1, включению в реестр данных о расположенном в пределах земельного участка водном объекте. Приобщенная к делу переписка отвергнута судьёй без её исследования по существу по мотиву того, что она имела место за пределами срока, установленного для рассмотрения представления прокурора.

Одновременно с этим при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда не установил и не отразил в постановлении о назначении административного наказания выводы о действиях, которые должны были быть выполнены Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края в целях исполнения представления прокурора и фактического устранения выявленного нарушения, от совершения которых последнее неправомерно уклонилось.

Изложенный в постановлении судьи вывод о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в установленный прокурором срок не представило сведения о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку соответствующий ответ в прокуратуру поступил лишь 28 июня 2024 года, не мог служить основанием для привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2024 года совершение такого деяния Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края не вменялось. Из содержания этого постановления следует, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура располагала ответом от 13 мая 2024 года о результатах рассмотрения представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, сделал преждевременный вывод о том, что Министерство имущественных отношений Камчатского края умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, вследствие чего состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет девяносто календарных дней со дня его совершения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 мая 2024 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 12 августа 2024 года истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного постановление судьи отменено с прекращением производства по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело № 7-61/2024 года

 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 19 августа 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24 августа 2023 года в 17 часов на 13 км+938 метров автодороги М., управляя автомобилем «УРАЛ 4320»,  в нарушение пунктов 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Тундра», под управлением К. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Тундра» причинён вред здоровью средней тяжести.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе  наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств).

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что в исследовательской части экспертного заключения указано на оскольчатый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги второго пальца правой стопы, однако в заключении эксперт делает вывод о наличии повреждений в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти.

Исключив их числа допустимых доказательств заключение эксперта от 31 октября 2023 года по причине наличия неустранимых, по мнению судьи районного суда, противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Всесторонность, полнота и объективность судебного разбирательства предполагает, что суд, обязан исследовать совокупность фактических обстоятельств каждого дела по существу, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемлённым и не сводилось бы к проверке исполнения одних лишь формальных требований закона.

Однако по настоящему делу судья не в полной мере воспользовался своим правом истребовать в установленном порядке дополнительные доказательства, в том числе доказательства оказания медицинской помощи потерпевшему, вызвать и допросить свидетелей, а также в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний судья, - назначить судебно-медицинскую экспертизу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Елизовского районного суда от 19 августа 2024 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям статей 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку имеется основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление отменено, а производство по делу – прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Дело № 7-60/2024 года

 

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от               2 августа 2024 года акционерное общество «Океанрыбфлот» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Рассмотрев дело, судья городского суда установил, что улов добытый Обществом с нарушением правил рыболовства был переработан в продукцию, которая на момент выявления вменяемого в вину административного правонарушения не была обнаружена, и пришёл к выводу о наличии в действиях АО «Океанрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда не согласился с выводами судьи районного суда, указав следующее.

В соответствии со статьёй 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нём описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, применённые при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки промысловой деятельности судна БМРТ должностными лицами пограничного органа на борту судна не было обнаружено фактического наличия водных биологических ресурсов и их фрагментов, не отражённых в промысловом журнале. Не выявлено и излишков иной производимой Обществом продукции, в том числе рыбной кормовой муки, которые с неизбежностью должны образоваться в случае переработки сокрытых от учёта уловов водных биологических ресурсов. В тоже время рыбный жир в полном объёме, превышающем объём, рассчитанный административным органом на основании Индивидуальных (временных) норм, отражён в промысловой документации рыболовного суда.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий капитан БМРТ Д., помощник капитана судна С. относительно выявленных пограничным органом обстоятельств объясняли несоответствием индивидуальных (временных) норм выхода готовой продукции, утверждённых на 2024 год, показателям фактической выработки ветеринарного жира. Указывали, что по этой причине такие нормы не применялись, а количество изготовленного жира фиксировалось по факту выработки.

Доказательств, с достоверностью опровергающих приведённые доводы, материалы дела не содержат. Контрольные работы по производству жира с применением рыбомучной установки, установленной на борту БМРТ, под наблюдением должностных лиц пограничного органа не проводились. Перед экспертом, выполнившим производственно-технологическую экспертизу, вопрос о возможных показателях по фактической выработке жира с применением названного оборудования не ставился.

Кроме того, следует обратить внимание на отсутствие изготовленной рыбопродукции на борту судна БМРТ на момент выявления вменяемого в вину Общества административного правонарушения, что не позволяет проверить указанные выше обстоятельства.

 Излишки жира рыбного (ветеринарного) и, соответственно, превышение выделенной квоты (лимита) водных биоресурсов были установлены должностным лицом пограничного органа путём пересчёта, изготовленной продукции в сырец с использованием Индивидуальных (временных) норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы-сырца, разработанных ФГБНУ «ВНИРО» и утверждённых АО «Океанрыбфлот» на период с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, которые носят усреднённый характер. Таким образом, учитывая, что процент жирности рыбы зависит от её вида и времени вылова, расчёт на основании вышеприведённых Индивидуальных (временных) норм количества рыбы-сырца, из которой изготовлена продукция, будет иметь погрешность в ту или иную сторону.

Кроме того, следует отметить, что Правила рыболовства № 285 устанавливают запрет на превышение нормы выхода готовой только применительно к выпуску икры-сырца минтая (пункт 22.10). Относительно иной продукции из минтая и сельди тихоокеанской Правила рыболовства такого запрета не содержат. Заслуживает внимания и довод защитников Общества о том, что по результатам промысловой деятельности судна в оспариваемый период Индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы-сырца для судна АО «Океанрыбфлот» БМРТ пересмотрены и значительно увеличены.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о доказанности обстоятельств совершения Обществом вменяемого в вину административного правонарушения, основаны на недостоверных доказательствах, которые своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не находят.

На основании изложенного постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Океанрыбфлот» по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело № 7-56/2024 года

 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 19 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 сентября 2024 года, общество с ограниченной ответственностью «КАМРЭЙ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Т., поддержавшей доводы жалобы, судья Камчатского краевого суда пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2024 года Обществом заключён трудовой договор, по условиям которого П. временно на выполнение рейсовых заданий принят на работу в должности матроса.

В связи с произошедшим с ним лёгким несчастным случаем Государственной инспекцией труда в Камчатском крае проведено расследование. Выявлено, что П., не прошедший в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда, а также обязательный предварительный медицинский осмотр, 16 февраля 2024 года был допущен к работе и осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, что влечёт административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Государственной инспекции труда в Камчатском крае, с выводами которого согласился судья Петропавловск-Камчатского городского суда,  правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда и прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы о наличии состава административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных должностным лицом и судьёй доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесённым к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включённым по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что Общество является малым предприятием. На дату совершения административного правонарушения юридическое лицо было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в размере, предусмотренном для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Признав Общество виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо назначило ему максимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу отсутствуют. По утверждению автора жалобы, к административной ответственности Общество привлекается впервые.

При определении наказания должностное лицо административного органа не привело в постановлении причин, влекущих необходимость назначения административного штрафа в максимальном размере. Приведённые обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, судья краевого суда изменил решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 сентября 2024 года и снизил размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа, с учётом требований части 1 статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 20 000 рублей.

   Дело № 21-105/2024

 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 21 августа 2024 года ООО «ТЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое.

Проверив  материалы  дела,  судья краевого суда пришёл  к  следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Также организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые медицинские осмотры.

Согласно пунктам 9, 11 Порядка оформления или формирования путевого листа, утверждённому Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390, путевой лист должен быть оформлен на бумажном носителе или сформирован в виде электронного путевого листа. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

С учётом указанного следует признать, что субъектом административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 2,3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является перевозчик – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров, багажа, грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием привлечения к административной ответственности ООО «ТЭС» послужили результаты прошедшего постоянного рейда, проведённого на основании решения ОМВД России по Елизовскому району N 6 от 11 июля 2024 года.  В ходе рейда установлено, что 6 августа 2024 года около 9 часов 30 минут на 5 км + 300 метров технологического проезда п. Термальный – Мутновская ГеоЭС Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Соболь 27527, тип транспортного средства - грузовой фургон, под управлением П., который осуществлял перевозку пассажиров в количестве трёх человек с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (отсутствует путевой лист).

Решением судьи Елизовского районного суда от 31 октября 2024 года ранее назначенные ООО «ТЭС» административные наказания изменены, и за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Делая вывод о виновности ООО «ТЭС» в совершении административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что работник ООО «ТЭС» осуществлял перевозку пассажиров в количестве трёх человек с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а также предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно без прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу законный представитель и защитник ООО «ТЭС» последовательно ссылались на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, так как управляющий транспортным средством работник ООО «ТЭС» П. не трудоустроен в должности водителя и транспортное средство не принадлежит Обществу.

В обоснование приведённого довода заявителем представлены копия трудового договора от 26 апреля 2024 года, заключённого между ООО «ТЭС» и П., согласно которому П. трудоустроен в должности монтажника, копия договора аренды автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ 27527, от 15 апреля 2024 года, заключённого между ООО «Пирамида» и П., копия акта приёма-передачи автомобиля. Также в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации автомобиля ГАЗ СОБОЛЬ 27527, где собственником указано ООО «Пирамида».

В материалах не имеется данных о том, что управляющий автомобилем П. трудоустроен в должности водителя в ООО «ТЭС» и осуществляет перевозки пассажиров или грузов от имени данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭС» сведений о том, что деятельность указанной организации связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, грузов, не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ СОБОЛЬ 27527 на праве собственности ООО «ТЭС» не принадлежит, на основании договора аренды Обществу не передавался.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что 6 августа 2024 года ООО «ТЭС» в нарушение пункта 1 статьи 20, абзаца 3 статьи 23, абзаца 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ осуществляло перевозку пассажиров в количестве трёх человек автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ 27527, под управлением гражданина П., работающего в ООО «ТЭС», без проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также без пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Б. от 21 августа 2024 года о привлечении ООО «ТЭС» к административной ответственности и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭС», отменены, а производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления и решение судьи.

 

Дело № 21-146/2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам

Камчатского краевого суда

 

Отдел кодификации и обобщения

судебной практики