Обсуждена 

                                                                                                                                        на заседании президиума

                                                                                                                                       Камчатского краевого суда

                                                                                                                               12 февраля 2025 года

 

                    

                                         АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ЗА 4 КВАРТАЛ 2024 ГОДА

 

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

 

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

 

Д. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к  А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 15 июля 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

15 августа 2024 года судьёй Петропавловск-Камчатского городского суда вынесено определение о возвращении искового заявления ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении от 15 июля 2024 года.  

Оставляя определением от 15 июля 2024 года исковое заявление Д. без движения, судья указал, что истцом не уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Установлен срок для устранения недостатка до 2 августа 2024 года.

Во исполнение определения судьи, 23 июля 2024 года представителем истца В. посредством электронного документооборота с использованием системы ГАС Правосудие  в суд направлено заявление об исполнении определения суда от 15 июля 2024 года с приложением чека об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией об отправке от 23 июля 2024 года, согласно которой от представителя истца Д. -  В. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения и чек по операции об оплате госпошлины от 23 июля 2024 года. 

Из объяснительной секретаря Петропавловск-Камчатского городского суда Н. от 1 октября 2024 года следует, что 23 июля 2024 года  через систему ГАС Правосудие от представителя истца Д. - В. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения по делу, но данный документ не был принят, распечатан и зарегистрирован по причине технического сбоя программы.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от  15 августа 2024 года отменено, исковое заявление Д. к А. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,  компенсации морального вреда направлено в суд для решения вопроса о его приятии к производству.

 

Апелляционное определение № 33-2167/2024

 

 

В силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

 

 

Е., Л. и А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые они понесли в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1806/2023, просили взыскать с Б. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату выписок из ЕГРН  в размере 750 руб. в пользу каждого.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 октября 2024 года с Б. в пользу Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также в пользу Е., Л. и А. судебные расходы за выписку из ЕГРН по 375 руб. каждому.

Б. оспорила данное определение, ходатайствуя об уменьшении суммы взыскания и сославшись  на то, что  является ветераном труда, пенсионером по старости, пенсия - единственный её доход размером 36 041 руб. 31 коп. В настоящее время проходит обследование перед операцией по замене коленных суставов. Взысканная судом сумма поставит её в крайнее тяжёлое материальное положение. Также указала, что именно действия второго ответчика – администрации Елизовского городского поселения, привели к тому, что был заключён обжалуемый договор приватизации, признанный впоследствии недействительным, и что судебные заседания несколько раз откладывались по вине истца.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января     2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2024 года, удовлетворены исковые требования Е., Л. и А. к Б. и  администрации Елизовского городского поселения, договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина РФ, заключённый 10 апреля 2023 года между Елизовским городским поселением и Б. на квартиру, расположенную в г. Елизово, признан недействительным, государственная регистрация права собственности на имя Б. на указанную квартиру, аннулирована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2024 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2024 года оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен не был, с указанным заявлением Е., Л., А. обратились в суд 30 мая 2024 года.

Интересы Е., Л., А. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Н.

Согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи Е. (заказчик) поручает, а адвокат Н. принимает на себя обязательства по представительству интересов Е., Л., А. по гражданскому делу по иску Е., Л., А. к Б. и администрации Елизовского городского поселения о признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным, и аннулировании государственной регистрации права собственности. В обязательства входит: ознакомление с материалами, предоставленными истцами, изучение необходимых правовых документов и судебной практики, составление искового заявления и направление его в суд, представительство в суде 1 инстанции, получение решения суда, ознакомления, представительство в суде апелляционной инстанции, получение судебного решения, составление заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. Денежные средства в указанной сумме оплачены Е., что подтверждается квитанцией от 22 августа 2023 года.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРН в  пользу каждого по 750 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанции на имя Е., Л., А., а также чек об оплате на имя Е. на сумму 750 рублей, уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН на указанных лиц.

Руководствуясь нормами процессуального права и отклонив доводы истцов о том, что администрация Елизовского городского поселения подлежит освобождению от несения заявленных судебных расходов, учитывая объём оказанных представителем услуг (подготовлены и поданы исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, участие в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов), суд первой инстанции посчитал заявленные истцами расходы разумными, которые определены конкретными обстоятельствами дела, взыскал с Б. в пользу Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Принимая во внимание наличие в материалах уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на Е., Л., А., чек-ордер на сумму 750 рублей, оплаченный Е., суд пришёл к выводу, что факт несения данных расходов подтверждён, взыскал с Б. в пользу Е., Л., А. по 375 рублей каждому. Суд также отметил, что истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в остальной части с администрации Елизовского городского поселения.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов в равных долях между Б. и администрацией Елизовского городского поселения судом не были  учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, изложенные пункте 5, в частности, не дана надлежащая оценка фактическому процессуальному поведению каждого из ответчиков, материальному правоотношению, из которого возник спор.

И в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Предметом спора являлся договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключённый между администрацией Елизовского городского поселения и Б. При этом после обращения Е. в администрацию Елизовского городского поселения последней в досудебном порядке приняты меры к расторжению указанного договора путём подписания с Б. соглашения и направления согласно ему этой же датой заявления в Росреестр. Однако Б. обратилась в администрацию с соответствующим заявлением об отзыве своей подписи в соглашении. Таким образом, указанные действия Б. привели к тому, что Е.,Л.,А. обратились с иском в суд, и, соответственно, вынуждены были нести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Более того, активная процессуальная позиция Б., направленная на оспаривание заявленных исковых требований, установлена как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанциях путём обжалования судебных постановлений. Напротив, правовая позиция администрации Елизовского городского поселения ограничивалась признанием исковых требований, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, от администрации не поступило.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля      2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нём.

При установленных обстоятельствах именно процессуальным поведением ответчика Б. обусловлены судебные расходы, понесённые Е., Л., А., в связи с чем выводы суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов с администрации Елизовского городского поселения нельзя признать обоснованными.

Разрешая процессуальный вопрос по существу и определяя размер расходов на оплату услуг представителя,  подлежащих взысканию с Б. в пользу Е, суд апелляционной инстанции учёл объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг (составлен иск, поданы уточнения исковых требований, представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, представлял доказательства, поданы возражения на апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции), продолжительность рассмотрения дела, а также обстоятельства, связанные с имущественным положением Б.

Из материалов дела следует, что Б. является пенсионеркой, не работает (представлены копии пенсионного удостоверения, трудовой книжки), в заявлении о чрезмерности судебных расходов указывает, что размер её пенсии составляет  36 041 рублей 31 копейка.

Таким образом, с учётом баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также указанных выше обстоятельств принципам  разумности и справедливости будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг представителя на ознакомление с материалами дела, предоставленными истцами, изучение необходимых правовых документов определены сторонами при заключении договора об оказании юридической помощи в связи с представительством интересов истцов в суде, соответственно и вопреки доводам частной жалобы, к досудебной стадии не относятся.

Также разрешая требования о взыскании расходов по оплате выписок из ЕГРН, принимая во внимание, что факт несения расходов подтверждается лишь наличием чека-ордера на имя Е., а факт несения указанных расходов Л. и А.  не подтверждается, суд апелляционной инстанции заявление в указанной части счёл подлежащим удовлетворению частично. 

На основании изложенного обжалуемое определение судом апелляционной инстанции было отменено, заявление Е., Л. и А. удовлетворено частично, с Б. в пользу Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и судебные расходы за выписку из ЕГРН в размере 750 руб., в удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

                    

                                         Апелляционное определение № 33-2152/2024

 

 

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

 

Представитель истца ИП Н. - К. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2024 года о возвращении искового заявления.  

 ИП Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа за счёт наследственного имущества П.

Определением от 25 сентября 2024 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 2 части 2 статьи 131 ГПК РФ - отсутствия в исковом заявлении сведений об истце: дата и место рождения, место жительства или место пребывания. Истцу установлен срок до 16 октября 2024 года для устранения недостатков.

Определением от 24 октября 2024 года исковое заявление возвращено ИП Н. ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

 Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Как видно из материала, во исполнение определения судьи от 25 сентября 2024 года об оставлении искового заявления без движения представителем ИП Н. - Р. 16 октября 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд направлено исковое заявление, содержащее, в том числе, сведения о дате и месте рождения истца, а также о месте его жительства.

Согласно конверту почтовое отправление получено судом 23 октября 2024 года, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции                25 октября 2024 года.

Согласно части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание положения вышеприведённых норм, и учитывая, что недостатки искового заявления исправлены истцом 16 октября 2024 года, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Судебной коллегией определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 октября 2024 года отменено, исковое заявление ИП Н. о взыскании задолженности по договору займа направлено в  Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

 

Апелляционное определение № 33-2179/2024

 

В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

 

Е. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании  алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

При этом к исковому заявлению истцом приложена копия определения мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 19 июня 2024 года о возвращении заявления Е. о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. алиментов на содержание несовершеннолетних Ю. и М. на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 20 августа 2024 года исковое заявление возвращено Е. на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

Возвращая исковое заявление Е., суд первой инстанции указал, что исковые требования о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей не связаны с установлением (оспариванием)  отцовства, необходимость привлечения к участию в деле заинтересованных лиц отсутствует, иных оснований для рассмотрения искового заявления Усть-Большерецким районным судом не усматривается. При этом судья отметил, что вынесение мировым судьёй определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не препятствует Е. повторно обратиться к мировому судье с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счёл, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает  исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно абзацу 5 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства (например, должник выплачивает алименты по решению суда на других лиц; заявлено требование о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме или одновременно в долях и в твёрдой денежной сумме; наряду с требованием о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей заявлено требование о взыскании алиментов на основании абзаца второго пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ за время, предшествующее подаче указанного заявления), судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно заявленным исковым требованиям Е. просит взыскать с Д. в свою пользу алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 (по 1/6 на каждого ребенка) всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно не с даты подачи заявления в суд 7 августа 2024 года, а с 10 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 20 августа 2024 года отменено, материал направлен в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

                                                                                                                                                                                                                                Апелляционное определение № 33-2268/2024

 

 В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

 Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июля 2024 года частная жалоба Р. на определение о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению Р. к А. о взыскании задолженности по договору займа, оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 31 июля 2024 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Р. подал частную жалобу, в которой он просит определение отменить, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2024 года частная жалоба Р. от 10 июля       2024 года оставлена без движения, поскольку она не содержит требования лица, подающего жалобу, со ссылкой на часть 1 статьи 322 ГПК РФ, а также в нарушение части 4 статьи 322 ГПК РФ к ней не приложены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до 31 июля 2024 года.

Размеры государственной пошлины, в том числе при обращении в суды общей юрисдикции, установлены статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

На дату вынесения оспариваемого определения данная статья требований об уплате государственной пошлины при подаче частных жалоб не содержала; такое требование появилось после вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс РФ, внесённых  Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, оснований для оставления частной жалобы без движения в виду нарушения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не имелось.

При таких обстоятельствах частная жалоба Р. – удовлетворена, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено,

 

Апелляционное определение № 33-1880/2024

 

При направлении другим судам судебных поручений необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» обратилось в суд с частной жалобой на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2024 года о направлении судебного поручения.

Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от                1 августа 2024 года по настоящему гражданскому делу направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля М. директора ООО «Группа Компаний «Точно» и отборе у М. образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что истец, оспаривая акт приёмки объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 17 октября 2022 года, в ходе судебного разбирательства дела заявил о подложности данного доказательства и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы подписи в акте и судебной технико-криминалистической экспертизы акта от 17 октября 2022 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2024 года по делу направлено судебное поручение о допросе в качестве свидетеля М. директора ООО «Группа Компаний «Точно» по вопросам подписания актов приёма-передачи объекта долевого строительства, предоставления документов, подтверждающих полномочия на подписание актов, наличия у данного лица доверенности от застройщика на подписание соответствующих актов и предоставления её суду, наличия переписки между истцом и подписавшим акт лицом, а также истребовании у М. образцов почерка и оригиналов документов с её подписью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Именно суд определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, в обоснование требования о взыскании неустойки истец Л. ссылается на наличие у объекта долевого строительства неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию жилого помещения и пользованию им.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период с 09 октября 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Согласно подпункту «в» пункта 1 указанного постановления, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учётом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта, отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

В силу подпункта «д» пункта 1 данного постановления, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением; в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при разрешении настоящего спора, являются установление недостатков, существующих при приёмке объекта долевого строительства, их характера, причин возникновения, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, определение стоимости их устранения.

При этом в силу подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтверждённых актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учётом изложенного акт приёма-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке подлежит оценке после установления приведённых выше обстоятельств.

Из дела видно, что в существующей стадии судебного разбирательства дела суд первой инстанции, минуя выяснение вопроса наличия недостатков у объекта долевого строительства и их характер, приступил к собиранию доказательств для последующей оценки акта приёмки-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке, что в данном случае, является преждевременным, нецелесообразным и влечёт затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований для направления судебного поручения и приостановления производства по делу у суда первой инстанции на данной стадии судебного разбирательства дела не имелось.

Судебная коллегия нашла обоснованным довод частной жалобы о том, что истребование судом документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего оспариваемый акт, возможно и без направления судебного поручения, а достигается посредством запроса их у ответчика, на что также указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при направлении другим судам судебных поручений необходимо иметь в виду, что судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. При этом в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело.

Вместе с этим и вопреки доводу частной жалобы, судом первой инстанции ходатайство истца о назначении по делу судебных экспертиз по существу не разрешалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отменено с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение № 33-1947/2024

 

 

                                                                                           ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены исковые требования В., П., Д. к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда.

В., П., Д. обратились  с иском к акционерному обществу «Камчатское авиационное предприятие» о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2021 года самолёт АН26Б-100, бортовой номер № RA-26085, принадлежащий на праве собственности АО «Камчатское авиационное предприятие», выполнявший регулярный пассажирский рейс № РТК-251 по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Палана с 22 пассажирами и 6 членами экипажа на борту, потерпел крушение при заходе на посадку в районе аэродрома пгт. Палана.

В результате указанной катастрофы все находившиеся на борту члены экипажа и пассажиры погибли, в том числе, С., который приходился отцом В. и дедом П. и Д.

Родство погибшего С. с В., П. и Д. подтверждается представленными суду  свидетельствами о рождении и стороной ответчика не оспаривалось.

 Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 16 мая 2024 года в связи с гибелью С. к месту авиакатастрофы 9 июля 2024 года вылетал В.

Приказом АО «Камчатское авиационное предприятие» было принято решение о выплате компенсации морального вреда членам семьи погибших пассажиров в размере 1 000 000 рублей за каждого погибшего пассажира.

АО «Камчатское авиационное предприятие» в досудебном порядке выплатило В. компенсацию морального вреда в размере  250 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 30 августа 2021 года.

В той же сумме выплату компенсации морального вреда получили супруга погибшего и его дочери.

В обоснование заявленных требований В. ссылался на то, что гибель отца для него является невосполнимой утратой, поскольку они были очень близки, отец занимался его воспитанием с рождения, они часто виделись, проживали по соседству в пгт. Палана Камчатского края, совместно отмечали праздники. Указал на то, что ответчик выплатил ему денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В рамках уголовного дела он не был признан потерпевшим.

П. в обоснование требований пояснил, что в детстве общался часто с дедушкой С., однако потом по мере взросления общения стали редкими, даже, когда проживал с ним в одном посёлке, не чаще одного раза в месяц, чтобы пообщаться и поиграть в шахматы. В последнее время они виделись редко, поскольку с 2022 года он проживает в  г. Петропавловске-Камчатском. Присутствовал на его похоронах с родителями, поскольку дедушку похоронили в г. Петропавловске-Камчатском. Также пояснил, что Д. состоял с дедушкой в более близких отношениях, поскольку несколько лет брат Д. жил у дедушки и тот занимался его воспитанием, между ними было более тесное общение и привязанность друг к другу.

Из пояснений Д. следует, что он является внуком погибшего С., который проживал в пгт. Палана. До 7 лет он тоже проживал в этом посёлке. С дедушкой у него были близкие, родственные отношения, дедушка  занимался его воспитанием, водил в детский сад, поскольку у родителей было тяжёлое материальное положение, и они отправляли его из г. Петропавловска-Камчатского к дедушке от нескольких месяцев до года. После переезда в г. Петропавловск-Камчатский он поддерживал связь с дедушкой, поздравлял его с праздниками, в том числе, с Днём рождения. Дедушка ежегодно прилетал в г. Петропавловск-Камчатский на месяц, где они виделись 1-2 раза в неделю, он приходил к нему в гости, они проводили время вместе и с семьей дедушки, который учил его играть в шахматы. С начала июля 2021 года он проживает за пределами Камчатского края в связи с обучением в военном училище. После гибели дедушки он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, поскольку он сильно любил его, он был для него близким человеком. В связи с поступлением в военное училище не мог присутствовать на похоронах, однако ежегодно посещает его могилу на кладбище.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно пришёл выводу о наличии оснований для их удовлетворения, и с учётом обстоятельств происшествия, в связи с которыми погиб отец и дед истцов, степени нравственных и физических страданий истцов, причинённых вследствие гибели С., сильных психологических переживаний в связи с потерей близкого родственника, разрыва существовавших в семье родственных и семейных связей, что, безусловно, способствовало эмоциональному расстройству истцов, а также принимая во внимание произведённую АО «Камчатское авиационное предприятие» в добровольном порядке выплату компенсации морального вреда В. в размере 250 000 рублей, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «Камчатское авиационное предприятие» в пользу В., в размере 1 500 000 рублей, П. - в размере 850 000 рублей, Д. - в размере 1 000 000 рублей.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на АО «Камчатское авиационное предприятие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик является владельцем источником повышенной опасности, при эксплуатации которого в данном случае был причинён вред, в связи с чем АО «Камчатское авиационное предприятие» обязано компенсировать причиненный вред независимо от вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах делах сведений, подтверждающих  наличие у истцов физических и нравственных страданий, характер, степень и объём причинённого морального вреда, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и с размером компенсации морального вреда, определённого судом пользу В. и Д., поскольку смерть близкого родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой отца и деда, с которым истцы были очень близки, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. При этом горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся взаимоотношений истца П. с погибшим С., что подтверждается показаниями П. и является, по мнению апеллянта, основанием для отказа либо уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, заслуживают внимание, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учёл степень и характер причинённых истцу П. нравственных страданий в связи с гибелью его деда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33  «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, из приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу приведённого выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пояснений П., внука погибшего С., к деду он ходил не часто, около одного раза в месяц, чтобы пообщаться и поиграть с ним в шахматы. Когда был ребёнком, они часто виделись. Поздравлял деда с Днём Победы, но с Днём рождения его не поздравлял, поскольку не помнит когда у деда День рождения. На похоронах деда присутствовал, с 2022 года живёт в Петропавловске-Камчатском.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в пользу внука потерпевшего П. в сумме 850000 рублей, не учёл характер взаимоотношений внука с дедом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о поддержании между П. и С. в последнее время тесных родственных отношений, в материалах дела не имеется, учитывая, как показания самого истца, так раздельное проживание внука и деда.

С учётом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что истец П. не представил в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, свидетельствующих о степени перенесённых им нравственных и физических страданий ввиду гибели деда. Поэтому судебная коллегия, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, полагала, что размер присуждённой в его пользу денежной компенсации морального вреда, является завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости. Одновременно, судебная коллегия отметила, что гибель родственника несёт нравственные страдания и душевные переживания, в связи с необратимостью происшедшего. С учётом установленных по делу обстоятельств, размер денежной компенсации морального вреда в пользу П. подлежит снижению до 300 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу П.,  в остальной части оставлено без изменения.

                                                                                                                                                                                                                                      Апелляционное определение № 33-2199/2024

 

 По отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

 Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ДОМ.РФ», С., В., в котором просило возложить на АО «ДОМ.РФ» обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, изъять путем выкупа у АО «ДОМ.РФ» в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по улице Обороны 1854 года в городе Петропавловске- Камчатском, с выплатой выкупной цены 818 400 рублей путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика в течение 30 рабочих дней с даты получения банковских реквизитов, прекратить право собственности АО «ДОМ.РФ» после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признать права собственности за Петропавловск-Камчатским городским округом на указанное жилое помещение, признать С., В. утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 21 апреля 2016 года № 94-р многоквартирный дом по ул. Обороны 1854 года признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 ноября 2021 года № 2525 принято решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Обороны 1854 года, в том числе жилого помещения ответчиков.

Многоквартирный дом включён в адресный перечень домов подпрограммы А «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Камчатского края», утверждённой постановлением Правительства Камчатского края от 22 ноября 2013 года № 520-П.

АО «ДОМ.РФ» с 26 апреля 2023 года является собственником квартиры, расположенной в доме по улице Обороны 1854 года, на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 1 февраля 2023 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 1 февраля 2023 года.

Письмом от 6 июня 2023 года Управлением в адрес АО «ДОМ.РФ» направлен проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение; к возмещению предложена сумма 818 400 рублей, определённая в соответствии с заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, и при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение исходил из того, что поскольку на момент приобретения права собственности на спорное жилое помещение 26 апреля 2023 года многоквартирный дом уже был признан аварийным и подлежащим реконструкции 21 апреля 2016 года, то в соответствии с требованиями части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ стоимость изымаемого недвижимого имущества не может превышать размер стоимости его приобретения, в связи с чем, установил размер возмещения- 613 800 рублей.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса РФ. То есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции, собственники жилых помещений в таком доме не осуществили его реконструкцию и органом местного самоуправления в связи с этим было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии жилых помещений в нём, то в части удовлетворения заявленных Управлением исковых требований об изъятии жилого помещения, принадлежащего ответчику для муниципальных нужд решение суда является законным.

Так как в силу изъятия квартиры, принадлежащей на праве собственности АО «ДОМ.РФ», для муниципальных нужд право пользования ею у зарегистрированных в нём лиц – С. и В. прекращается, то правильным решение суда является и в части удовлетворения заявленных Управлением исковых требований о признании С. и В.  утратившими право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с установленным судом первой инстанции размером возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершённого строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьёй 279 ГК РФ, из части 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статей 56.2, 56.10 Земельного кодекса РФ, части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений, в силу чего обратное должно быть прямо предусмотрено законом.

Предложенный в проекте соглашения размер возмещения в сумме 818 400 рублей определён истцом в соответствии с заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года.

Из текста заочного решения суда от 19 января 2021 года усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено С. и В. за счёт кредитных денежных средств, предоставленных  АО «ДОМ.РФ» в размере 1 240 000 рублей. Поскольку заёмщиками обязательства по возврату кредита исполнены не были, судом вынесено решение о взыскании имеющейся задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорное жилое помещение, с установлением начальной продажной цены исходя из требований статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьями 56,58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьёй 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из изложенных норм права следует, что оставление залогодержателем заложенного имущества за собой в порядке пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является по своей правовой природе односторонней сделкой, направленной на приобретение залогодержателем права собственности на заложенное имущество.

С учётом того, что жилое помещение оставлено кредитором – АО «ДОМ.РФ» - за собой по итогам торгов, проводившихся в ходе исполнительного производства, возбуждённого на основании заочного решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что расчёт в рассматриваемом деле выкупной цены за изымаемое жилое помещение исходя из стоимости имущества, определённой для целей его реализации в рамках долговых обязательств, нарушает права ответчика на получение возмещения не только за жилое помещение, но и за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество.

По смыслу вышеуказанных положений закона, по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае размер возмещения может быть определён исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества, что следует из совокупного толкования норм Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ). Согласно статье 7 Федерального закона № 135-ФЗ если в нормативном правовом акте отсутствует указание на вид стоимости, то используется рыночная стоимость.

Таким образом, в пользу собственника жилого помещения АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию только рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, вызванные изъятием квартиры.

В качестве обоснования размера выкупной цены истцом взято за основу заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2021 года.

Ответчиком названный размер оспаривался, в связи с чем был представлен отчёт об оценке объекта недвижимости, выполненный Новосибирской оценочной компанией 10 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, на дату оценки, округленно составляет 2 015 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции Управлением представлен отчёт  об оценке квартиры, составленный 16 мая 2023 года. Представленный отчёт судом апелляционной инстанции принят в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 ГПК РФ, исследован и проверен в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с отчётом от 16 мая 2023 года рыночная стоимость объекта оценки, в том числе доля в праве общего имущества в многоквартирном доме составляет 2 860 000 рублей.

Представленное истцом заключение содержит сведения не только о рыночной стоимости оценки недвижимости, но и доли в праве общего имущества в многоквартирном доме. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. Основания для сомнений в правильности отчёта об оценке отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 мая 2024 года судом апелляционной инстанции изменено в части размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, апелляционная жалоба акционерного общества «ДОМ. РФ» – удовлетворена.

Выкупная цена за жилое помещение, расположенное по улице Обороны 1854 года в городе Петропавловске-Камчатском, определена к взысканию в пользу АО «ДОМ.РФ» в размере 2 860 000 рублей.

 

Апелляционное определение № 33-1706/2024

 

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

  К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования К. удовлетворены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. и С. являются родителями М.

На основании  судебного приказа мирового судьи от 29 января 2020 года с С. в пользу К. взысканы алименты на содержание сына М. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 23 января 2020 года до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство  в отношении должника С. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2023 года у ответчика пред истцом образовалась задолженность по алиментам за период с 1 января по 31 декабря 2021 года, размер которой составил 487 713 рублей 58 копеек.

25 мая 2023 года  К. направила в адрес С. предложение о  выплате задолженности по алиментам и неустойки в размере 373 013 рубля 90 копеек.

7 июня 2023 года ответчиком в полном объёме погашена задолженность по алиментам.

В целях защиты алиментных прав К. обратилась с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по невыплаченным алиментам за период с 1 января по 31 декабря 2021 года составил 351 931 рубль 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить заявленный к взысканию размер неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил факт просрочки исполнения алиментных обязательств. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия согласилась, поскольку взыскание алиментов на ребёнка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых в соответствии с закреплёнными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребёнка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи  обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О, от 5 июля 2011 года N 953-О-О и от 6 июня 2016 года N 1417-О).

Вместе с тем, с выводами суда о размере неустойки судебная коллегия не согласилась в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 декабря 2017 N 23-П «По делу о конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически её соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учётом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (реальный доход самого лица в период образования задолженности, его возможность по исполнению обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящиеся на его иждивении).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции приведённые нормы семейного законодательства и позицию органа конституционного контроля не учёл.

Так, присуждая к взысканию неустойку в размере 351 931 рубль 85 копеек при сумме алиментной задолженности 487 713 рублей 58 копеек, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о полном погашении допущенной задолженности, а также об изменении его материального положения на момент рассмотрения спора в связи с рождением в новой семье ребёнка, страдающего тяжелым генетическим заболеванием, и осуществлением неработающей супругой ухода за ним (ребёнком), не дал оценки соразмерности суммы заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, выводы суда основаны на неполном установлении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что С. состоит в зарегистрированном браке с А., от брака имеет несовершеннолетнего ребенка С., 2023 года рождения.

В семье С. и А., помимо их общего сына, воспитываются ещё двое несовершеннолетних детей супруги от предыдущих отношений – Т., 2010 года рождения, и Г., 2016 года рождения.

Супруга ответчика - А. в настоящая время не трудоустроена, поскольку осуществляет уход за малолетним сыном, имеющим тяжелое хроническое заболевание.

Основным источником дохода семьи на дату рассмотрения спора является пенсия за выслугу лет по линии МВД России.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств документы, представленные ответчиком, а также сведения, полученные по запросам суда апелляционной инстанции из налогового и других регистрирующих государственных органов.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском; А. принадлежит жилое помещение, расположенное также в г. Петропавловске-Камчатском.

Обе квартиры приобретены С. и А. до брака с использованием ипотечных средств, сведений о прекращении ипотечного обязательства материалы дела не содержат.

По данным  УМВД России по Камчатскому краю, ГУ МЧС по Камчатскому краю за С. и А. автотранспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано.

Согласно представленным данным УФНС по Камчатскому краю от 4 октября 2024 года С. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 15 августа 2018 года до 15 июля 2024 года, сведений по форме 2-НДФЛ за 2023 года от налоговых агентов не поступало; А. в базе данных налоговых органов не значится.

Вместе с этим, ответчиком представлены сведения о своих доходах и доходах супруги, в соответствии которыми размер его пенсии с января по сентябрь 2023 года составлял 36 359 рублей 75 копеек, с октября  2023 года по март 2024 года – 40 018 рублей 86 копеек, и с апреля 2024 года по настоящее время составляет 40 190 рублей 54 копейки; доход А. за 5 месяцев 2023 года составил 485 286 рублей 60 копеек, за два месяца 1 квартала 2024 года – 306 642 рублей 49 копеек.

Также С. является генеральным директором ООО «УК», а также единственным участником (учредителем) этого Общества.

Сведений о доходах, получаемых С. от деятельности юридического лица ООО «УК» в 2022-2024 годах материалы дела не содержат, сам ответчик отрицает наличие таковых.

С апреля 2024 года и по настоящее время А. не работает, осуществляет уход за сыном М., 2023 года рождения.

Иных сведений, свидетельствующих о материальном положении ответчика, в том числе сведения об имуществе, принадлежащем С. либо его супруге, материалы дела не содержат.

Также из представленных ответчиком документов следует, что на иждивении супруги С. находятся её несовершеннолетние дети от предыдущих отношений, при этом алименты на сына Т. биологическим отцом мальчика не выплачиваются, алиментные платежи на дочь Г. вносятся не регулярно.

Из медицинских документов следует, что несовершеннолетний сын ответчика С. имеет заболевание, требующее постоянного наблюдения, врачебного контроля и повышенного внимания родителей; перспективным методом лечения данного генетического заболевания является применение сложных медицинских технологий за пределами Камчатского края,  а также Российской Федерации.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство С. о снижении суммы неустойки в порядке пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку уплаты алиментов, судебная коллегия приняла во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям допущенного нарушения, а также учла длительность периода нарушения ответчиком обязательств по выплате алиментов, установленный факт единовременной уплаты должником всей суммы задолженности в кратчайший срок после её выявления, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, наличие у ответчика на иждивении других членов семьи, включая малолетнего сына, имеющего тяжелое хроническое заболевание, судебная коллегия полагала возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 170 000 рублей.

Определённый судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что задолженность должника С. по уплате  алиментов на содержание сына не связана с болезнью этого лица (должника) или с другими уважительными причинами и его материальное и семейное положение в период образования задолженности (2021 год) позволяло эту задолженность не допустить, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усмотрела.

При этом судебная коллегия отметила, что неустойка по алиментам является частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность по алиментам образовалась по вине С., обязанного уплачивать алименты по решению суда, но не принявшего мер во избежание образования задолженности, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан уплатить получателю алиментов – истцу К. неустойку.

 С учётом изложенного обжалуемое решение судом апелляционной инстанции изменено в указанной части.

 

Апелляционное определение № 33-1672/2024

 

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

 В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платина» о возложении обязанности провести ремонтные работы в подъезде многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, внутренние помещения подъезда, проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счёт этих собственников. Учитывая, что истцом в предусмотренном договором управления порядке не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества спорного многоквартирного дома (подъезда № 4) перед другими собственниками помещений, советом многоквартирного дома, соответствующее решение о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования не принималось, обращений в управляющую организацию с предложением о включении указанных работ в план работ по текущему ремонту от истца не поступало, суд пришёл к выводу о том, что нарушения прав истца ответчиком не допущено. Кроме того, срок выполнения мероприятий по ремонту подъезда № 4 определён на ноябрь 2024 года и на момент обращения в суд не истёк.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении указанного спора.

Согласно пункту 1 части 1 стати 36 Жилищного кодекса РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ  № 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 вместе с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учётом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил № 290).

В силу пункта 12 Правил № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В этом случае в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений дома с управляющей организацией, должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (пункты 1-3 части 3 стати 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 11, 12 Правил № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включает в себя:

– работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию –  устранение выявленных нарушений;

– работы, выполняемые в целях надлежащего содержания полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка состояния основания, поверхностного слоя и работоспособности системы вентиляции (для деревянных полов); при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

Пунктом 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Приложением № 7 к данным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включающий внутреннюю отделку – восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах (пункт 10).

 Из приведённых положений закона и подзаконных нормативных правовых актов следует, что решение вопроса о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома зависит от способа управления таким домом, срочности и объёма текущего ремонта, обусловленных степенью износа (утраты работоспособности) общего имущества.

Восстановление внутренней отделки стен, полов и потолка подъезда путём восстановления поврежденных участков штукатурного слоя, устранения трещин, покраски относятся к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, поэтому в случае управления домом управляющей организацией такие работы должны являться предметом договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений дома с управляющей организацией, оплата услуг которой в названной части подлежит включению в состав оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.5 договора управления от 1 июля 2022 года текущий ремонт общего имущества проводится согласно плану работ на год, утверждённого председателем совета многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества.

Работы по текущему ремонту выполняются на основании предложений управляющей организации, которые предоставляются председателю совета многоквартирного дома или совету многоквартирного дома в плановом и внеплановом порядке.

В плановом порядке управляющая организация обязана ежегодно предоставлять для рассмотрения председателю совета многоквартирного дома или совету многоквартирного дома план работ по текущему ремонту на год в срок не позднее второго квартала календарного года.

Из дела видно, что согласно акту технического состояния жилого дома от 16 мая 2023 года, составленному ООО УК «Платина», наблюдается локальное отслоение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия в тамбурах и на лестничных клетках, менее 10%. Рекомендовано включить в план по текущему ремонту на 2024-2025 годы.

16 ноября 2023 года ответчиком составлен акт технического состояния спорного жилого дома, из которого следует, что в подъездах имеются незначительные выбоины и сколы в ступенях, трещины, износ менее 3%. Наблюдается локальное отслоение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия в тамбурах и на лестничных клетках, менее 10%. Указано о включении в план по текущему ремонту после ремонта кровли.

Актом весеннего осмотра от 19 марта 2024 года установлено наличие выбоин на полах подъездов и ступенях. Физический износ 15%. Указано на необходимость ремонта полов и лестничных маршей от выбоин. Срок – второе полугодие 2024 года. В подъездах наблюдается локальное отслоение штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия в тамбурах и на лестничных клетках 1-7 подъездов. Износ покрытия – 10-15%. В 4-7 подъездах видны следы межэтажных заливов. Причина дефектов – протечки кровли, сложность определения мест протеканий.

Рекомендовано проведение ремонта во всех подъездах, в подъездах 4-7 в первую очередь, сразу после ремонта кровли и устранения угроз от заливов в межэтажных перекрытиях.

Заседанием совета многоквартирного дома от 22 апреля 2024 года приняты решения – согласовать проведение косметического ремонта подъездов 4,5, запланировать проведение работ на ноябрь 2024 года. Работы включены в план по текущему ремонту.

Таким образом, факт наличия дефектов внутренней отделки подъездов (в том числе подъезда № 4) спорного многоквартирного дома в виде отслоения штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия, установлен управляющей компанией ещё 16 марта 2023 года.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных условий договора управления, предложения (план работ) по текущему ремонту с указанием на необходимость проведения работ по ремонту подъездов после выявления данных недостатков, управляющей компанией председателю совета многоквартирного дома или совету многоквартирного дома представлены не были.

По результатам осмотра, проведённого ООО УК «Платина» спустя полгода 16 ноября 2023 года, выявлены дополнительные дефекты подъездов в виде выбоин и сколов в ступенях, трещины.

Однако предложения (план работ) по текущему ремонту с указанием на необходимость проведения работ по ремонту подъездов ответчиком вновь не представлены.

Только через месяц после весеннего осмотра от 19 марта 2024 года, когда физический износ полов и ступеней подъездов составлял уже 15%, а износ штукатурного и лакокрасочного покрытия на лестничных клетках –   10-15%, было организовано заседание совета многоквартирного дома о согласовании проведения косметического ремонта подъездов 4,5.

Проведение работ запланировано только на ноябрь 2024 года, то есть спустя ещё полгода.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в своей совокупности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие акта осмотра общего имущества всеми собственниками многоквартирного дома (пункты 13, 14 Правил № 491), вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, не освобождает управляющую организацию в рамках договора управления от ответственности при неисполнении обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в том числе, выполнению перечисленных истцом работ.

Спорные работы входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, относятся к текущему ремонту, при том, что плата за текущий ремонт подъезда многоквартирного дома входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что состояние подъезда № 4 на дату рассмотрения дела не достигло уровня установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности (пункты 20, 22 Правил № 491), в связи с чем ремонт подъезда не требуется.

То обстоятельство, что с момента заключения договора управления от 01 июля 2022 года не прошло три / пять лет, основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Платина» своих обязательств по ремонту общедомового имущества (подъезда № 4) установлен в ходе рассмотрения дела, информация о ранее произведённых ремонтных работах данного подъезда в деле отсутствует.

Кроме того, как следует из Приложения № 10 к договору управления («Отчет управляющей организации ООО УК «Платина» о выполненных за отчетный период работах (услугах)») работы для надлежащего содержания стен, перегородок, фасадов, перекрытий полов и лестниц выполняются один раз в год. 

Также судебной коллегией отмечено, что вопреки вышеназванным положениям пунктов 1-3 части 3 стати 162 Жилищного кодекса РФ в Перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 6 к договору управления) не содержится перечня работ по текущему ремонту, однако имеется отметка о том, что такой перечень формируется исходя из плана работ, утверждаемого на ежегодной основе общим собранием собственников из видов работ, указанных в Приложении № 6.1 к настоящему договору.

Вместе с тем, такое приложение № 6.1 фактически отсутствует, оно не приложено к договорам управления, представленным в материалы дела как самим ответчиком, так и третьим лицом Государственной жилищной инспекцией Камчатского края. Отсутствует указание на Приложение № 6.1 и в пункте 9.7 договора управления.

С учётом вышеназванных обстоятельств требование истца о возложении на ответчика обязанности в срок до 30 ноября 2024 года провести в подъезде № 4 жилого дома в г. Петропавловске-Камчатском ремонтные работы (восстановить штукатурный слой, заделать трещины, отремонтировать и отштукатурить лестницы, восстановить отделку стен, потолков, полов, восстановить ступени) подлежало удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих иной объём дефектов, равно как и доказательств, свидетельствующих об устранении данных дефектов,          ООО УК «Платина» в дело не представлено.

Приведённый в суде апелляционной инстанции довод представителя управляющей компании о целесообразности первоочередного ремонта кровли суду первой инстанции не сообщался и не рассматривался, доказательств данному обстоятельству, а также тому, что текущий ремонт четвёртого подъезда невозможен до проведения ремонта кровли, в деле не имеется, что влечёт признание данного довода необоснованным.

На основании изложенного решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 06 мая 2024 года судебной коллегией отменено с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых   требований В.

 

Апелляционное определение № 33-1841/2024

 

При разрешении требований потребителей судам необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

 Решением Петропавловск-Камчатского городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Я. о защите прав потребителя.

Д. обратилась в суд с иском к Я. о защите прав потребителя. Просила взыскать стоимость работ в размере 68 712 рублей 78 копеек, неустойку 61 841 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком работ по монтажу электрического котла, изменению отопительной системы.

Как следует из материалов дела, Д. заказала работы по монтажу отопительной системы для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

          Я. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, занимался санитарно-техническими работами, монтажом отопительной системы и системы кондиционирования воздуха, с 2019 года предпринимательская деятельность им прекращена. Вместе с тем, ответчик продолжил оказывать ранее выполняемые им работы. Для выполнения работ у истца, ответчик был найден с помощью сайта «АВИТО», где он размещает рекламу своих услуг.

При таких обстоятельствах, Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

  Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1, пунктов 3, 4  статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь в суд с иском, Д. сослалась  на то, что недостатки некачественно выполненных ответчиком работ по монтажу отопительного котла и частичной замены отопительной системы в установленный срок не были устранены ответчиком и являются существенными.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2022 года между  Д. и  Я. заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был произвести работы по монтажу   электрического котла отопления, изменению отопительной системы в доме. 

Стоимость этих работ составила 34 000 рублей. Все необходимые расходные материалы для выполнения задания приобретены ответчиком на сумму 34 712 рубля 78 копеек, впоследствии оплаченные истцом. 

20 сентября 2022 года Я. необходимые работы выполнил, на оказанные им услуги выдал гарантию сроком на 2 года.

В ходе эксплуатации отопительной системы выявлены следующие недостатки: 

- 10 октябре 2022 года обнаружена течь воздушного клапана и гаек его крепления;

- 9 декабря 2022 года установлена течь на соединениях электрокотла;

          - 13 января 2023 года повторно обнаружена течь в том же месте;

- 31 января 2023 года на системе отопления произошла очередная авария, в чердачном помещении разорвало кран.

          Указанные недостатки подтверждаются видеозаписями, перепиской в WhatsApp, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик устранил только дефекты, выявленные 10 октября 2022 года и  9 декабря 2022 года, другие недостатки в работе Я. отказался исправлять.                               

8 февраля 2023 года истец вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о привлечении Я. к уголовной ответственности за оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, за отказ от исправления недостатков.   

По результатам проверки принято заключение от 6 марта 2023 года, которым обращение Д. считать не поддержанным, материал считать исполненным и списать в дело.

12 октября 2023 года ответчику направлена письменная претензия, в которой истец просила безвозмездно устранить недостатки, возникшие вследствие некачественно оказанной услуги, а именно привести систему отопления в работоспособное состояние, исключив вероятность промерзания и разрыва труб в зимний период при отрицательных температурах либо возвратить уплаченные за работу денежные средства, которая им не удовлетворена.

Таким образом, недостатки в услуге выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного договором срока гарантии – 2 года с момента выполнения работ.

          С учётом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  в соответствии  со статьёй 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка выполненной работы, обнаруженного в пределах гарантийного срока, и, что выявленные  недостатки в процессе эксплуатации отопительной системы возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации этой системы, по вине третьих лиц, либо по причинам, не зависящим от воли сторон, возложена на ответчика.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, что произведённые им работы по установке котла и изменению отопительной системы выполнены качественно, без недостатков, истец произвела изменения в выполненной им работе.

Не представлены Я. и доказательства того, что недостатки, заявленные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 8 февраля 2023 года, в претензии истца от 12 октября 2023 года, были устранены, равно как доказательства того, что истец препятствовала в их устранении.

Ответчик Я. и его свидетель И. в ходе доследственной проверки и в суде первой инстанции фактически подтверждали наличие дефектов в выполненной им работе в доме Д.

          С учётом характера спорных материальных правоотношений, представленных по делу доказательств,  судебной коллегией установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору на выполнение работ по установке котла и изменению системы отопления, недостатки которые по требованию истца не устранены, являются существенными,  повторно проявлялись после проведения мероприятий по их устранению, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных по договору работ в сумме 34 000 рублей. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 34 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания переданных исполнителю денежных средств на приобретение расходных материалов в размере 34 712 рублей 78 копеек не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пользуется установленным котлом и системой отопления без расходных материалов, приобретённых ответчиком и использованных им для выполнения указанных работ.

В соответствии со статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который может быть указан в заявлении, направленном в адрес исполнителя. Абзацем четвёртым указанной статьи предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в виде неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

  За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

 В силу статьи 314 ГК РФ,   если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

          В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из условий заключённого между сторонами договора, цена выполнения работ определена в сумме 34 000 рублей, в связи с чем размер неустойки не может превышать эту сумму.

Требование об устранении недостатков истцом заявлено 8 февраля 2023 года, в связи с чем заявленный потребителем период с 1 марта 2023 года по 4 июня 2024 года соответствует требованиям закона.

В пределах заявленного периода, размер неустойки устанавливается из следующего расчета: 34 000 рублей (цена договора) х 3% х 462 дня =  471 240 рублей. Однако неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34 000 рублей.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца как потребителя, судебная коллегия  считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является обоснованным, при этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер нравственных страданий Д., индивидуальные особенности потребителя, длительность не исполнения работ по устранению  недостатков,  баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании  с исполнителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер штрафа  составил  39 000 рублей (34 000 руб. + 34 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Положениями части 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, юридическую помощь истцу по настоящему делу оказывал представитель А. в соответствии с договором поручения от 1 сентября 2023 года.  Стоимость работ по договору составила 35 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объём фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, дополнительного искового заявления, расчёта неустойки, участие в четырёх судебных заседаниях), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в Камчатском крае, баланс интересов сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требованию разумности, обоснованности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в размере 35 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 52,08 % (68 000 рублей (удовлетворенные требования) : 130 554 рублей 28 копеек (заявленные требования) х 100), судебная коллегия определила размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18 228 рублей (35 000 рублей x  52,08%).

Также подлежат взысканию необходимые почтовые расходы в размере 234 рублей (449 рублей 48 копеек х 52,08%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 240 рублей.

Таким образом, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2024 года судебной коллегией было отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено взыскать с Я. в пользу Д. убытки в размере 34 000 рублей, неустойку 34 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 39 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 228 рублей, почтовые расходы 234 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Апелляционное определение № 33-1898/2024

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                           Судебная коллегия по гражданским делам

      Камчатского краевого суда

 

      Отдел кодификации и обобщения судебной  практики