Обсуждено

                                                                                                                   на заседании президиума 

                                                                                                                                            Камчатского краевого суда

                       «12» февраля 2025 года

 

 

 

ОБОБЩЕНИЕ

практики соблюдения судами Камчатского края в 2024 году требований закона при применении главы 13 Уголовно-процессуального кодекса РФ

 

         В ходе работы над настоящим обобщением судебной практики, проводимом  в соответствии с планом работы Камчатского краевого суда на 1 полугодие 2025 года, были выявлены следующие данные.

         В 2024 году судами Камчатского края рассмотрено 784 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, что на 19% больше чем в 2023 году (всего рассмотрено 659 ходатайств).

         Увеличилось количество рассмотренных судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продлении срока содержания под стражей, домашним арестом в отношении государственных, муниципальных служащих, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 286, 290 и  291, 291.1 УК РФ, и составило (по сведениям судов)  8 % от общего количества рассмотренных (всего рассмотрено 63 ходатайства).

         Судом апелляционной инстанции по жалобам и представлениям рассмотрено 262 судебных акта изучаемой категории дел, что на 25,3% больше, чем в 2023 году.

         Качество рассмотрения судами указанных ходатайств улучшилось и составило 96,2% (из 262-х рассмотренных отменено 10) против 92,8% в 2023 году.

         В отношении государственных, муниципальных служащих, подозреваемых (обвиняемых) в совершении коррупционных преступлений, судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам (представлениям) рассмотрено 38 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и продлении указанных мер пресечения, что составило 14,5% от общего количества поступивших на пересмотр судебных актов.

         В 2023 году судом апелляционной  инстанции пересмотрено 4 судебных решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении государственных, муниципальных служащих, подозреваемых (обвиняемых) в совершении коррупционных преступлений (статьи 286, 290 УК РФ), что от общего количества поступивших (210) на пересмотр судебных актов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста составило 1,9%. Ходатайства о продлении срока содержания под стражей не рассматривались.

         Залог в качестве меры пресечения судами в исследуемый период не применялся.

 

1. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, залога.

 

         В 2024 году в сравнении с 2023 годом увеличилось количество рассмотренных районными (городскими) судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (355 против 278, рассмотренных в 2023 году), из них удовлетворено 295 ходатайств или 83,1%, отказано в удовлетворении 60-ти ходатайств.

         Увеличилось количество ходатайств в отношении подозреваемых (обвиняемых) в совершении особо тяжких преступлений (128 против 87) и небольшой тяжести (19 против 10). На  прежнем уровне осталось количество рассмотренных ходатайств в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений средней и небольшой тяжести.

         По результатам отказа в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами в качестве меры пресечения в 18-ти случаях применялся домашний арест, в 11-ти – запрет определённых  действий.

         Всё более актуальной становится тема выявления преступлений коррупционной направленности. По сравнению с 2023 годом число выявленных коррупционных преступлений в Российской Федерации выросло более чем на 6%.

         В Камчатском крае тенденция роста количества уголовных дел по таким преступлениям также наблюдается, что отражается и на судебной статистике. В 2024 году судами края рассмотрено почти на 22% больше уголовных дел названной категории, чем в 2023 году (32 против 25). С учётом повышенной общественной опасности преступлений коррупционной направленности чаще ставился перед судами и вопрос об избрании в отношении подозреваемых (обвиняемых) в их совершении таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест.

         В исследуемый период поступило 21 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста в отношении государственных, муниципальных служащих, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 286, 290, 291, 291.1 УК РФ, из них:

         - 13 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них удовлетворено – 11, отказано в удовлетворении – 2, по итогам отказа в одном случае избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, во втором – запрет определённых действий;

         - 8 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них удовлетворено – 8.

По апелляционным жалобам (представлениям), поданным на постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении коррупционных преступлений (статьи 286, 290, 291.1 УК РФ), судом апелляционной инстанции пересмотрено судебных актов - 17, оставлено без изменения – 16, отменён – 1, по результатам отмены избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

 

Всего же в 2024 году в апелляционном порядке  по апелляционным жалобам (представлениям) пересмотрено:

         - 128 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них отменено – 8 (или 6, 3%), изменено -0;

         - 2 постановления об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оба оставлены без изменения;

         - 11 постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, из них отменено – 2.

         Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не обжаловались.

В аналогичный период 2023 года из 91-го постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционной инстанцией отменено – 6 (или 6,6%) и изменено – 3 (или 3,3%);

из 6-ти об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменено – 2 (33,3%);

из 9-ти постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста  1 отменено - 1; а также все из 3-х обжалованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлены без изменения.

 

        

         При разрешении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом не были соблюдены требования части 4 статьи 7 УПК РФ и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 

         Суд апелляционной инстанции не согласился с постановлением Усть-Камчатского районного суда от 17 июля 2024 года, которым М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку в обжалуемом постановлении суд не дал надлежащей оценки обоснованности подозрения М. в совершении инкриминируемого ему преступления и, вопреки требованиям статьи 14, части 4 статьи 7 УПК РФ, указал, что представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что М. мог совершить данное преступление. При этом какие иные материалы, помимо показаний потерпевшей, подтверждают данный вывод о причастности М. к преступлению, суд не указал и не дал надлежащей оценки обоснованности подозрения М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

         Принимая решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на характер, степень тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, а также на то, что М. располагает оперативной информацией о потерпевшей и свидетелях, и пришёл к выводу о том, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить не установленные до настоящего времени следствием доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

         Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств возможности наступления негативных последствий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не приведено. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что М. планировал или предпринимал действия, указывающие о его намерении скрыться, покинув территорию Камчатского края, либо оказать давление на потерпевшую.

         Кроме того, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения суд в постановлении не привёл.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характеризующие личность М. данные, являющегося пенсионером и имеющего место жительства по месту производства предварительного расследования, отсутствие убедительных доводов о невозможности применения к М. иных, более мягких мер пресечения, пришёл к выводу об избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения.

         Апелляционным постановлением от 25 июня 2024 года постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в соответствии с частью 7 статьи 107 УПК РФ установлены ограничения и запреты.

                                                                                                              22к-681/2024.

 

         Петропавловск-Камчатский городской суд, рассмотрев ходатайство следователя в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку она скрывается от уголовного судопроизводства на территории иностранного государства, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу и принял решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

         Суд апелляционной инстанции счёл данный вывод суда преждевременным и противоречащим представленным материалам, учитывая следующее.

         При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не принял во внимание, что следователь планирует выделить уголовное дело в отношении С. в отдельное производство и приостановить его; не проверил, выполнены ли следователем на момент рассмотрения его ходатайства указанные процессуальные действия.

         Учитывая полученные в судебном заседании сведения о работе С. по контракту до конца октября 2024 года за пределами РФ (которые не опровергнуты), суд не мотивировал целесообразность заключения обвиняемой под стражу до указанного времени. Кроме того, в ходатайстве следователя также не указана необходимость содержания С. под стражей по данному уголовному делу, учитывая запланированное им выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении неё.

         Объявление С. в розыск (после чего её местонахождение с 16 марта 2024 года было установлено на территории Королевства Тайланд), по мнению суда апелляционной инстанции, также не является безусловным основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований полагать, что она в настоящее время скрывается либо уклоняется от уголовного преследования.

         Вопреки содержащимся в ходатайстве следователя и постановлении суда первой инстанции выводам о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании тяжести предъявленного ей обвинения и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, указанные обстоятельства в силу пункта 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» могут являться основанием для избрания указанной меры пресечения лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу. На момент рассмотрения ходатайства следователя срок предварительного следствия продлён до 7 месяцев. Сведений о противоправном поведении С. либо её воспрепятствовании расследованию настоящего уголовного дела представленные суду материалы не содержат, иных оснований в ходатайстве следователя не приведено. Напротив, в исследованных судом материалах содержатся сведения о том, что следователем выполняются запланированные им следственные и процессуальные действия, отсутствие С. не препятствует завершению предварительного следствия в установленный срок.

         Таким образом, судом вопреки требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41, фактические обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении не приведены.

         Судом оставлены без оценки и доводы стороны защиты о том, что С. покинула территорию РФ до того, как ей стало известно о возбуждении в отношении неё уголовного преследования.  

         Вопреки выводу суда о том, что С. не собирается возвращаться на территорию Камчатского края, согласно имеющемуся в материалах сообщению С.  она с 10 апреля 2024 года контактирует со следователем, 23 апреля 2024 года получила постановление о розыске и сообщила следователю о невозможности прибыть до окончания срока контракта (конец октября 2024 года), не имеет планов затягивать процесс расследования и возвращение на Камчатку Учитывая, что следователь не принимал участие в судебном заседании, указанные доводы стороны защиты в судебном заседании не опровергнуты, а изложенные ею в сообщении сведения судом истолкованы неверно.

         При таких обстоятельствах у суда отсутствовали безусловные основания полагать, что С. скрылась и продолжает скрываться от органов предварительного следствия.

         Учитывая, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах в медицинских диспансерах не состоит, её близкие родственники проживают в г. Петропавловск-Камчатский по месту её регистрации, она, как следует из её пояснений и пояснений суду её защитника, трудоустроена, помогает своей семье, которая находится в тяжёлом финансовом положении, суд апелляционной инстанции постановлением от 16 августа 2024 года отменил постановление городского суда от 9 августа 2024 года и в удовлетворении ходатайства следователя отказал.

                                                                                                               22к-752/2024.

 

         Суд апелляционной инстанции признал необоснованным заключение под стражу решением суда, не содержащим убедительных доказательств возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

 

         Постановлением Вилючинского городского суда от 3 июля 2024 года А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

         Принимая такое решение, суд указал на начальный этап расследования, подозрение в совершении А. тяжкого преступления против собственности, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, образ жизни, а также отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края. С учётом указанных сведений, суд пришёл к выводу, что последний имеет реальную возможность убыть за пределы края, поскольку не обременён какими-либо устойчивыми социальными связями и, находясь вне временной изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

         Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы суда первой инстанции не подтверждены как представленными материалами, так и действиями самого А., который до возбуждения уголовного дела покинул территорию края, однако спустя непродолжительное время вновь вернулся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Не в достаточной степени учтены и данные о личности А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и возможность проживать по месту проведения предварительного следствия, работает и по месту работы характеризуется положительно.

         Кроме того, в постановлении суд не привёл убедительных мотивов о невозможности применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.

         Апелляционным постановлением постановление городского суда отменено, отказано в удовлетворении ходатайства следователю. А. освобождён из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 1 месяц 22 суток и в соответствии со статьёй 105.1 УК РФ наложены отдельные запреты.

                                                                                                             22к-628/2024.

 

         Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку не было представлено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

 

         Петропавловск-Камчатский городской суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, исходил из того, что последний обвиняется в совершении преступления против собственности в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен и замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

         С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Обвиняемый имеет регистрацию и место жительства на территории г. Петропавловска-Камчатского, дал признательные показания по обстоятельствам дела, похищенное им имущество возвращено потерпевшей. По месту жительства жалоб и заявлений в отношении Б. не поступало, в употреблении психотропных средств и наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, он замечен не был.

         При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень общественной опасности инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости содержания Б. под стражей, суду не представлено и по материалам дела не усматривается.

         Апелляционным постановлением от 19 июля 2024 года постановление городского суда от 11 июля 2024 года отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Б. освобождён из-под стражи.

                                                                                                                22к-657/2024.

 

         Суд в постановлении не привёл конкретные данные о личности и обстоятельства обвинения, которые дают основание полагать, что  подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

 

         Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 августа 2024 года М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

         Рассмотрев ходатайство следователя, суд сослался на наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, перечислил требуемые статьёй 99 УПК РФ обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, и пришёл к выводу о том, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу.

         Вместе с тем, какие конкретные данные о личности М. и обстоятельства обвинения, дают основание для такого вывода, в постановлении не привёл.

         По мнению суда апелляционной инстанции, ссылки на то, что М. имеет многочисленные связи в труднодоступных районах полуострова, которые подозреваемый посещает в личных целях, родственников на территории Республики Северная Осетия-Алания, выезжает за пределы Камчатского края, меняет место проживания, учитывая место его рождения, а также проживание его с семьёй и несовершеннолетним ребёнком в городе Петропавловске-Камчатском с 2019 года, такими основаниями не являются.

         Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, изложенное в нём описание события преступления не содержит данных о его совершении М. в соучастии с иными лицами.

         Доказательств того, что М. предпринимал попытки воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на свидетелей, следователем не представлено. Не приведены судом и объективные данные, содержащие достаточные сведения, свидетельствующие о том, что в отношении М. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

           Из представленных материалов следует, что М. является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, по указанному им месту жительства проживает с семьёй, несовершеннолетним ребёнком значительное время, трудоустроен, в быту характеризуется положительно, обладает устойчивыми социальными связями.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что на данном этапе расследования с учётом представленных материалов, необходимости в изоляции подозреваемого от общества не имеется.

         Апелляционным постановлением от 16 августа 2024 года отменено постановление городского суда от 7 августа 2024 года, в отношении М. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий и на основании статьи 105.1 УПК РФ на подозреваемого наложены отдельные запреты.

                                                                                                              22к-751/2024.

 

         Доводы стороны защиты о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в виду того, что инкриминируемое ему преступление связано с предпринимательской деятельностью, суд признал несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

 

         Суд апелляционной инстанции согласился с постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 ноября 2024 года, которым Е., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, поскольку суд первой инстанции обосновал своё решение характером и степенью общественной опасности инкриминируемого Е. преступления, обстоятельствами по делу и данными о личности обвиняемого. Убедившись в наличии у Е. фактического места жительства по месту досудебного производства по делу, суд обоснованно счёл, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с применением установленных частью 7 статьи 107 УПК РФ ограничений, позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

         Из представленных материалов следует, что Е. обвиняется в совершении инкриминируемого ему преступления, не как индивидуальный предприниматель, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а как частное физическое лицо. При этом в соответствии с частью 3.1 статьи 108 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, а также в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие такие обстоятельства.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих избранию Е. меры пресечения в виде домашнего ареста и имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

         Апелляционным постановлением от 15 ноября 2024 года постановление городского суда оставлено без изменения.

                                                                                                            22к-998/2024.

 

На первоначальных этапах производства по уголовному делу в подтверждении того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»).

 

         Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 204 УК РФ, не нашёл оснований для отмены постановления суда.

          П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих организациях, предусматривающего основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обоснованность его обвинения в инкриминируемом преступлении следует из совокупности представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела, включая показания П.

         Суд, первой инстанции, учитывая тяжесть предъявленного П. обвинения, степень общественной опасности, обстоятельства и способ совершения расследуемого преступления, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, нахождение следствия на первоначальном этапе производства по делу, знакомство П. со свидетелем Д., которому, по версии следствия, он сразу же по прибытии в Камчатский край в качестве коммерческого подкупа, передал денежные средства, а также отсутствие у обвиняемого значимых социальных связей в Камчатском крае, объективно признал обоснованными доводы следователя о необходимости избрания П. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как установленные обстоятельства подтверждают, что он может скрыться от следствия, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

         Возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в числе которых запрет определённых действий, обсуждалась судом первой инстанции, оснований для принятия такого решения, с учётом всех обстоятельств по делу, не установлено.

         Отсутствие у П. судимости, его показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, трудоустройство, занятие общественной деятельностью, положительно характеризующие данные, состояние здоровья, то есть информация, на которую, в том числе обращает внимание защитник, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем эти сведения, а равно предоставленные апеллянтом в суд второй инстанции дополнительные документы, положительно характеризующие обвиняемого о его благотворительной деятельности, а также свидетельствующие о наличии у него ряда заболеваний, близких родственников, иных лиц, проживающих за пределами Камчатского края, которым необходима помощь П., не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не опровергают доводы последнего о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершения преступления.

         Апелляционным постановлением от 8 ноября 2024 года оставлено без изменения постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2024 года.

                                                                                                              22к-973/2024.

 

         Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 сентября 2024 года Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое апелляционным постановлением от 27 сентября 2024 года оставлено без изменений.

         Б. обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, относящееся к категории особо тяжких и за которое предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы.

         Основания обвинения Б. в совершении преступления проверены судом, они соответствуют представленным материалам, включая показания Б., в которых он изложил обстоятельства, инкриминированного ему деяния. Производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по делу производится  сбор доказательств.

         Совокупность изложенных фактов, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подтверждают, что последний может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, возможность поддерживать контакт с куратором террористической организации через третье лицо, работающее в крае, подтверждается показаниями обвиняемого.

         Также судом первой инстанции приведены обоснованные аргументы невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

                                                                                                                 22к-879/2024.

 

        

         Апелляционным постановлением от 2 ноября 2024 года оставлено без изменения постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2024 года, которым Л., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         Принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также сведений о личности.

         Л. обвиняется в совершении умышленного должностного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.   Данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, в представленных материалах имеются. К уголовной ответственности также привлечены иные фигуранты, а свидетелями по делу, подлежащими допросу, являются должностные лица государственных учреждений, в том числе из числа коллег обвиняемого.

         Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о  наличии у Л. возможности вне изоляции от общества оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

         При таких обстоятельствах, учитывая начальный этап расследования уголовного дела и необходимость сбора доказательств и установления всех обстоятельств происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

                                                                                                             22к-965/2024.

 

 

 

2. Продление срока избранной меры пресечения.

 

         В 2024 году в сравнении с 2023 годом количество рассмотренных судами ходатайств о продлении срока содержания под стражей увеличилось на 13,6% (433 против 381). Из общего количества рассмотренных ходатайств удовлетворено – 408 или 94,2%, отказано в удовлетворении – 25 или 5,8%.

         По результатам отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в 16-ти случаях судами избирался домашний арест.

         В 2023 году районными (городскими) судами рассмотрено 381 ходатайство, из них удовлетворено – 350 (91,9%), отказано в удовлетворении – 31 (8,4%).

         Увеличилось количество рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких (199 против 128), практически на прежнем месте осталось количество рассмотренных ходатайств по тяжким преступлениям и преступлениям средней и небольшой тяжести.

         В 2024 году поступило 42 ходатайства о продлении срока содержания под стражей, домашним арестом  в отношении государственных, муниципальных служащих, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 286, 290, 291, 291.1 УК РФ, из них:

         - 24 о продлении срока содержания под стражей,  судом удовлетворено – 20, отказано в удовлетворении – 4, по результатам отказа избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

         - 18 о продлении срока домашнего ареста, удовлетворено – 13, отказано – 5. По итогам отказа в 4-х случаях избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

         В апелляционном порядке в 2024 году пересмотрено:

         - 130 постановлений о продлении срока содержания под стражей, из них отменено – 2 или 1,8%, изменено – 2 или 1,8%. По итогам отмены и изменения судебных актов в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в 2-х случаях;

         - 2 об отказе в продлении срока содержания под стражей, оба оставлены без изменения;

         - 20 постановлений о продлении срока домашнего ареста, из них:

         - 3 отменено, из них по итогам отмены судебных актов в 2-х случаях в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий;

         - 1 изменено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

         Постановления об отказе в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не рассматривались.

         В аналогичный период 2023 года в апелляционном порядке пересмотрено:

         - 110 постановлений о продлении срока содержания под стражей, из них отменено – 3 (2,7% от общего числа рассмотренных), изменено – 2 (1,8%);

         - 1 об отказе в продлении срока содержания под стражей, которое оставлено без изменения.

         - 21 постановление о продлении срока домашнего ареста, из них отменено – 2, изменено – 1. По итогам отмены и изменения судебных актов в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

         Постановления об отказе в продлении срока домашнего ареста в апелляционном порядке в исследуемый период не обжаловались.

         По апелляционным жалобам (представлениям), поданным на постановления о продлении срока содержания под стражей и домашнего ареста в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении коррупционных преступлений (статьи 286, 290, 291.1 УК РФ), судом апелляционной инстанции пересмотрено судебных актов - 21, оставлено без изменения – 17, изменено – 2, отменено – 2, по результатам отмены в одном случае избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

 

         Суд  первой инстанции не привёл обстоятельства, на основании которых пришёл к выводам о возможном противодействии обвиняемого органам предварительного следствия в проведении расследования, способами, указанными в ст. 97 УПК РФ.

        

         Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2024 года Н., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 171.2, частью 1 статьи 210 УК РФ, продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток.

         В апелляционной жалобе защитник обвиняемого выразил несогласие с постановлением суда, просил избрать более мягкую меру пресечения в виде залога или запрета определённых действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Так, решая вопрос о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания иной меры пресечения, суд первой инстанции указал, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Н. обвиняется в совершении тяжкого  и особо тяжкого преступлений, может угрожать свидетелям и обвиняемым, иным путем воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, обстоятельств, на основании которых суд пришёл к выводам о возможном противодействии обвиняемого органам предварительного следствия в проведении расследования, в постановлении не привёл, как не привёл оснований, по которым пришёл к выводу о невозможности избрания Н. более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется,  является пенсионером, его возраст и различные заболевания, требующие постоянного лечения, а также длительное нахождение под домашним арестом лица, требующего постоянного лечения и профилактики заболеваний, счёл возможным изменить меру пресечения Н. на иную.

Апелляционным постановлением от 17 октября 2024 года постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

                                                                                                   22к-921/2024.

 

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

 

Петропавловск-Камчатский городской суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 23 суток в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 332.1 УК РФ,  сослался на неизменившиеся обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ей меры пресечения, а также на то, что обвиняемая может предпринять попытки вновь скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения, вопреки выводу суда изменились. Так после задержания она доставлена в Камчатский край по месту своей регистрации и постоянного места жительства, допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой, признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении. Из пояснений Т. в ходе судебного заседания следует, что, находясь в другом регионе РФ, она не явилась по вызову дознавателя на территорию Камчатского края ввиду отсутствия денежных средств, а не с целью скрыться от уголовного преследования.

Кроме того, судом перечислены, но не в достаточной степени учтены данные о личности Т., которая ранее не судима, имеет троих несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счёл необоснованным вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит должного участия Т.  в уголовном процессе, который сделан без учёта названных обстоятельств.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление суда основано на положениях ст. 109 УПК РФ, регулирующих продление срока содержания под стражей по ходатайству следователя в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, рассмотрение ходатайства дознавателя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей регулируется нормами части 4 статьи 224 УПК РФ. При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения содержит неоднократное упоминание на то, что суд рассматривает ходатайство следователя, а не дознавателя.

Апелляционным постановлением от 7 августа 2024 года отменено постановление городского суда от 29 июля 2024 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Т. освобождена из-под стражи.

                                                                                                   22к-712/2024.

 

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения может быть продлён судьёй районного суда до 12 месяцев (часть 2 статья 109 УПК РФ).

 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 августа 2024 года Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 5 статьи 291 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 26 суток.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из характера и степени общественной опасности, инкриминируемых Е. преступлений, наличие в представленных материалах оснований для обвинения Е. в инкриминируемых деяниях и сведений, подтверждающих его причастность к расследуемым преступлениям. Е. ранее не судим, обвиняется в совершении в составе организованной группы двух особо тяжких умышленных преступлений против государственной власти, за которые предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы. Также суд принял во внимание наличие у обвиняемого регистрации и места жительства по месту проведения предварительного следствия, положительных характеристик, трудоустройства, на иждивении двоих детей, один из которых ребенок-инвалид, матери имеющей инвалидность, которой Е. оказывает помощь.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности Е. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и то, что уголовное дело представляет особую сложность, ввиду количества инкриминируемых деяний и лиц, необходимости выполнить большой объём следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, а также иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционным постановлением от 16 августа 2024 года постановление городского суда от 9 августа 2024 года оставлено без изменения.

                                                                                                   22к-749/2024.

 

 

В обжалуемом постановлении суд не обосновал то, что надлежащее поведение обвиняемой на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть обеспечено иной более мягкой мерой пресечения.

 

Суд апелляционной инстанции изменил постановление городского суда, которым продлён срок содержания под стражей в отношении М., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении суд не привёл обоснования тому, что надлежащее поведение обвиняемой на данном этапе уголовного судопроизводства не может быть обеспечено иной более мягкой мерой пресечения, в том числе домашним арестом, который также связан с определёнными ограничениями и изоляцией от общества, исключающей возможность скрыться и препятствовать расследованию. Конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих таковые намерения М., суд не указал и в представленных следствием материалах их также не имеется.

Обвиняемая по месту производства предварительного следствия имеет место жительства, регистрацию, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно. М. содержится под стражей с 19 августа 2024 года и у следственной группы был достаточный срок для выполнения первоначальных мероприятий.

При таких обстоятельствах, с учётом запланированных по делу следственных и иных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, в силу которых продление столь суровой меры пресечения было бы необходимо. А должное участие обвиняемой в производстве по уголовному делу может обеспечить и мера пресечения в виде домашнего ареста.

         Апелляционным постановлением от 18 октября 2024 года постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2024 года изменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, с возложением ограничений и запретов, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ.

                                                                                                             22к-992/2024.

 

         У суда отсутствовали достаточные основания для сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились.

 

         Суд апелляционной инстанции отменил постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 октября 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 280.3 УК РФ, поскольку предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились.

         Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Предварительное расследование закончено, уголовное дело направлено в суд, в связи с чем, обвиняемый повлиять на ход расследования не имеет возможности. Е. 69 лет, он является пенсионером, имеет заболевания, в том числе сахарный диабет 2 типа, инсулиннезависимый.

         При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам.

         Апелляционным постановлением от 18 октября 2024 года постановление городского суда отменено, в отношении Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и он подвергнут всем ограничениям и запретам, перечисленным в части 7 статьи 107 УПК РФ.

                                                                                                            22к-924/2024.

 

         При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста суду следовало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом.

 

         Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 июля 2024 года продлён срок домашнего ареста в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

         Суд, разрешая ходатайство следователя и не вдаваясь в вопросы о доказанности вины, удостоверился в том, что представленные материалы содержат сведения, указывающие на причастность Д. к инкриминируемому ей деянию. Также исходил из того, что Д. обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, и у неё имеется возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведение почерковедческой судебной экспертизы, очной ставки между свидетелем и обвиняемой, допроса свидетелей и выполнение требований статей 215‑220 УПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции, поскольку изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящий момент достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено и из представленных материалов не усматривается.

         Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что следствие находится не на начальной стадии, а также то, что Д. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, трудоустроена, на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, состояние её здоровья, отсутствие попыток со стороны обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данных о нарушении избранной в отношении неё меры пресечения, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции счёл необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. отменить.

         Апелляционным постановлением от 1 августа 2024 года постановление городского суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, Д. освобождена из-под домашнего ареста.

                                                                                                             22к-694/2024.

 

         Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (часть 3 статьи 109 УПК РФ).

        

         Постановлением Камчатского краевого суда от 7 октября 2024 года Ш., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 162, частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 13 месяцев 19 суток.

         Продлевая срок содержания под стражей, суд принял во внимание, что Ш. состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно. При этом признал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Ш. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против собственности, сопряжённого с применением и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет,  постоянного места жительства на территории края обвиняемый не имеет, не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода.

         Также суд принял во внимание, что следствие по данному уголовному делу расследовалось в указанные сроки исходя из правовой и фактической сложности уголовного дела, обусловленной большим объёмом следственных и процессуальных действий, характером преступления, совершённого в составе группы лиц по предварительному сговору в условиях неочевидности; необходимость осмотра значительного количества изъятых предметов, проверки заявленных обвиняемыми версий совершённых преступлений, значительный объём материалов уголовного дела и вещественных доказательств, необходимость завершения выполнения требований ст.ст. 217-220 УПК РФ и, учитывая положения ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, с учётом сроков, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, пришёл к выводу о том, что продление меры пресечения обвиняемому Ш. вызвано исключительными обстоятельствами, связанными с особой сложностью расследования данного уголовного дела и объективной невозможностью выполнить указанные следователем процессуальные действия в полном объёме к установленному сроку окончания содержания обвиняемого под стражей.

         Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

         Данных, исключающих возможность продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не установлено, а беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ш. иной меры пресечения, по мнению суда, невозможно.

         Апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года постановление краевого суда оставлено без изменения.

                                                                                                                   2к-3/2024.

 

         Суд, оценивая риски уклонения обвиняемого от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, не учёл то, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого.

 

         Суд апелляционной инстанции отменил постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 декабря 2024 года, которым в отношении М., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ (4 эпизода), продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 25 суток, как не отвечающее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

         Обосновывая необходимость продления М. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции указал на обвинение в совершении умышленных тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что М. не отстранена от занимаемой должности, длительное время работала в администрации муниципального района и знакома со свидетелями. Также обосновал своё решение сведениями УФСБ, согласно которым имеются данные о фактах оказания М. угроз и давления на участников уголовного судопроизводства.

         Вместе с тем, вопреки требованиям закона, не привёл объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что в отношении обвиняемой не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

         Оценивая риски уклонения М. от следствия, оказания влияния на участников производства по уголовному делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учёл, что тяжесть обвинения не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого. Согласно которым, М. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого отца, имеющего тяжелое заболевание и нуждающегося в ежедневном уходе, отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации, устойчивые социальные связи.

         Из представленных материалов следует, что М. предъявлено обвинение, проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, обвиняемая отстранена от занимаемой должности, о чём имеется постановление главы муниципального района.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, и 19 декабря 2024 года отменил постановление городского суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказал, в отношении М. избрал меру пресечения в виде запрета определённых действий.

                                                                                                          22к-1098/2024.

 

 

3. Меры реагирования суда на нарушения уголовно-процессуального законодательства.

 

         Частные постановления в 2024 году при рассмотрении ходатайств исследуемой категории выносились судами в адрес руководителей соответствующих подразделений и органов в случаях выявления обстоятельств, затрудняющих принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному органами расследования ходатайству.

         Причинами вынесения судами частных постановлений послужили нарушения органами предварительного следствия требований статей 108-109 УПК РФ, предъявляемых к сроку представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и организации доставки подозреваемого в суд.  

         В исследуемый период в адрес должностных лиц органов следствия и прокурора вынесено 3 частных постановления районными (городскими) судами по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (2), изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (1).

         Все отменены судом апелляционной инстанции, из них одно в части адресованной прокурору (22-8/2025),         два других за нарушения судом уголовно-процессуального закона, как не отвечающие требованиям статьи 7 УПК РФ (22к-580/2024, 22-619/2024).

 

         Так, Петропавловск-Камчатским городским судом по итогам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, вынесено частное постановление, в котором доведены до сведения прокурора г. Петропавловска-Камчатского, начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому факты халатности, допущенные при производстве расследования по уголовному делу при возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в порядке части 4 статьи 29 УПК РФ в адрес прокуратуры, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав и свобод обвиняемого, нарушениях закона, допущенных при производстве предварительного следствия в ходе продления меры пресечения прокурором, материалы не содержат. Действия прокурора при рассмотрении данного ходатайства не противоречат его полномочиям, предусмотренным пунктом 8 части 2 статьи 37 УПК РФ.

         В соответствии с  положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 39 УПК РФ именно руководитель следственного органа даёт согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, изменении меры пресечения, которое допускается на основании судебного решения, а также отстраняет следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, то есть осуществляет контроль за следователем в ходе досудебного производства, а не прокурор.

         Апелляционным постановлением от 14 января 2025 года частное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2024 года, вынесенное в адрес прокурора отменено.

                                                                                                                   22-8/2025.

         При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, судом выявлено, что следователем нарушен срок представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не надлежащим образом организованна доставка подозреваемого в суд. 

         В связи с этим вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора г. Петропавловск-Камчатского, начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя Указанным должностным лицам предписано принять меры к исключению подобного впредь и о принятых мерах в установленный срок сообщить в суд.

         Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, который не обжаловал частное постановление в части  его вынесения в адрес руководителя следственного органа, пришёл к выводу, что оно подлежит отмене.

         Так, при вынесении частного постановления суд первой инстанции не указал закон, который был нарушен следователем, при направлении ходатайства в суд, а также в чём выразилась ненадлежащая организация доставки подозреваемого в судебное заседание, её причины. Не усматривается из протокола судебного заседания и факт начала судебного заседания в 16 часов 00 минут, его отложение по каким-либо основаниям, причинам.

         При этом в силу требованиям статьёй 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным, а протокол судебного заседания, в соответствии со статьёй 259 УПК РФ, отражать все значимые для дела обстоятельства, в том числе место, дату заседания, время его начала, окончания, сведения об участниках процесса, решения об отложении или приостановлении судебного разбирательства, причины.

         Апелляционным постановлением от 21 июня 2024 года частное постановление городского суда в части, адресованной прокурору и руководителю следственного органа, отменено, изменено в части исчисления срока содержания под стражей, в остальной части оставлено без изменения.

                                                                                                             22к-580/2024.

 

         При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,  суд выявил нарушения действующего законодательства со стороны следователя, который необходимые материалы представил в суд незадолго до назначенного времени проведения судебного заседания, а также не надлежащим образом организовал доставку подозреваемого для участия в судебном заседании.

         В связи с этим вынес частное постановление, в котором обратил внимание прокурора г. Петропавловск-Камчатского, начальника СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на нарушения уголовно-процессуального законодательства со стороны следователя и предписал указанным должностным лицам принять меры к исключению подобного впредь и о принятых мерах в установленный срок сообщить в суд.

         Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, не согласился с таким решением суда.

         Так, материалы не содержат сведений о назначении судебного заседания на 17 часов 13 июня 2024 года. Из протокола судебного заседания следует, что оно начато в 18 часов 15 минут, сведений о начале судебного заседания ранее, объявления перерывов или его отложения, причин невозможности судебного заседания, протокол не содержит.

         Указывая на непредставление необходимых материалов следователем, суд не конкретизировал, какие материалы не были следователем представлены.    Протокол судебного заседания также не содержит сведений об отложении судебного заседания ввиду недостаточности или отсутствия необходимых для рассмотрения ходатайства материалов из уголовного дела.

         Следователь участвовал в судебном разбирательстве. Вместе с тем, суд не выяснял вопросы, указанные в частном постановлении как нарушение закона. Причины непредставления необходимых, по мнению суда, документов и причины недоставления подозреваемого судом не выяснялись и не установлены до окончания судебного разбирательства.

         О вынесении частного постановления объявлено не было, оно не оглашалось в судебном заседании, сведений о разъяснении возможности его обжалования протокол не содержит.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции 23 июля 2024 года частное постановление суда первой  инстанции отменил.

                                                                                                              22-619/2024.

 

Председатель судебного состава,

судья Камчатского краевого суда В.И. Гольцов

 

Отдел кодификации и обобщения

судебной практики