Утверждено

                                                                  постановлением президиума

                                                                  Камчатского краевого суда

                                                                  «30» июля 2026 года

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2026 ГОДА

                                                 

                                                                     ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГПК РФ).

 

Заместитель Елизовского городского прокурора М. обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации о признании бесхозяйным имущества, изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в виде 2,638 кг немаркированной продукции мяса краба.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. 

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья, со ссылкой на положения статей 81, 82 УПК РФ, указала, что поскольку характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Данный вывод признан судом апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам 31 января 2023 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт реализации немаркированной продукции (мяса краба) на торговом месте ИП К., расположенном в г. Елизово.

В ходе осмотра торгового места обнаружено и изъято 5 вакуумных упаковок с мясом краба варено-мороженым без какой-либо маркировки, общим весом 2,638 кг.

Постановлением врио старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району капитаном полиции Е. от 20 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного статьёй 171.1 УК РФ. Указано на необходимость направления изъятой в рамках материала проверки продукции на утилизацию при принятии окончательного решения.

Сведений об отмене данного постановления Елизовской городской прокуратурой не имеется.

Согласно информации, направленной 3 марта 2025 года заместителем начальника ОМВД России по Елизовскому району в адрес первого заместителя Елизовского городского прокурора, в ходе сверки установлено 4 материала проверки, которые признаны Елизовской городской прокуратурой законными и обоснованными и находятся по миновании надобности в архиве штаба ОМВД России по Елизовскому району, в том числе материал по факту реализации ИП К. немаркированной продукции в виде мяса краба весом 2,638 кг.

В ходе изучения данных материалов установлено, что водно-биологические ресурсы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, помещённые в рефрижераторные контейнеры, подлежат утилизации. Также установлено, что владельцы изъятого имущества не предприняли действий, связанных с реализацией своих прав в отношении данного движимого имущества, не уведомили о добровольном отказе от прав собственности, в связи с чем спорное имущество является брошенным и подлежит передаче в собственность Российской Федерации. Указано на необходимость обращения в Елизовский районный суд с целью признания изъятых водно-биологических ресурсов бесхозяйными для их дальнейшей передачи на уничтожение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что изъятая у ИП К. в ходе оперативно-розыскных мероприятий немаркированная продукция в виде мяса краба весом 2,638 кг вещественным доказательством не признавалась, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, сведения о том, что собственник предпринимал какие-либо действия, направленные на реализацию своих прав в отношении данного имущества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судом апелляционной инстанции отменено с направлением настоящего материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.

 

Апелляционное определение № 33-160/2026

 

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

 

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2025 года частично удовлетворены требования Г. о взыскании с ИП С. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

15 декабря 2025 года представителем истца Г. - К. подано заявление о взыскании с ИП С. судебных расходов, которое определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 15 декабря 2025 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлен расчёт требований и акт приёма-передачи выполненных работ, не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, заявителем к участию в рассмотрении данного вопроса не привлечены заинтересованные лица – истец и ответчик. Установлен срок исправления недостатков до 29 декабря 2025 года.

17 декабря 2025 года К. представлен расчёт судебных расходов, также указано, что акт приёма-передачи выполненных работ не составлялся.

Определением судьи от 30 декабря 2025 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено истцу ввиду невыполнения требований определения от 15 декабря 2025 года в части непривлечения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов  истца и ответчика, непредоставления сведений о направлении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 марта 2026 года определение о возвращении К. заявления о взыскании судебных расходов отменено и указано на следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как предусмотрено статьёй 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.

Рассматривая заявление К., судья первой инстанции применила к спорным отношениям по аналогии закона положения части 1 статьи 136 ГПК РФ, согласно которым судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает соответствующие основания и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в установленный срок – возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3).

При этом судья, оставляя заявление К. о взыскании судебных расходов без движения и впоследствии возвращая его, не приняла во внимание, что процессуально закреплённой обязанности по направлению заявителем копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, не имеется. Привлечение заинтересованных лиц возможно по инициативе суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Решение иных вопросов, в том числе по достаточности доказательств, решается как на стадии подготовки (путём определения судьёй имеющих значение юридических фактов и распределения бремени по их доказыванию), так и на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Таким образом, у судьи не имелось оснований ни для оставления заявления К. без движения, ни для его возвращения.

 

Апелляционное определение № 33-534/2026

 

 

Разрешая вопрос о подсудности дела арбитражному суду, суд первой инстанции не учёл характер заявленного истцом спорного правоотношения.

 

В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

 Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Обсудив доводы частной жалобы представителя истца П., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), Конституция Российской Федерации также закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело в арбитражный суд, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» усматривается, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из правового содержания приведённых норм усматривается, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов относятся гражданские дела, содержащие в себе два критерия: спорное правоотношение должно быть экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; субъектный состав участников спора – юридические лица и индивидуальные предприниматели. Исключения из указанного общего правила составляют случаи рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, если это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Эластичность критерия субъектного состава спора предполагает, что при определении подсудности (компетенции) того или иного дела, судам следует устанавливать факт наличия экономического интереса в существующем правоотношении, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью, что в свою очередь может приводить к правовой неопределённости и искусственному изменению подсудности (компетенции).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года В. приобрёл в магазине Грузовик.RUS, принадлежащем ИП О., шестерёнки дифференциала на транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что деталь планировали установить на ТС «КАМАЗ 43118-10». Из справки ООО «Модерн Машинери Фар Ист» от 3 мая 2024 года следует, что новая деталь заводским параметрам не соответствует.

Направленные в адрес ответчика 20 мая и 2 августа 2024 года претензии оставлены без удовлетворения.

После подачи иска в суд и принятия его Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края к своему производству ответчик добровольно возвратил истцу стоимость детали на транспортное средство (3 октября 2024 года).

В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 октября 2018 года, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УЦМВД России по Камчатскому краю, В. является собственником транспортных средств: «КАМАЗ 43118-10 АЦ 56141-020-13»; «КАМАЗ 43118-10»; «56682Е»,  которые являются специализированными автоцистернами.

Уведомлением АО «ННК-Камчатнефтепродукт» от 10 июня 2025 года сообщено, что на вышеуказанные ТС оформлен спецпропуск для проезда на территорию организации, представлены пропуска-отвесы дизельного топлива на указанные транспортные средства за 2024 год.

В 2024 году на ТС «КАМАЗ 43118-10 АЦ 56141-020-13»; «56682Е», осуществлялась перевозка груза для грузополучателя АО «ТСГ «Асача», перевозчик ИП В., что следует из транспортных накладных.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар приобретен для осуществления ремонта транспортного средства «КАМАЗ 43118-10», которое является специализированной автоцистерной и на которой производится перевозка дизельного топлива, сам истец В. имеет статус индивидуального предпринимателя и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть приобретение истцом детали на специализированный автомобиль с целью его дальнейшего ремонта имеет экономический интерес. При этом данных о том, что спорный товар приобретался для личных, бытовых нужд истца, в материалах дела не имеется.

Не подвергая сомнению указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия усмотрела, что суд, разрешая вопрос о подсудности дела арбитражному суду, не учёл характер заявленного истцом спорного правоотношения.

Так, после отказа представителя истца от части исковых требований, остались три исковых требования В. о взыскании неустойки за период с 10 мая по 16 сентября 2024 года на основании пункта 1 статьи 23 Закона от                7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, спорные правоотношения не являются экономическими, так как исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на Законе о защите прав потребителей. Определять основание и предмет иска, устанавливать размер исковых требований является исключительным правом истца.

При таких обстоятельствах, определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 сентября 2025 года отменено, гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Апелляционное определение № 33-120/2026

 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

 

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу О. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику А., возвращено в связи с тем, что полномочия судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском не подтверждены доверенностью, выданной соответствующим территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных материалов следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу О. находится исполнительное производство от 17 марта 2025 года, возбуждённое на основании исполнительного листа от 6 июля 2023 года, выданного  Петропавловским-Камчатским городским судом в отношении должника А.

Сведения о судебном приставе О. содержатся на официальном сайте ФССП России.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственно функции по исполнению судебных актов и актов иных органов реализуют судебные приставы-исполнители.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве относит к исполнительным действиям, в частности, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, включая земельный участок, специально разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В абзаце 2 пункта 58  указанного постановления указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, действующее законодательство прямо устанавливает правомочие судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника.

Данный вывод согласуется с положениями статей 53 и 54 ГПК РФ, регулирующими представительство в суде. В соответствии с частью 3 статьи  53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Судебный пристав-исполнитель является государственным гражданским служащим, исполняющим возложенные на него законом публичные функции. Его полномочия по совершению исполнительных действий, включая обращение в суд за разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, прямо предусмотрены Законом об исполнительном производстве.

Предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника является неотъемлемым элементом служебной компетенции судебного пристава-исполнителя, производным от возложенных на Федеральную службу судебных приставов государственных функций по принудительному исполнению. В рамках конкретного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельный и заинтересованный субъект, уполномоченный законом инициировать судебное рассмотрение вопросов, необходимых для применения мер принудительного исполнения. Следовательно, его обращение в суд представляет собой реализацию властных полномочий, предоставленных федеральным законом, а не действий по представительству интересов территориального органа ФССП.

Право на подписание и предъявление искового заявления вытекает из служебного статуса судебного пристава-исполнителя, подтверждённого служебным удостоверением или приказом о назначении на должность, которые суд первой инстанции вправе истребовать у заявителя, и не требует специального подтверждения доверенностью.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о необходимости представления О. доверенности от Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку судебному приставу-исполнителю, обращающемуся в суд с иском, прямо предусмотренным законом в рамках его компетенции, доверенность для подтверждения полномочий не требуется, оснований для возвращения искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июня 2025 года отменено, частная жалоба удовлетворена – исковое заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу О. об обращении взыскания на земельный участок направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

 

Апелляционное определение № 33-93/2026

 

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

 

М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску М. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Обжалуемым определением суда заявление возвращено М., как поданное с нарушением правил подсудности.

Возвращая истцу заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительный документ по указанному гражданскому делу Петропавловск-Камчатским городским судом не выдавался, на исполнение не направлялся, в связи с чем оснований для рассмотрения указанного заявления Петропавловск-Камчатским городским судом не имеется.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно части 3 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный документ, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника по месту нахождения последнего. Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в статье  33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из представленных материалов следует, что Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску М. к П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Постановленным судебным актом исковые требования П. удовлетворены частично, в удовлетворении требований М. отказано. По вступлении в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 5 ноября 2025 года УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГОСП № 3 по ул. Зеркальная, 49 в городе Петропавловске-Камчатском, в отношении М. возбуждено исполнительное производство. Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства и копии паспорта на имя М., должник проживает в г. Петропавловске-Камчатском. Возвращая М. заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не принял во внимание, что его рассмотрение отнесено, в том числе к подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 марта 2026 года судом апелляционной инстанции отменено, материал по заявлению М. о приостановлении исполнительного производства направлен в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение № 33-965/2026

 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, для принятия которых заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

 

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Ш. к Б., А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения в г. Петропавловске-Камчатском, находящегося в собственности ответчиков, а также транспортного средства, находящегося в пользовании Б.

Определением суда в принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указана стоимость данного имущества, не представлено доказательств принадлежности ответчикам автомобиля и доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи, с чем пришёл к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований по настоящему делу и не соразмерны им.

Суд апелляционной инстанции с постановленным определением не согласился.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 15-17 и 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определённые действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГПК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГПК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из поступивших материалов следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о возмещении ущерба, причинённого заливом его жилого помещения, из квартиры, собственниками которой по 1/2 доли в праве собственности являются Б. и А.

Сумма исковых требований составляет 243 060 рублей, сумма 32 748,31 рублей заявлена к взысканию в качестве судебных расходов.

По сведениям УМВД России по Камчатскому краю за ответчиком Б. с 23 апреля 2025 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство «Тойота Краун Маджеста».

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении Б. и А. возбуждён ряд исполнительных производств, не оконченных и не прекращённых.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведённым нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имущественный характер требований, неисполнение ответчиками требований истца в добровольном порядке, а также учитывая наличие ряда не оконченных и не прекращённых исполнительных производств в отношении Б. и А., у суда имелись законные основания признать, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий носит временный характер и не препятствует ответчикам владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом до разрешения судом данного правового спора.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании закона, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Условия, указанные в законе как основание для принятия обеспечительных мер, истцом соблюдены, в то время как препятствий к их принятию не установлено.

Обращено внимание и на то, что по вопросу о принятии мер по обеспечению иска действует пониженный стандарт доказывания, поскольку риск ошибочного запрета на совершение регистрационных действий, как правило, способен причинить ответчикам меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае непринятия такой меры и вывода ответчиками имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу.

Вместе с тем, поскольку, как указывалось выше, истцом предъявлено к ответчикам имущественное требование на сумму 243 060 рублей, очевидно, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с целью обеспечения возможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований Ш., полностью защитит его права от возможного неисполнения решения со стороны ответчиков.

Согласно общедоступной информации в сети Интернет рыночная стоимость такого автомобиля бывшего в употреблении варьируется от 800 000 до 2 500 000 рублей.

Указанная мера по обеспечению иска в отношении автомобиля соразмерна заявленному истцом требованию, чрезмерной не является и не нарушает баланс интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, будет явно несоразмерным заявленному требованию и приведёт к необоснованному нарушению прав ответчиков. Кроме того, квартира может являться единственным жилым помещением ответчиков, в связи с чем, обращение на нее взыскания будет невозможным.

При таком положении, и в целях реализации задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 ГПК РФ, по данному делу имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Краун Маджеста».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2026 года отменил, принял меры по обеспечению иска Ш. к  Б., А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения.

Апелляционное определение № 33-793/2026

 

 

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

 

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2025 года произведена замена умершего должника И. его правопреемником К. в исполнительном производстве о взыскании в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

К. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2021 года по гражданскому делу с И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от 29 апреля 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины.

6 июля 2022 года ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в Петропавловск-Камчатский ГОСП №1 подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 27 января 2021 года, выданного на основании вышеназванного решения суда.

11 июля 2021 года в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 5 февраля 2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 605 292,90 рубля.

Согласно поступившим 17 сентября 2024 года сведениям И. умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2024 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника.

Из содержания наследственного дела, открытого нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края, следует, что 20 июля 2021 года с заявлением о принятии наследства после смерти И. обратилась его супруга К. Наследственное имущество состоит из автомобиля, рыночная стоимость которого согласно отчёту об оценке ООО АФК «Концепт» от 27 июня 2022 года составляет 162 000 рублей.

Согласно материалам дела информация о наличии зарегистрированного за И. какого-либо недвижимого имущества или иного движимого имущества в виде самоходных машин, других видов техники, маломерных судов отсутствует.

Также судом первой инстанции осуществлены запросы в банковские организации о наличии у И. банковских счетов (вкладов) и остатке денежных средств по состоянию на 7 февраля 2021 года.

Из поступивших ответов следует, что в ПАО «Банк ВТБ» на момент смерти И. на банковском счёте имелось 50 копеек.

По сведениям отдела ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского 16 апреля 2024 года внесена запись акта об установлении отцовства И. в отношении Л. на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, установив принятие К. наследства после смерти И., пришёл к выводу о наличии оснований для замены стороны должника по исполнительному производство его наследником К. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 162 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве являлось установление лиц принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимости, которой ограничено обязательство наследника, принявшего наследство.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2022 года с К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность умершего заемщика И. по кредитной карте в сумме 51 903,64 рублей в пределах стоимости наследственного имущества – автомобиля, рыночной стоимостью 162 000 рублей, ½ доли квартиры кадастровой стоимостью ½ доли в размере 457 180,83 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 757 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик К. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 мая и 8 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена мать умершего Г. и сын Л. в лице законного представителя К.

Апелляционным определением от 8 августа 2023 года установлено следующее.

Наследниками И. являются супруга К. и сын Л., в отношении которого  решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлено отцовство И.

С 2017 года по день смерти К. состояла в зарегистрированном браке с И., в период которого был приобретён автомобиль, следовательно ½ доли автомобиля как имущества, нажитого в период брака, принадлежит К., как пережившей супруге.

И. являлся собственником ½ доли на квартиру, которая не может быть включена в наследственную массу, поскольку 3 августа 2000 года жилое помещение было продано.

Таким образом, наследственное имущество состоит из вышеназванного автомобиля.

10 августа 2020 года в автомобиле произошёл пожар, в результате которого выгорели конструктивные элементы и декоративная отделка салона автомобиля на площади 3 м². Очаг пожара был расположен в передней части салона автомобиля в месте расположения левого пассажирского сиденья.

Согласно отчёту об оценке ООО АФК «Концепт» от 27 июня 2022 года, составленному по заданию К., автомобиль не на ходу, имеет повреждения аварийного характера (деформация элементов кузова), повреждения от противоправных действий (поджог салона, разрушение стекла двери передней левой, разукомплектация). Величина рыночной стоимости автомобиля составляет 57 700 рублей.

Судебной коллегией установлено, что стоимость наследственного имущества, за вычетом доли К., как пережившей супруги, составляет 28 500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 8 августа 2023 года в солидарном порядке с К. и Л. в лице законного представителя К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 28 500 рублей.

Приведенный судебный акт для разрешения настоящего вопроса в части гражданско-правовой ответственности К. (действующей за себя и несовершеннолетнего наследника) по долгам наследодателя имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные апелляционным определением от 8 августа 2023 года, не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку с К. как с наследника И. уже взыскана задолженность по другому кредитному договору в пределах стоимости всего наследственного имущества (28 500 рублей), обязательства К. по долгу наследодателя И. перед кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, правопреемство в порядке замены должника в данном случае исключено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2025 года отменил, вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Д. о замене умершего должника И. его правопреемниками в исполнительном производстве отказал.

Апелляционное определение № 33-349/2026

 

                                                       ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

 

К членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», относятся прямо указанные в законе лица, а также лица, находящиеся на иждивении военнослужащего.

 

Истец Ц. предъявил в суд иск к ответчикам заместителю начальника территориального отдела «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации З., территориальному отделу «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации с требованиями о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Петропавловск-Камчатским городским судом исковые требования Ц. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации от 5 июля 2024 года о внесении изменения в учётные данные истца и исключении из состава семьи падчерицы Ю., пасынка В. для обеспечения жилищной субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) от Министерства обороны Российской Федерации, обязать ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736) восстановить Ю., В. на учете нуждающихся в жилых помещениях в качестве членов семьи Ц. для обеспечения жилищной субсидией для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) от Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ответчикам территориальному отделу «Камчатский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, заместителю начальника Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации З. отказано.

Рассмотрев дело, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона
от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона
«О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются, в том числе, военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Положение статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в нормативном единстве с абзацами вторым и пятым – десятым пункта 5 статьи 2 данного Федерального закона определяет круг лиц, которым предоставляются социальные гарантии в рамках специальной системы обеспечения жильем военнослужащих и членов их семей.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учёта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильём регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с изложенным, судам следует исходить из того, что гарантированное статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Из материалов дела следует, что Ц. уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями; 31 декабря 2017 года исключён из списков личного состава воинской части.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2015 года установлен факт нахождения В. и Ю. на иждивении Ц.

Решением ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ от 24 апреля 2017 года Ц.  поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи из пяти человек: Ц., супруга Н., дочь А., иждивенец В., иждивенец Ю.

Решением заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомлекс» Министерства обороны Российской Федерации З. от 5 июля 2024 года внесены изменения в учетные данные Ц., исключены из состава семьи падчерица Ю., пасынок В. для обеспечения жилищной субсидией для приобретения (строителства) жилого помещения (жилых помещений) от Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование решения указано, что по достижении восемнадцатилетнего возраста падчерица Ю. и пасынок В. утратили право на социальные гарантии, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в том числе на обеспечение жильём, следовательно, оснований для признания совершеннолетних Ю., В. нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ не имеется.

Выражая несогласие с данным решением, истец Ц. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что такого основания для снятия с учёта члена семьи бывшего военнослужащего, как достижение совершеннолетнего возраста и трудоспособность данных лиц ни законодательством о военнослужащих, ни Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном в г.Вилючинске, с 2013 года зарегистрированы Ц., его супруга Н. и дочь А., с 25 декабря 2014 года в качестве сына зарегистрирован В., с 30 июня 2015 года в качестве дочери жены зарегистрирована Ю.

Ц. проживает в указанном жилом помещении на основании типового договора служебного найма от 19 июня 2015 года, заключённого на время прохождения службы, согласно условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга Н., дочь А., сын супруги В., дочь супруги Ю.

Согласно справке, предоставленной врио военного комиссариата г. Вилючинска от 5 августа 2024 года, В., Ю. включены в состав членов семьи Ц. с занесением в личное дело военнослужащего.

По сведениям, предоставленным из информационных ресурсов Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю, В. с 2024 года принят в отдел главного механика ОП Строительный участок Вилючинск ООО «МРГС» на должность слесаря-ремонтника.

Как следует из справки, предоставленной начальником филиала № 3 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 8 октября 2024 года,
Ю. работает в филиале № 3 Федерального государственного казённого учреждения «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации с 2021 года по настоящее время в должности медицинской сестры палатной хирургического отделения.

По смыслу абзаца 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семьи военнослужащего, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, относятся лица, прямо указанные в законе, а также лица, находящиеся на иждивении.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицом, находящимся на иждивении, признается гражданин, находящийся на полном содержании другого физического лица, или получающий от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь, осуществляемая систематически, то есть являющаяся регулярной. В тоже время предполагается, что у члена семьи имеется и другой источник дохода (алименты, пенсия, стипендия, заработная плата и другое).

Из системного толкования правовых норм следует, что к членам семьи военнослужащего также относятся лица, совместно проживающие с военнослужащим и находящиеся на его полном содержании или получающие от него помощь, которая для них является постоянным и основным источником средств к существованию.

Вместе с тем таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, В. и Ю. являются трудоспособными, осуществляют трудовую деятельность, то есть самостоятельно себя обеспечивают, при этом Ю. состоит в зарегистрированном браке. То, что в настоящее время Ю. не работает, как на это указал истец в суде апелляционной инстанции, осуществляет уход за малолетним ребёнком, не является основанием для признания ее находящейся на иждивении истца.

Кроме того, дети супруги военнослужащего не относятся к перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» лицам, являющимися членом семьи военнослужащего. Совместное проживание и ведение общего хозяйства с В. и Ю. в жилом помещении, предоставленном Ц. в связи с прохождением военной службы, само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных специальным законом оснований для признания их членами семьи военнослужащего. Установление ранее решением Вилючинского городского суда Камчатского края факта нахождения В. и Ю. на иждивении Ц. не влечёт безусловную обязанность учитывать их в качестве членов семьи на момент вынесения спорного решения.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Ц. отказано  (№33-39/2026).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Ц. – без удовлетворения                  (8Г-3015/2026).

 

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя     (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

 

П. обратилась в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к ИП Б., в котором, окончательно определившись с исковыми требованиями, просила признать незаконными и отменить приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать  средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства, выплаченные в качестве возмещения ущерба, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из присуждённой судом общей суммы по имущественным требованиям, с даты решения суда по день фактической выплаты.

Судом первой инстанции исковые требования П. удовлетворены частично.

29 января 2026 года судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда.

Рассмотрев дело по существу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что Б. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

На основании трудового договора от 15 ноября 2023 года и дополнительного соглашения к нему, П. с 15 ноября 2023 года состояла в трудовых отношениях с ИП Б. в должности дежурного администратора мини-гостиницы. Должность истца относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (приём оплаты от клиентов, работа с кассой).

Распоряжением ИП Б. от 23 мая 2025 года, в связи с поступлением информации о возможных нарушениях, назначено проведение финансовой проверки за периоды с июня по декабрь 2024 года и с января по 15 мая 2025 года. По результатам проверки составлен акт от 29 мая 2025 года, в котором отражены выявленные нарушения. В акте приведена таблица из 24 строк, согласно которой за 7 смен, когда дежурным администратором являлась П., общая сумма недостачи (превышения выручки над сданными денежными средствами) составила 36 730 рублей. Выводы комиссии основаны на анализе данных программы «Администратор», журналов приёма-сдачи смен, кассовых чеков и счетов.

1 июня 2025 года у истца отобрано письменное объяснение. В объяснительной записке П. просила ознакомить её со всеми материалами проверки, указывая, что если ею допущены нарушения, она готова возместить причинённый ущерб в полном объёме.

2 июня 2025 года между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому П. признала факт причинения ущерба в размере 36 730 рублей и обязалась возместить его путем внесения наличных денежных средств в кассу в день подписания соглашения. В этот же день истец внесла указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему.

Приказом ИП Б. от 2 июня 2025 года в связи с завершением финансовой проверки и выявленными финансовыми нарушениями, а также подтвержденными фактами кражи денежных средств, П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований указаны: акт  от 29 мая 2025 года, объяснительная записка П. от 1 июня 2025 года, факт, подтвержденный съемкой с камеры видеонаблюдения в администраторской гостиницы от 15 мая 2025 года. Приказом от 3 июня 2025 года трудовой договор расторгнут, истец уволена 3 июня 2025 года.

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП от 2 июня 2025 года) врио начальника ПП № 8 Усть-Камчатского МО МВД России вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (кража), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П. представила документ, согласно которому по данному уголовному делу она имеет статус свидетеля, а не подозреваемой или обвиняемой.

Оценивая законность увольнения, судебная коллегия исходила из следующего.

Применительно к субъектному составу должность дежурного администратора гостиницы, занимаемая П., в силу должностных обязанностей (прием оплаты, работа с денежными средствами) относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные ценности, что подтверждается постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что позволяет применить к истцу специальное основание увольнения, предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Оценивая наличие виновных действий, судебная коллегия пришла к выводу, что факт совершения П. действий, дающих основание для утраты доверия, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств. Акт  от 29 мая 2025 года, составленный по результатам внутренней финансовой проверки является допустимым доказательством по смыслу статьи 55 ГПК РФ; он составлен комиссией, назначенной распоряжением работодателя от 23 мая 2025 года, на основе первичных учетных документов: данных программы «Администратор», журналов приема-сдачи смен, кассовых чеков и счетов. Акт содержит конкретные даты смен, в которые работала истец и суммы выявленной недостачи. Доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Собственноручная объяснительная записка П. от 1 июня 2025 года, в которой она не отрицает возможность наличия нарушений с её стороны и выражает готовность возместить ущерб, получена в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ и свидетельствует о её осведомлённости о претензиях работодателя. Соглашение о возмещении ущерба  от 2 июня 2025 года подписано П. лично. В соглашении прямо указано, что оно заключено «в связи с причинением ущерба ИП Б., выразившегося в присвоении денежных средств в размере 36 730 рублей». Подписывая данное соглашение и добровольно внося денежные средства в кассу в день его подписания, П. фактически признала свою вину в причинении ущерба работодателю в указанном размере. Данное действие соответствует предусмотренному статьёй 248 ТК РФ праву работника на добровольное возмещение ущерба. Имеются видеозапись с камер наблюдения от 15 мая 2025 года, на которой, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, зафиксирован разговор, в ходе которого П. признается в том, что «брала деньги» (ссылки истца на то, что под этими словами подразумевались чаевые, являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами, тогда как из материалов проверки следует, что речь шла о недостаче денежных средств, подлежащих сдаче в кассу), постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ИП Б., вынесенное компетентным органом в порядке УПК РФ (материал КУСП от 2 июня 2025 года), показания свидетелей В., Т., К., И., которые подтвердили недостачу в смены работы истца, факт признания истцом выявленных в ходе финансовой проверки нарушений.

Довод истца о том, что по уголовному делу она имеет статус свидетеля, а не подозреваемой или обвиняемой, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как данное обстоятельство само по себе не опровергает выводы работодателя о наличии оснований для утраты доверия. Статус свидетеля в уголовном судопроизводстве означает лишь то, что на данный момент лицу не предъявлено обвинение в установленном УПК РФ порядке. Вместе с тем, в силу статьи 56 УПК РФ свидетель – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что истец наделена статусом свидетеля по уголовному делу, не исключает возможности совершения ею действий, послуживших основанием для утраты доверия, как и не означает, что факт хищения не имел места.

Кроме того, для разрешения трудового спора наличие или отсутствие приговора суда по уголовному делу не является обязательным условием. Работодатель вправе принять решение об увольнении работника на основании собранных в ходе внутренней проверки доказательств, если они с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают совершение работником виновных действий.

Оценивая соблюдение порядка увольнения, судебная коллегия отмечает, что ответчиком выполнены требования статьи 193 ТК РФ: до применения взыскания у истца 1 июня 2025 года истребовано письменное объяснение; взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка (проступок обнаружен в ходе проверки, акт составлен 29 мая 2025 года, приказ издан 2 июня 2025 года); с приказом истец ознакомлена под роспись 3 июня 2025 года.

Довод истца о том, что в приказе от 2 июня 2025 года не описаны конкретные виновные действия, отклоняется судебной коллегией, поскольку приказ содержит ссылку на акт проверки, объяснительную записку и видеозапись, что позволяет достоверно установить, какой проступок вменяется работнику. Отсутствие в тексте приказа подробного описания каждого эпизода недостачи не является существенным нарушением, влекущим признание увольнения незаконным, так как все необходимые сведения содержатся в документах, послуживших основанием для издания приказа, с которыми истец ознакомлена.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись достаточные основания для утраты доверия к П. как к работнику, непосредственно обслуживающему денежные ценности, и порядок увольнения был соблюдён.

Кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении П. учтено её предшествующее поведение и отношение к труду, наличие систематических действий по присвоению денежных средств и, как следствие, отсутствие доверия у работодателя к работнику,

 обслуживающему материальные ценности, то есть мера дисциплинарной ответственности применена с учетом тяжести проступка.

Следовательно, оснований для признания приказов от 2 июня 2025 года и от 3 июня 2025 года незаконными, восстановления истца на работе в порядке статьи 394 ТК РФ и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных в качестве возмещения ущерба, в размере 36 730 рублей также не подлежит удовлетворению.

Как установлено, указанная сумма выплачена истцом на основании заключённого сторонами соглашения о возмещении ущерба от 2 июня 2025 года. Данное соглашение соответствует требованиям статьи 248 ТК РФ, допускающей добровольное возмещение ущерба работником, и было исполнено сторонами.

Доказательств того, что соглашение заключено под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка на давление в виде угрозы увольнением не может быть признана основанием для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, поскольку увольнение по соответствующему основанию является правом работодателя, предусмотренным законом, и истец, подписывая соглашение, действовала осознанно. При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ, а требование об их возврате не подлежит удовлетворению. Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда регулируется статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред возмещается работнику в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности действий работодателя и отсутствии факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией в удовлетворении исковых требований П. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченной денежной суммы, денежной компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано     (№ 33-181/2026).

В кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

 

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского, окончательно определившись с предметом иска в ходе судебного разбирательства, действуя в интересах О., обратился к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием о возложении обязанности исполнить решение Петропавловск-Камчатского районного суда Камчатской области от 24 апреля 1996 года путём предоставления О. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу благоустроенного жилого помещения, отвечающего всем установленным требованиям.

В свою очередь О., в дополнение к заявленным прокурором исковым требованиям просил возложить на администрацию ПКГО обязанность исполнить решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 апреля 1996 года, кассационное определение Камчатского областного суда от 16 мая 1996 года, признать незаконными выдачу ордера от 8 июня 1996 года и оформление 20 сентября 1999 года в собственность жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская возложить обязанность оформить и выдать ордер на указанное жилое помещение.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела без учёта законных интересов собственника спорного жилого помещения С., определением от 30 октября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена С.

В судебном заседании ответчик С. участия не принимала, предоставила суду ходатайство о применении к требованиям о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения и ордера незаконными срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского районного народного суда Камчатской области от 24 апреля 1996 года О. выселен из жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, 5 в благоустроенное жилое помещение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, 1.

Вместе с тем, в течение длительного времени попыток вселиться в указанное жилое помещение истцом не предпринималось.

Более того, с решением Петропавловск-Камчатского районного народного суда Камчатской области от 24 апреля 1996 года О. категорически был не согласен, оспаривал данное решение  в вышестоящих судебных инстанциях.

9 сентября 1999 года между ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» (продавец) и С. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, состоящую из 1 комнаты, общеполезной площадью 32,9 кв.м., находящуюся в многоквартирном жилом доме в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, 1. Цена договора определена в размере 1 000 руб. Государственная регистрация сделки осуществлена 20 сентября 1999 года.

ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод» ликвидирован 18 апреля 2016 года.

Материальный истец О. в судебном заседании пояснил, что о проживании в спорной квартире других граждан  узнал в 2004 году, никуда (ни в органы власти, ни в службу ССП, ни в суд)  по данному вопросу не обращался. Приходил в 2004 году в подъезд жилого дома № 1, где расположена квартира, на втором этаже квартиру не нашёл, затем с проживающими гражданами произошёл конфликт, вследствие чего были вызваны сотрудники полиции. В качестве причины пропуска срока исковой давности О. указал на длительное нахождение в промысловых рейсах.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку с момента обнаружения факта нарушения права до даты инициирования судебного оспаривания заключённой сделки прошло более 20 лет. Кроме того, исходя из представленных справок ПО «Камчатрыбпром», длительность пребывания О. в промысловых рейсов составляла не более пяти  месяцев в год.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о нарушенном праве О. стало известно еще в 2004 году, судебная коллегия пришла к выводу об обращении материального истца за защитой своих прав за пределами трёхлетнего срока, установленного для защиты права при заключении третьими лицами не отвечающей требованиям закона сделки, в связи с чем отказала в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи от 9 сентября 1996 года незаконной, что также свидетельствует о необоснованности требований о признании незаконными ордера от 8 июня 1999 года, оформления права собственности С. на спорное жилое помещение.

Рассматривая в совокупности требования о возложении на администрацию ПКГО обязанности в двухмесячный срок исполнить решение Петропавловск-Камчатского районного суда от 24 апреля 1996 года, оформить и выдать ордер на жилое помещение – квартиру дома № 1 по ул. Ленинградской, предоставить О. в 2-хмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 15 кв.м., судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, при разрешении данного дела надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов (ст. 92 ЖК РСФСР).

Исходя из положений статьи 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениям. При этом договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер (ст. 51 ЖК РСФСР).

Соответствующие положения предусмотрены статьями 85, 86-89 ЖК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского районного народного суда Камчатской области от 24 апреля 1996 года О. выселен из жилого помещения, расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, 5 в благоустроенное жилое помещение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул.Ленинградская, 1.

13 мая 2024 года О. обратился в прокуратуру Камчатского края с заявлением о вынесении в адрес администрации ПКГО представления за неисполнение названного решения суда. Указывая на отсутствие надлежащих жилищных условий, О. просил, во исполнение решения суда от 24 апреля 1996 года, предоставить ему жилое помещение, расположенное в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, 1.

Прокурор, в свою очередь, признавая за О. право на предоставление жилого помещения, полагает необходимым обеспечить материального истца жилым помещением, которое отвечает лишь условиям благоустроенности и нормативной площади.

В судебном заседании представитель ответчика сообщила об осуществленном сносе жилого дома № 5 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривалось сторонами. Данные сведения подтверждаются также выпиской из ЕГРН от 21 октября 2024 года.

Однако О. до настоящего времени жилым помещением взамен снесённого не обеспечен.

При этом возможность предоставления гражданам, лишившихся жилья в результате сноса дома, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они на момент утраты жилища не состояли на учёте нуждающихся в жилом помещении, действующим законодательством не исключается.

Кроме того, предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке статей 85-89 ЖК РФ не требует и признания такого гражданина малоимущим, поскольку основание таких правоотношений образуют иные юридические факты.

Несмотря на то, что аварийное жилое помещение, ранее занимаемое О.,  принадлежало ОАО «Петропавловский судоремонтно-механический завод», предъявление иска осуществлено к надлежащему ответчику, так как решение Петропавловск-Камчатского районного народного суда Камчатской области от 24 апреля 1996 года было принято по иску администрации города Петропавловска-Камчатского.

Ввиду того, что О. занимал ранее жилое помещение на условиях социального найма в многоквартирном доме, признанном аварийным и подвергнутым сносу, до настоящего времени жильем не обеспечен, что очевидно свидетельствует о нарушении ответчиком права материального истца на жилище, судебная коллегия пришла к выводу о предоставлении О. благоустроенного жилого помещения.

Вместе с тем, жилое помещение, подлежащее предоставлению О., видовыми характеристиками не отличается, то есть не может являться квартирой дома № 1 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском.

Сформированная в ходе судебного разбирательства правовая позиция материального истца по требованию об исполнении решения суда от 24 апреля 1996 года основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебное постановление, его исполнение, ограничены не только в пространстве, но и во времени.

Как видно из материалов дела, указанный судебный акт вступил в законную силу 16 мая 1996 года.

К исполнению решения стороны не приступили.

В частности, отказ от вселения в жилое помещение, расположенное в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, 1, заявлен О. еще в рамках гражданского дела № 2-1808/96 по иску администрации г. Петропавловска-Камчатского к О. о выселении.

Впоследствии, когда истец обращался с кассационной и надзорной жалобами, а также с заявлением о пересмотре решения от 24 апреля 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, законность судебного постановления сомнению не подвергнута. Процесс подачи жалоб продлился до 2006 года.

Согласно справочной информации Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО от 14 июня 2024 года О. с заявлением о предоставлении жилого помещения не обращался.

Более того, 20 сентября 1999 года на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности С.

Фактический отказ О. от вселения в спорное жилое помещение зафиксирован актом АО «ПСРМЗ» от 5 декабря 1994 года, в соответствии с которым материальному истцу при расселении барака по ул. Ленинградская, 5 предоставлена квартира дома 1 по ул. Ленинградской, однако ключи О. получить отказался, заявив, что желает квартиру в новострое.

Подобный отказ засвидетельствован и письмом отдела по учёту и распределению жилой площади администрации г. Петропавловска-Камчатского от 18 марта 1996 года.

Таким образом, несмотря на указания материального истца на необходимость исполнения ответчиком положений статьи 13 ГПК РФ, от исполнения решения от 24 апреля 1996 года О. отказался в первую очередь.

При этом принудительное исполнение в рассматриваемом случае возможным не представлялось, поскольку привело бы к нарушению жилищных прав, а не их защите.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание нереализованное право материального истца на предоставление вне очереди жилого помещения по причине уничтожения ранее занимаемого жилья, учитывая при этом неисполнение О. решения суда от 24 апреля 1996 года путём отказа от вселения в жилое помещение, расположенное в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ленинградская, 1, судебная коллегия пришла к выводу об обеспечении О. жилым помещением по договору социального найма, отвечающим установленным законом санитарным и техническим требованиям и нормам, площадью не менее 15,0 кв.м. (с учётом решения Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 февраля 2012 года № 486-нд).

Таким образом апелляционным определением судебной коллегии решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2025 года с учётом дополнительного решения от 4 августа 2025 года, отменено с вынесением нового решения которым исковые требования заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, действующего в интересах О, дополненные О., удовлетворены частично, на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность предоставить О. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, общей площадью не менее 15,0 кв.м.,  в течение двух месяцев, в удовлетворении исковых требований к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, С. о возложении обязанности исполнить решение Петропавловск-Камчатского районного народного суда Камчатской области от 24 апреля 1996 года, предоставить О. квартиру дома № 1 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, признании незаконным ордера № 36 от 8 июня 1999 года, договора купли-продажи от 9 сентября 1999 года и оформления в собственность С. квартиры дома № 1 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, возложении обязанности оформить и выдать ордер О. на указанную квартиру согласно решению суда от 24 апреля 1996 года - отказано (№ 33-26/2026).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда оставлено без изменения, кассационную жалобу истца О. – без удовлетворения                  (8Г-3702/2026).

 

Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений не признаётся владельцем этого источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

 САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2023 года Л., управляя экскаватором LEBHEER, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «КАМАЗ-689954».

Определением от 29 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В определении указаны повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП.

Автомобиль «КАМАЗ-689954» принадлежит на праве собственности ООО «Либхерр-Русланд», которое застраховало транспортное средство на основании полиса от 16 марта 2023 года с периодом страхования с 20 марта 2023 года по 19 марта 2024 года и страховой суммой – 5 700 000 рублей.

11 сентября 2023 года ООО «Либхерр-Русланд» направило заявление в САО «ВСК» о возмещении ущерба.

13 сентября 2023 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра. Заключением от 27 октября 2023 года рассчитана стоимость ремонта повреждённого транспортного средства, которая определена в размере 922 698 рублей 53 копейки. 12 декабря 2023 года страховой компанией составлен страховой акт, произведена выплата страхового возмещения.

Из материалов дела также следует, что 30 августа 2021 года в отношении экскаватора LEBHEER, между АО «Городская инновационно-лизинговая компания» и ООО «Эльга-Майнинг» заключён договор лизинга на период с 30 августа 2021 года по 15 мая 2026 года. Актом приёма-передачи от 30 августа 2021 года ООО «Эльга-Майнинг» принял поименованный экскаватор, а также относящиеся к нему документы и принадлежности.

Собственником экскаватора LEBHEER  является ООО «Эльга-Майнинг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от 12 декабря 2025 года.

На момент ДТП Л. находился в трудовых отношениях с ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток», что подтверждается копией трудового договора от                      27 февраля 2023 года. В соответствии с указанным трудовым договором Л. принят машинистом экскаватора 7 разряда на тракторно-бульдозерный участок с местом работы Эльгинский угольный комплекс, расположенный в Республике Саха (Якутия), Нерюнгринский район, на неопределённый срок.

Согласно справке о доходах и суммах налога Л. за 2023 год налоговым агентом в период с марта по сентябрь 2023 года является ООО «Эльга-Майнинг». Согласно коду дохода Л. ООО «Эльга-Майнинг» в указанный период выплачивалась заработная плата, премия, отпускные.

В соответствии с путевым листом ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток» от 22 августа 2023 года Л. работал на экскаваторе LEBHEER R976 HD в районе участка № 6 в период с 8 часов до 20 часов.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло 22 августа 2023 года в 8 часов 50 минут на технологической дороге «Эльга Уголь» 306 км.

Решением единственного участника ООО «Эльга-Майнинг» от 13 сентября 2022 года наименование ООО «Эльга-Майнинг» сменено на ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток». Решением единственного участника ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток» от 1 сентября 2023 года наименование ООО «ЭЛСИ Майнинг Восток» сменено на ООО «Эльга-Майнинг».

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что 22 августа 2023 года Л. управлял экскаватором LEBHEER, являясь работником ООО «Эльга-Майнинг», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего несёт работодатель лица, причинившего вред, и виновного в наступлении ущерба, в порядке суброгации в пределах выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах Л. не может являться лицом, ответственным за убытки, возмещённые в результате страхования, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец САО «ВСК» неоднократно извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направлял, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял. Учитывая принцип диспозитивности, суд апелляционной инстанции не имеет законных оснований для привлечения ООО «Эльга-Майнинг» к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, поскольку по рассматриваемому спору процессуальное соучастие отсутствует.

Истец САО «ВСК» воспользовалось своими процессуальными правами в той мере и в том объёме, в котором посчитало необходимым. При этом САО «ВСК» не лишено права обратиться с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации к надлежащему ответчику ООО «Эльга-Майнинг» с соблюдением правил о подсудности.

         На основании изложенного решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2025 года отменено, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказано (№ 33-226/2026).

         В кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

 

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными.

 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО УК «ДомЮнион» о возложении обязанности.

Г. обратилась в суд с иском к ООО УК «ДомЮнион» о возложении обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести очистку наружной поверхности остекления окон, установленных в подъездах в многоквартирном доме в г. Петропавловске-Камчатском, взыскать компенсацию морального вреда, в возмещение расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по очистке оконных заполнений (остекления) оконных блоков, установленных в подъездах в многоквартирном жилом доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г. является собственником квартиры, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском, на основании договора купли-продажи. Многоквартирный жилой дом, в котором проживает истец, находится в управлении ООО УК «ДомЮнион» с 1 мая 2021 года на основании договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора управляющая организация обязуется осуществлять управление в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, в том числе, за счёт средств собственников помещений обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ, в частности, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

7 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в числе прочего вымыть окна в подъездах дома.

7 октября 2024 года Г. обратилась с жалобой в ГЖИ Камчатского края по факту бездействия управляющей компании.

6 ноября 2024 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в числе прочего вымыть окна в подъездах дома.

13 ноября 2024 года Г. на личном приеме обратилась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края по факту бездействия управляющей компании.

2 декабря 2024 года Г. обратилась с жалобой в ГЖИ Камчатского края по факту бездействия управляющей компании, в частности, по вопросам предоставления отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом, отсутствия взаимодействия с управляющей организацией, неисполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из акта рассмотрения обращения с выездом на место от 3 декабря 2024 года, составленного ГЖИ Камчатского края, в ходе осмотра установлены нарушения управляющей компанией обязательных требований. В числе прочего установлено, что на оконных заполнениях (остеклении) оконных блоков, установленных в лестничных подъездах, наблюдаются загрязнения, грязевые разводы, подтеки.

9 декабря 2024 года ГЖИ Камчатского края в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено, в том числе, произвести очистку оконных заполнений (остекления) оконных блоков, установленных в подъездах, от загрязнений.

10 марта 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в срок до 16 марта 2025 года произвести очистку от загрязнений оконных заполнений (остекления) оконных блоков, установленных в подъездах, выплатить ей компенсацию морального вреда, возместить расходы на оказанные юридические услуги, на уплату государственной пошлины.

16 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с запросом, в котором в том числе просила предоставить акты выполненных работ по мытью окон в подъездах по указанному многоквартирному дому за 2021-2025 годы.

Из актов выполненных работ от 22 мая 2025 года следует, что ответчиком произведено мытьё окон в подъездах указанного жилого дома с внутренней стороны. Доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию указанного общего имущества в предшествующие периоды ответчиком не предоставлено.

Согласно отзыву ГЖИ Камчатского края на исковое заявление истца 26 мая 2025 года инспекцией также произведён осмотр многоквартирного дома. В ходе осмотра окон, расположенных в подъездах дома, установлено, что на внутренних и внешних поверхностях остекления местами наблюдаются загрязнения в виде следов краски.

Отопительный период 2024-2025 годов в Петропавловск-Камчатском городском округе продлился с 19 сентября 2024 года (начало периода) до 10 июня 2025 года (окончание периода).

26 мая 2025 года, до окончания отопительного периода 2024-2025 годов, указанный многоквартирный дом передан подрядной организации ООО «Легион» для производства работ по капитальному ремонту фасада с заменой деревянных оконных блоков на ПВХ-оконные блоки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, пункта 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что поскольку в период с 19 сентября 2024 года по 10 июня 2025 года отопительный сезон на территории Петропавловск-Камчатского городского округа не был окончен, ООО УК «ДомЮнион» обоснованно не производило очистку оконных заполнений (остекления) оконных блоков, установленных в подъездах от загрязнений. При этом судом отмечено, что 22 мая 2025 года ответчиком произведено мытьё окон в подъездах указанного жилого дома с внутренней стороны, а также то, что указанный многоквартирный дом передан подрядной организации ООО «Легион» для производства работ по капитальному ремонту фасада, в который входит замена подъездных окон на новые окна. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при рассмотрении дела не нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Исходя из системного толкования совокупности приведённых положений требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно подпункту «г» пункта 5 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу пункта 4.7.4 Правил № 170, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком.

Минимальный перечень утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 и включает в себя работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом (п. 23).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь в суд, истец указала на ненадлежащее содержание ответчиком с начала осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом входящего в состав общего имущества внутренних и наружных поверхностей остекленения окон в подъездах дома, при этом ненадлежащее содержание указанного общего имущества подтверждено материалами дела (объяснениями истца, фототаблицами, многочисленными обращениями истца к ответчику, Госжилинспекцию, актами предостережениями последней в адрес управляющей компании с предложениями произвести очистку оконных заполнений (остекленения) оконных блоков, установленных в подъездах, от загрязнений, начиная октября 2024 года). Доказательств выполнения названной обязанности со времени окончания первого отопительного сезона 2020-2021 годов ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии управляющей компании по содержанию указанного общего имущества многоквартирного дома, начиная с 15 июня 2021 года (постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 июня 2021 года № 1250 «Об окончании отопительного периода 2020 – 2021 года в Петропавловск-Камчатском городском округе»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Объективных доказательств надлежащего содержания указанного имущества до настоящего времени ответчиком не предоставлено.

Акты от 22 мая 2025 года об осуществлении мытья подъездных окон с внутренней стороны надлежащее исполнении управляющей компании обязанности по содержанию указанного общего имущества по окончании отопительного сезона 2024-2025 года не подтверждают, поскольку о проведении очистки наружной поверхности остекленения не свидетельствуют. Факт составления акта о передаче дома ООО «Легион» для капитального ремонта фасада многоквартирного дома от исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом не освобождает. Объективные доказательства невозможности проведения очистки от загрязнений окон в подъезде с наружной стороны в связи с капитальным ремонтом фасада дома ответчик не предоставил.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем указанное нарушенное право подлежит защите присуждением к исполнению обязанности в натуре в соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ. На основании изложенного, требование истца о понуждении ответчика произвести очистку наружной поверхности остекления окон, установленных в подъездах от загрязнений в многоквартирном доме в г. Петропавловске-Камчатском судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание предмет исполнения, необходимость осуществления работ на открытом воздухе, сложную доступность к оконным блокам подъездов многоквартирного дома после экстремальных снежных осадков декабря 2025 года - января 2026 года в г. Петропавловске-Камчатском, суд апелляционной инстанции установил срок для выполнения указанных обязательств в течение десяти дней со дня окончания отопительного периода.

Кроме того, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» урегулировано право потребителя требовать возмещения исполнителем услуг причинённого морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуги установлен, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и их длительности (более четырёх лет), принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного апелляционным определением судебной коллегии решение Петропавловск-Камчатского городского суда от                          15 сентября 2025 года отменено, иск Г. к ООО УК «ДомЮнион» - удовлетворен (№ 33-201/2026)

В кассационном порядке судебный акт не обжаловался.

 

                                                                                                                                                                       Судебная коллегия по гражданским делам

      Камчатского краевого суда

 

      Отдел кодификации и обобщения судебной  практики