Утверждён

                                                                       постановлением президиума

                                                                  Камчатского краевого суда

                                                                    « 30 » июля  2026 года

 

 

 

 

ОБЗОР АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОЛЛЕГИИ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2026 ГОДА

 

Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

                                                                               

Допуск любого лица (включая юриста без статуса адвоката или родственника) требует от потерпевшего подачи устного или письменного ходатайства непосредственно в ходе судебного заседания.

Постановлением судьи Елизовского районного суда от 3 марта 2026 года Г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проверив  материалы  дела,  судья краевого суда пришёл  к  следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку данный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 1, 2 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что допуск защитника и представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании устного заявления не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает процессуальные права участников производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Ш.Т.В. участия в рассмотрении дела не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить, поскольку не может явиться в судебное заседание из-за занятости на работе. Данное ходатайство отклонено судьёй суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по устному ходатайству Ш.А.А., последний был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшей Ш.Т.В. в её отсутствие. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ш.Т.В. уполномочила данное лицо на представление её интересов в суде, в материалах дела не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 года разъяснил, что полномочия защитника или представителя могут быть определены в устном заявлении лица, привлекаемого к административной ответственности (потерпевшего), сделанном в судебном заседании, без представления соответствующей доверенности или в письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, рассмотрение ходатайства Ш.А.А. о допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшей в отсутствие самой потерпевшей недопустимо.

При этом в судебном заседании Ш.А.А. пояснил суду о возмещении Г. ущерба потерпевшей и об отсутствии  у нее претензий к правонарушителю, что было принято во внимание судьей при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда, вынесенное с нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконное и необоснованное отменено, а дело об административном правонарушении направлено в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение

Дело № 7- 9/2026

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2026 года генеральный директор ООО УК «Орион» П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере 10 000 рублей.   

Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности послужил выявленный 20 января 2026 года факт непринятия мер, направленных на очистку от снежных масс контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском.

С таким решением не согласился судья Камчатского краевого суда.

В октябре 2022 года П. обратилась в УФНС Камчатского края с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно о её статусе как о генеральном директоре ООО УК «Орион», в связи с чем 4 октября 2022 года в графу 25 «Дополнительные сведения» в ЕГРЮЛ ООО УК «Орион» внесена соответствующая запись.

При рассмотрении жалобы П. представлены содержащиеся в информационном ресурсе Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о её трудовой деятельности, подтверждающие, что на дату вменяемого административного правонарушения она не замещала должность генерального директора ООО УК «Орион», с 17 июля 2025 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «Камчатский краевой родильный дом».

Согласно информации, находящейся в открытом доступе на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, лицензия от 1 марта 2017 года, выданная ООО УК «Орион» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 17 августа 2022 года прекратила свое действие, а управление многоквартирным домом по улице Чубарова в городе Петропавловске-Камчатском с 1 августа 2016 года осуществляет ООО УК «Лидер».  

Таким образом, в рассматриваемом случае П. не являлась субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Орион» П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело № 7-11/2026

 

Неправильное применение положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,  Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, повлекло незаконное прекращение производства по настоящему делу.

 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 2 марта 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Эра Бастион» Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что доказательств невыполнения Г. в зоне чрезвычайной ситуации каких-либо требований (указаний) руководителя ликвидацией чрезвычайной ситуации либо иных уполномоченных должностных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для вывода о невыполнении ею требований подпункта «б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и, как следствие, о наличии с её стороны виновного бездействия, ответственность за которое предусматривается частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не согласился с такими выводами судьи городского суда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При этом из протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2026 года следует, что Г. вменено невыполнение Правил поведения в зоне чрезвычайной ситуации, содержащихся в подпункте «б» пункта 3 Правил поведения, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Правил поведения в зоне чрезвычайных ситуаций предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу пунктов «е», «и», «к» части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно:

- организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к исполнительным органам субъектов Российской Федерации;

- вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 1 части 1.1 и пункта 13 части 2.1 статьи 40 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа (действовавшего до 2 февраля 2026 года) глава городского округа принимает решения об установлении местного уровня реагирования при возникновении чрезвычайной ситуации муниципального характера и привлечении к её  ликвидации сил и средств организаций и органов местного самоуправления городского округа.

В целях реализации исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа глава городского округа наделяется следующими полномочиями:

возглавляет и координирует деятельность по предупреждению чрезвычайных ситуаций в границах городского округа и ликвидации их последствий, принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа.

Таким образом, глава городского округа является должностным лицом, законные требования которого обязаны выполнять граждане при введении режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа.

Пунктом 10.2 Постановления № 5 на руководителей управляющих компаний, председателей товариществ собственников жилья (недвижимости) главой городского округа возложена обязанность незамедлительно обеспечить приведение мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и прилегающих к ним территорий в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Г., как руководитель соответствующей организации, при введении режима чрезвычайной ситуации обязана выполнять законные требования главы Петропавловск-Камчатского городского округа, как должностного лица, осуществляющего мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, в связи с чем вывод судьи об отсутствии доказательств невыполнения привлекаемым лицом в зоне чрезвычайной ситуации каких-либо требований (указаний) руководителя ликвидацией чрезвычайной ситуации либо иных уполномоченных должностных лиц является необоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истёк, судья краевого суда постановление судьи отменил, дело возвратил на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело № 7-6/2026

 

Постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2026 года, должностное лицо – министр здравоохранения Камчатского края М., - привлечён к административной ответственной по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Основанием привлечения должностного лица к административной ответственности послужило неисполнение должником – Министерством здравоохранения Камчатского края, - в срок до 1 октября 2025 года содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе, выданном 28 августа 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2-4800/2025, - требований неимущественного характера обеспечить З. лекарственными препаратами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2025 года следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица – Министерства здравоохранения Камчатского края.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении должностного лица министра здравоохранения Камчатского края М. возбуждалось дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из вводной части оспариваемого постановления от 25 ноября 2025 года следует, что дело рассматривается в отношении «государственного казенного учреждения – Министерства здравоохранения Камчатского края», то есть в отношении юридического лица.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО от 25 ноября 2025 года содержит выводы о привлечении к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица – министра здравоохранения Камчатского края М.

При этом извещение о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось только Министерству здравоохранения Камчатского края, должностное лицо ни о составлении протокола, ни о вынесении в отношении него постановления в известность не ставилось.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности привлечения должностного лица министра здравоохранения Камчатского края М. к административной ответственности является несостоятельным, поскольку порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден, дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось и не рассматривалось.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учётом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица орган, должностное лицо или судья, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе устанавливать виновность в совершении этого правонарушения и привлекать к административной ответственности иное лицо, в том числе руководителя юридического лица.

Поскольку постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом СОСП по Камчатскому краю и ЧАО от 25 ноября 2025 года к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено должностное лицо министр здравоохранения Камчатского края М., в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось и не рассматривалось, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Также подлежит отмене решение судьи городского суда, оставившего данное постановление без изменения.

Дело № 21-13/2026

 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району от 17 апреля 2025 года Т. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Елизовского районного суда от 15 декабря 2025 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 500 рублей.

Судья краевого суда нашёл состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

При приближении транспортного средства с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путём перестроения или выполнить иной манёвр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства, сопровождаемых транспортных средств (пункт 3.2).

Требование об остановке транспортного средства подаётся с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11).

Приобщённые к делу видеоматериалы указывают на то, что экипажем дорожно-патрульной службы осуществлялось преследование транспортного средства под управлением Т. на автомашине, имеющей нанесённые на неё специальные цветографические надписи, с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. До момента обгона требования об остановке транспортного средства с использованием громкоговорящего устройства Т. не подавались, что исключает возможность квалификации её действий по части 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечёт административную ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату выявления события административного правонарушения).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 20 содержит разъяснение, согласно которому если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая кроме административного штрафа наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является более строгой. Соответственно, переквалификация действий Т. на часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустима, поскольку такое решение ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа и судьёй приведённым обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего вынесенные по делу постановление и решение не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учётом изложенного постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району и решение судьи Елизовского районного суда отменены судьёй Камчатского краевого суда, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело № 21-16/2026

 

 

Лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать способ определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду.

 

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 10 февраля 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 апреля 2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Уренгой» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                          50 000 рублей.

Проверив материалы дела, судья краевого суда нашёл состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от                                          10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 названного Закона плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили обстоятельства невнесения им предусмотренных пунктом 4 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» авансовых платежей за первый и второй кварталы 2025 года, связанных с размещением отходов производства и потребления.

Пунктами 4 и 6 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать один из следующих способов определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду, за которое взимается плата:

1) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате (с учётом корректировки размера платы, осуществляемой в соответствии с пунктами 10 - 12.1 статьи 16.3 настоящего Федерального закона) за предыдущий год;

2) в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, при исчислении которой платежная база определяется исходя из объёма или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешённых выбросов, временно разрешённых сбросов, лимитов на размещение отходов производства и потребления;

3) в размере, определённом путём умножения платёжной базы, которая определена на основе данных производственного экологического контроля об объёме или о массе выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо об объёме или о массе размещённых отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчётного периода, на соответствующие ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением коэффициентов, установленных статьёй 16.3 настоящего Федерального закона.

Выбранный способ определения размера квартального авансового платежа на год, следующий за отчётным периодом, по каждому виду негативного воздействия на окружающую среду указывается лицами, обязанными вносить плату, в составе декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период.

Согласно представленным в деле декларациям о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 года применительно к плате за размещение отходов производства и потребления Общество выбрало предусмотренный подпунктом 3 пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» способ внесения авансовый платежей. В возникшей ситуации размер авансовых платежей в 2025 году подлежал исчислению путем умножения платежной базы, которая определена на основе данных производственного экологического контроля о массе размещенных отходов производства и потребления в предыдущем квартале текущего отчетного периода, на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением соответствующих коэффициентов.

Из этого следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса об исполнении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения отходов производства и потребления в первом и втором  кварталах 2025 года, будут иметь данные производственного экологического контроля о массе отходов производства и потребления, размещённых Обществом в четвёртом квартале 2024 года и первом квартале 2025 года соответственно.

Отвергая приведённое выше утверждение защитника, должностное лицо административного органа нашло его не имеющим правового значения для дела. По выводам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания, Обществом вместо одного способа внесения авансовых платежей выбрано два, разнящихся между собой (предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ применительно к выбросам в атмосферный воздух стационарными источниками и предусмотренный подпунктом 3 пункта 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ применительно к размещению отходов), что послужило причиной невнесения авансовых платежей за размещение отходов за первый и второй кварталы 2025 года.

Такой вывод должностного лица является ошибочным, поскольку из буквального содержания пунктов 4 и 6 статьи 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лица, обязанные вносить плату, вправе выбрать способ определения размера квартального авансового платежа для каждого вида негативного воздействия на окружающую среду. Соответственно, поданная Обществом декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год, содержащая данные о выборе двух способов определения размера квартального авансового платежа для различных видов негативного воздействия на окружающую среду, закону не противоречит.

Без исследования данных о наличии платежной базы для исчисления размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов производства и потребления, вывод о невнесении Обществом соответствующих авансовых платежей за первый и второй  кварталы 2025 года не может быть признан обоснованным, поскольку он сделан без учёта требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенное нарушение является существенным, что, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет отмену принятого постановления.

С учётом изложенного судьёй Камчатского краевого суда постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда отменены, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром Подземремонт Уренгой» по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях - возвращено в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора  на новое рассмотрение.

Дело № 21-38/2026

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Камчатского краевого суда

 

Отдел кодификации и обобщения

судебной практики