Утверждён

                                                                  постановлением президиума

                                                                  Камчатского краевого суда

                                                                  «30» июля 2026 года

 

 

 

ОБЗОР АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОЛЛЕГИИ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2026 ГОДА

 

                              Административные дела

 

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

 

Ш. обратился в суд с административным иском к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заместителю Главы администрации – начальнику Контрольного управления С. об оспаривании бездействия, связанного с рассмотрением его обращения, и возложении обязанности повторно рассмотреть его обращение.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел бездействия со стороны административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении обращения Ш. При этом суд исходил из того, что обращение было рассмотрено в срок, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к выводу, что оспариваемый ответ Контрольного управления не может быть признан законным, поскольку в нём не был дан ответ по существу поставленного административным истцом вопроса о законности начисления платы за отопление и горячее водоснабжение по жилому помещению в период с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2017 года, которое, как указывает Ш., не было подключено к централизованной системе теплоснабжения.

Признав ответ от 8 сентября 2025 года незаконным, суд апелляционной инстанции возложил на Контрольное управление обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 11 августа 2025 года, а также взыскал с административного ответчика в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 6 мая 2026 года апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 5 февраля 2026 года оставлено без изменения

                                                  Дело № 33а-135/2026 (№ 88а-4160/2026)

Нарушение Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка может повлечь незаконное предоставление этих участков заинтересованным лицам, что непосредственно затрагивает интересы Российской Федерации.

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края о признании незаконным решения об утверждении проектной документации от 9 января 2024 года КГКУ «Камчаттурсервис» лесного участка площадью 194 244,7880 га, формируемого из лесного участка, расположенного в Корякском лесничестве Карагинского муниципального района Камчатского края, об отмене приказа от 27 марта 2024 года «Об утверждении проектной документации лесного участка КГКУ «Камчаттурсервис».

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, прекратил производство по административному делу, поскольку пришёл к выводу, что административный иск фактически затрагивает интересы только ООО «Карибу-Тур» и КГКУ «Камчаттурсервис», нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации обжалуемым решением не установлено, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Агентство лесного хозяйства Камчатского края, переименованное постановлением Губернатора Камчатского края № 9 от 29 марта 2024 года «Об изменении структуры исполнительных органов Камчатского края» в Министерство лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края, приказом № 150-пр от 27 марта 2024 года утвердило проектную документацию лесного участка, образуемого из земель лесного фонда, разработанную 9 января 2024 года КГКУ «Камчаттурсервис», с целью проведения кадастровых работ для постановки его на учет и, в дальнейшем получения КГКУ  Камчаттурсервис» в постоянное бессрочное пользование для проведения рекреационной деятельности.

По мнению прокурора, в границы спорного лесного участка входит поставленный на учет в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером, категория земель – земли запаса; вид разрешенного использования – для строительства объектов промышленного назначения, вид права – государственная собственность, который не входит в земли лесного фонда, поэтому при утверждении проектной документации административным ответчиком нарушены положения пунктов 4, 5, и 6 Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 103 Земельного кодекса РФ к землям запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, за исключением земель фонда перераспределения земель, формируемого в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса (пункт 1).

Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию, за исключением случаев, если земли запаса включены в границы охотничьих угодий, случаев осуществления пользования недрами на таких землях и иных предусмотренных федеральными законами случаев (пункт 2).

Таким образом, лесной участок, в отношении которого Министерством утверждена проектная документация, является собственностью Российской Федерации, также в государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 82:02:000013:5, в связи с чем нарушение Требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка может повлечь незаконное предоставление этих участков заинтересованным лицам, что непосредственно затрагивает интересы Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные прокурором требования, не затрагивают права и законные интересы Российской Федерации является необоснованным, основанным на неправильном применении норм материального права, а также не соответствует обстоятельствам административного дела.

Указание административного ответчика Министерства лесного и охотничьего хозяйства Камчатского края в своих возражениях на апелляционное представление на часть 9 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» и часть 9 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым в случае, если земельный участок в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости относится к категории земель запаса, а в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, находится в границах лесничества, расположенного на землях лесного фонда, такой земельный участок относится к категории земель лесного фонда с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке путем указания на его принадлежность к категории земель лесного фонда, подлежит оценки судом при принятии решения по делу.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку протокол судебного заседания, в котором было принято оспариваемое определение, не подписан председательствующим судьей, то есть в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ.

С учётом изложенного, судья Камчатского краевого суда определение городского суда отменил, дело направил в тот же суд для рассмотрения по существу.

     Дело № 33а-258/2026

 

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

 

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с административным иском в интересах неопределённого круга лиц о признании незаконными пункта 1 постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2024 года № 3303 «Об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа» в части включения в приватизацию имущественного комплекса МУП «ТЭСК» объектов электросетевого хозяйства, не подлежащих приватизации, абзаца 3 и 4 пункта 2 названного постановления в части установления уставного капитала создаваемого акционерного общества в размере 597 668 000 рублей, в части установления количества размещаемых обыкновенных акций создаваемого общества в размере 597 668 000 обыкновенных акций; приложений № № 1, 2, 3, 4 в части, возложении обязанности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление администрации городского округа затрагивает интересы двух хозяйствующих субъектов: сетевой организации АО «ТЭСК» и системообразующей территориальной сетевой организации ПАО «Камчатскэнерго» в части передачи приватизированного имущества – объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим административным иском в интересах неопределённого круга лиц и прекратил  производство по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы представления прокурора и отзыва на него, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод, законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности, другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с иском об оспаривании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о приватизации находящихся в муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства с их безвозмездной передачей  сетевой организации АО «ТЭСК».

В обоснование иска прокурор указал на  нарушение административным ответчиком требований пункта 7 статьи 46.4 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 13 июля 2024 года № 185-ФЗ), предписывающего в целях обеспечения надёжного функционирования объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, передачу объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование системообразующим территориальным сетевым организациям или территориальным сетевым организациям в случаях, порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, и на нарушение Порядка приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, регламентированного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 6 марта 2013 года № 41-нд.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике системообразующая территориальная сетевая организация, определенная решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, создается для обеспечения надежного функционирования объектов электросетевого хозяйства, расположенных в субъекте Российской Федерации.

Объекты топливно-энергетического комплекса согласно Методическим рекомендациям по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10 февраля 2012 года № 48,  по своему социально-экономическому значению относятся к системам жизнеобеспечения населения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии административного искового заявления прокурора требованиям процессуального законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела, заявление прокурора подано в защиту прав неопределенного круга лиц, которые нарушаются, по мнению административного истца, оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края судьёй Камчатского краевого суда отменено с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

                                                                            Дело № 33а-453/2026

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Решением Петропавловска-Камчатского суда от 11 марта 2025 года удовлетворен иск Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ответчику Б. о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда решение отменено, а дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Б.

Из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено Б. почтовым отправлением по адресу, указанному административным истцом, который соответствует адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю. Однако какое-либо документальное подтверждение факта извещения Б. о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствует, отчет об отслеживании почтового отправления в материалах дела не представлен.

Сведений о том, что судом предпринимались иные попытки для извещения административного ответчика, в материалах дела не имеется.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В результате неизвещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, последний был лишён возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 45, 46 КАС РФ, принести свои возражения, представить доказательства, то есть лишён права на судебную защиту.

Дело № 33а-358/2026

 

Поскольку суд, принимая отказ от исковых требований, не истребовал оригинал доверенности представителя истца и не выяснил мнение истца по поводу сделанного представителем заявления, указанное нарушило права истца и исключило возможность его принятия судом.

 

З. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1, судебному приставу-исполнителю этого отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просила признать незаконными действия по передаче на торги принадлежащей ей квартиры, признать незаконными торги по реализации этой квартиры, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах квартиры и бездействие, выразившееся в ненаправлении ей этого постановления.

30 октября 2025 года представителем административного истца Л. подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Из содержания этого заявления следует, что оно сделано добровольно, последствия принятия судом заявления об отказе от иска, связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям представителю истца известны.

Установив, что отказ от иска заявлен добровольно, при наличии у представителя истца Л. соответствующих полномочий, суд принял заявленный им отказ от исковых требований и прекратил на этом основании производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением, поскольку, имея обязанность надлежащим образом проверить полномочия представителя на полный отказ от исковых требований, суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие сторон, оригинал доверенности представителя не истребовал, мнение истца по поводу сделанного представителем заявления не выяснил.

Материалами дела подтверждается, что к поступившему в суд письменному заявлению об отказе от административного иска Л. приложена светокопия доверенности, качество которой не позволяет с достоверностью определить объем его полномочий и срок её действия.

На предыдущих стадиях производства по делу представитель Л. участие не принимал, о допуске его к участию в деле административный истец З. не ходатайствовала.

В частной жалобе административный истец сослался на то, что не поручал представителю участие в настоящем административном деле, поддержав свои доводы в суде апелляционной инстанции.

При таком положении заявление представителя Л. об отказе от исковых требований следует признать нарушающим права истца, что исключает возможность его принятия судом.

Кроме того, принимая отказ от требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов, судебному приставу-исполнителю этого отделения, суд не принял какого-либо решения по требованиям к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 1, который привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Допущенное при принятии заявления об отказе от иска нарушение норм процессуального права повлияло на итог рассмотрения дела, что повлекло отмену определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Дело № 33а-361/2026

Право выбора между несколькими судами, которым, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 статьи 24 КАС РФ).

Т. обратился в суд с административным иском к Информационному центру УМВД России по Камчатскому краю об оспаривании действий, выразившихся в изложении в выданной заявителю справке сведений о погашенных судимостях.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что подсудность административного иска определяется местом нахождением органа, действия которого обжалуются. Информационный центр УМВД России по Камчатскому краю расположен в г. Петропавловске-Камчатском, то есть за пределами территории,  на которую распространяется юрисдикция Олюторского районного суда Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что Т., проживающий в с. Тиличики Олюторского района Камчатского края, оспаривает действия органа государственной власти, связанные с выдачей справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. С учетом положений части 1 статьи 22, части 3 статьи 24 КАС РФ такое исковое заявление им может быть подано в суд как по месту нахождения органа государственной власти, действия которого обжалуются, так и по месту своего жительства.

Принимая во внимание, что подсудность возникшего спора в данном случае определяется по выбору истца, обращение Т. с исковым заявлением в суд по месту своего жительства основано на положениях ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах правовые основания для возвращения административного искового заявления у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления, основанное на неверном применении судьёй норм процессуального права, определяющих территориальную подсудность судебных дел, отменено с направлением материала по административному исковому заявлению Т. в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

                                  Дело № 33а-1047/2026            

 

Днём обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является дата регистрации расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

 

Псковская таможня обратилась с административным иском к Б. о взыскании таможенных платежей и пени, в обосновании которого указала, что 30 декабря 2012 года через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни гражданином Кыргызской Республики Б. осуществлен временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства для личного пользования – легкового автомобиля марки «Мерседес Бенц Е220», срок временного ввоза транспортного средства определён до 30 марта 2013 года. По истечении установленного срока от Б. не поступало заявления о его продлении. При проведении таможенного контроля выявлено, что информация об обратном вывозе спорного транспортного средства отсутствует, его местонахождение не установлено, таможенные платежи не уплачивались, в связи с чем 29 октября 2024 года вынесено решение о выявлении нарушения условий временного ввоза на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства для личного пользования, которое направлено Б. вместе с уведомлением от 30 октября 2024 года о неуплаченных таможенных платежах и пенях. Поскольку обязанность по уплате таможенных платежей Б. в установленный срок не исполнена, таможенный орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в связи с поступившими от Б. возражениями – в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Б. имел обязанность по уплате таможенных пошлин за временно ввезённое на территорию Таможенного союза транспортное средство, однако административный истец пропустил трёхлетний срок, установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, течение которого определено днём наступления события, влекущего обязанность административного ответчика уплатить таможенные пошлины в отношении не вывезенного транспортного средства, то есть днём окончания срока временного ввоза автомобиля – 30 марта 2013 года, обратившись с соответствующим административным иском лишь в 2025 году, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда не  согласилась.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе, транспортных средств, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 года - с 1 января 2018 года) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 283, подпункта 3 пункта 2 статьи 80, статьи 96, части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, транспортное средство находится на таможенном контроле с момента ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и до его фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза или признания таможенными органами факта его уничтожения (безвозвратной утраты).

С 1 января 2018 года вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

Согласно переходным положениям, установленным статьей 457 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу настоящего Кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом из материалов дела усматривается, что временно ввезённое Б. транспортное средство на момент вступления в силу ТК ЕАЭС не вывезено с таможенной территории Таможенного союза, не помещено под таможенные процедуры и находится под таможенным контролем, в связи с чем рассматриваемые таможенные правоотношения попадают под нормативно-правовое регулирование ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 14 ТК ЕАЭС товары находятся под таможенным контролем до наступления, в том числе, следующих обстоятельств: приобретение в соответствии с настоящим Кодексом статуса товаров Союза, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи; фактический вывоз этих товаров с таможенной территории Союза; фактическое уничтожение товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения; признание части иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории или таможенную процедуру переработки для внутреннего потребления, производственными потерями; признание в соответствии с законодательством государств-членов отходов, образовавшихся в результате совершения операций по переработке на таможенной территории Союза, переработке для внутреннего потребления или уничтожения товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения, непригодными для их дальнейшего коммерческого использования либо представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения образовавшихся отходов иным способом либо факт их передачи для совершения таких операций; запуск этих товаров в космическое пространство, за исключением возвращаемого летательного космического аппарата и товаров, находящихся в нём; завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров Союза, перевозимых через территории государств, не являющихся членами Союза; признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения иным способом этих товаров, в случаях, указанных в подпункте 1 пункта 10 статьи 207 и подпункте 1 пункта 7 статьи 215 настоящего Кодекса; завершение действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны в случае, указанном в подпункте 3 пункта 10 статьи 207 настоящего Кодекса; уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, ввезённых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в случае совершения действий в нарушение установленных в соответствии с пунктом 8 статьи 266 настоящего Кодекса условий ввоза на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление какого-либо из указанных обстоятельств в отношении транспортного средства, ввезённого Б., в связи с чем оно находится под таможенным контролем с момента пересечения границы по настоящее время.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК ЕАЭС регламентировано, что в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела усматривается, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Б. обязанности по уплате таможенных платежей Псковской таможней зафиксирован решением и расчетом таможенных пошлин от 30 октября 2024 года.

Исходя из содержания пункта 1 части 8 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  начало течения трёхлетнего срока направления уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей вопреки доводам апелляционной жалобы не связано с моментом возникновения обязанности по уплате таможенных платежей.

Днём обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей является дата регистрации расчета таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 74 Федерального закона № 289-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае – 30 октября 2024 года.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции с указанной даты трёхгодичный срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебной коллегией также принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращении административного ответчика в таможенный орган с заявлением об утрате транспортного средства, равно как и сведений о принятии таможенным органом решения о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты спорного автомобиля вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты до завершения действия таможенной процедуры временного ввоза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об удовлетворении требований Псковской таможни и взыскании с административного ответчика недоимки по таможенным платежам.

                                                                           Дело № 33а-173/2026

 

Суд первой инстанции не вправе прекратить производство по делу, если предварительно не выяснил мнение истца и не убедился в том, что его права действительно восстановлены.

 

В. обратилась в суд с административным иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, главе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что ответчиками не рассмотрено предложение, поданное ею в качестве организатора добровольческой деятельности, об оказании содействия в проведении интерактивной юридической викторины и об осуществлении взаимодействия в работе по оказанию благотворительной помощи детям, оказавшимся в трудной жизненной  ситуации.

Установив, что в период судебного разбирательства обращение В. рассмотрено с направлением ей ответа, в связи с чем оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции нашёл определение суда подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, даже если оспариваемое им действие (бездействие), решение отменено или утратило свою силу.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ограничился установлением факта направления административному истцу ответа на обращение, а также сослался на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для административного истца в связи с нарушением срока рассмотрения обращения, сделав на этом основании вывод о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя.

При этом мнение истца о возможности прекращения производства по делу суд не выяснил, обстоятельства устранения неправомерного вмешательства в его права, свободы и законные интересы не установил. В частной жалобе истец выражает несогласие с определением о прекращении производства по делу, настаивает на том, что нарушение срока рассмотрения обращения не позволило ему реализовать предложения организатора добровольческой деятельности. Приведенные обстоятельства указывают на наличие у него правовой заинтересованности в разрешении возникшего спора по существу.

При таких обстоятельствах определение Петропавловск-Камчатского городского суда судьёй Камчатского краевого суда отменено, а дело направлено в тот же суд для рассмотрения.

                                                                       Дело № 33а-559/2026

После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции отменил решение Елизовского районного суда, которым с И. в пользу УФНС по Камчатскому краю взысканы обязательные платежи и санкции, обосновав своё решение в этой части положениями части 1 статьи 184 КАС РФ.  

Из содержания протокола судебного заседания от 10 ноября 2025 года следует, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, мотивированное решение изготовлено                  24 ноября 2025 года.

Между тем, оглашённая судом резолютивная часть решения и изложенная в бумажном варианте, не соответствует резолютивной части решения, содержащейся в мотивированном решении суда, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В объявленной 10 ноября 2025 года резолютивной части решения суда абзац второй изложен следующим образом: «Взыскать с Иванова Валерия Павловича (ИНН 410504728702), проживающего по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, улица Нагорная, дом 19, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, обязательные платежи и санкции на общую сумму 943745 рублей 07 копеек, в том числе: задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 779 793 рублей 67 копеек; штраф, начисленный по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год, в размере 3046 рублей 88 копеек; штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2023 год, в размере 2437 рублей 50 копеек; пеню, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 158 467 рублей 02 копеек, начисленную за период с 24 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года», тогда как в резолютивной части мотивированного решения указанный абзац изложен следующим образом: «Взыскать с Иванова Валерия Павловича (ИНН 410504728702), проживающего по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, улица Нагорная, дом 19, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, обязательные платежи и санкции на общую сумму 943 745 рублей 7 копеек, в том числе задолженность: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 782 231 рубль 17 копеек, в том числе: недоимки в размере 779 793 рублей 67 копеек, штрафа в размере 2 437 рублей 50 копеек; штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 046 рублей 88 копеек за 2023 год; по суммам пеней, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации  в размере 158 467 рублей 2 копеек (за период с 24 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года)».

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изменена резолютивная часть судебного решения, что влечёт отмену принятого решения на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования УФНС России по Камчатскому краю по существу, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов административного дела следует, что И. в период со 2 марта 2020 года по 12 октября 2023 года являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенного в Елизовском районе, отчуждение которых он произвел 16 августа 2023 года: земельного участка за 7 000 000 рублей и жилого дома за 500 000 рублей.

Налоговая декларация о получении доходов с продажи данных объектов недвижимости в срок до 2 мая 2024 года им в налоговый орган предоставлена не была.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки решением налогового органа от 15 января 2025 года И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом снижения в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ ему назначен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 3 046 рублей 88 копеек (за не предоставление налоговой декларации), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 437 рублей 50 копеек (за неуплату НДФЛ за 2023 год).

Решение налогового органа от 15 января 2025 года И. не обжаловалось и вступило в законную силу. Сумма задолженности по НДФЛ, штрафам налогоплательщиком не погашена по настоящее время.

Доводы И. о том, что он не является выгодоприобретателем по договору купли-продажи, поскольку как продавец не получил денежные средства от продажи имущества, а деньги получены иным лицом в счёт исполнения обязательства, судебная коллегия отклонила. Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2023 года усматривается, что И. в полном объёме получил денежную сумму в размере 7 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку И., как лицо, получившие доход от продажи принадлежащего ему имущества, обязан был его задекларировать и оплатить, однако, установленную налоговым законодательством обязанность добровольно не исполнил, доказательств уплаты указанного налога не представил, имеются все основания для взыскания с него задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 780 000 рублей.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени в размере 158 467 рублей 2 копейки за период с 24 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Настоящее административное исковое заявление УФНС России по Камчатскому краю подано в Елизовский районный суд 13 октября 2025 года.

В подтверждение размера начисленных пеней административным истцом в материалы дела представлен расчёт за период с 1 января 2023 года по 27 мая 2025 года, включающий в себя расчёт пени за период с 3 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года на спорную совокупную обязанность налогоплательщика в размере 1 035 147 рублей 83 копеек.

Таким образом, учитывая представленную по запросу детализацию единого налогового счёта по состоянию на 11 апреля 2025 года, размер пени, начисленной в условиях единого налогового счёта на совокупную обязанность налогоплательщика в размере 1 035 147 рублей 83 копеек, за период с 24 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года составляет 78 981 рубль 62 копейки, которые в виду отсутствия доказательств их уплаты подлежат взысканию с И.

 В части взыскания с И. пени в размере 79 485 рублей 62 копеек (158 467,02 – 78 981,62) надлежит отказать за необоснованностью.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда приняла по делу новое решение, которым административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворила частично, постановив взыскать с И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 779 793 рублей 67 копеек, штраф за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2 437 рублей 50 копеек за 2023 год, штраф за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 3 046 рублей 88 копеек за 2023 год, пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, за период с                   24 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года в сумме 78 981 рубль 62 копейки, а всего в сумме 864 259  рублей 67 копеек, взыскать с И. государственную пошлину в сумме 22 285 рублей 19 копеек в доход бюджета Елизовского муниципального района, в удовлетворении требований Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о взыскании с И. пени в размере 79 485 рублей 40 копеек за период с                                24 декабря 2024 года по 11 апреля 2025 года отказать.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец ссылался на допущенную в административном исковом заявление ошибку в части указания периода пени, и в этой связи просил взыскать пени в заявленном размере за период с 16 июля 2024 года по 11 апреля 2025 года.

Между тем, ссылка налогового органа на допущенную ошибку в части указания периода пени является неправомерной и противоречит нормам процессуального права, так как в данном случае, изменяя период для начисления пени, административный истец фактически увеличивает административные исковые требования, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

                                                                       Дело № 33а-568/2026

 

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения следует исходить из того, что основания для отсрочки (рассрочки) должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта.

 Решением Карагинского районного суда от 24 августа 2017 года на администрацию Карагинского муниципального района возложена обязанность в срок до 20 октября 2018 года принять участие в ликвидации несанкционированно размещённых отходов на земельном участке, провести рекультивацию земельного участка в соответствии с требованиями части 5 статьи 13 Земельного кодекса России в срок до 20 октября 2019 года.

Олюторским районным судом, осуществляющим постоянное судебное присутствие в п. Оссора Карагинского района Камчатского края, дважды предоставлена отсрочка исполнения решения суда – до 23 января 2025 года и 1 января 2028 года соответственно.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки до 1 января 2028 года, суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин, не позволивших администрации Карагинского муниципального района исполнить обязанности, возложенные на него решением суда.

Однако с такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 189, части 1 статьи 358 КАС РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Мероприятия по фактическому исполнению решения суда от 24 августа 2017 года до настоящего времени администрацией Карагинского муниципального района не приняты, что свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 3 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений. Бездействие администрации Карагинского муниципального района, выразившееся в неисполнении в течение длительного периода времени решения суда, в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по его исполнению, подрывает авторитет судебной власти.

При этом отсутствие финансирования на проведение спорных мероприятий не является уважительной причиной длительного неисполнения решения суда и не может являться обстоятельством, влекущим отсрочку исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что администрацией Карагинского муниципального района заключались муниципальные контракты, которые не были реализованы, о принятии администрацией действенных мер к исполнению решения суда не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку администрацией Карагинского муниципального района не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и не представлены доказательства, указывающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в испрашиваемые сроки, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Более того, по указанным должником основаниям определением суда от 23 января 2025 администрации Карагинского муниципального района предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на один год, что не привело к фактическому исполнению решения суда.

С учётом изложенного обжалуемое определение судьёй Камчатского краевого суда отменено, в предоставлении отсрочки исполнения решения Карагинского районного суда от 24 августа 2017 года отказано.

                                                                        Дело № 33а-906/2026

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помещения котельной здания столярной мастерской и здание картофелехранилища также подлежат оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2025 года административные исковые требования заместителя прокурора Камчатского края удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю и ФСИН России, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На ФСИН России и УФСИН России по Камчатскому краю возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность профинансировать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю мероприятия для устранения неисправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах недвижимости:  здание режимного корпуса № 1; здание режимного корпуса № 2; здание административного корпуса; здание помещений длительных свиданий; здание гаража на 4 места. На ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН по Камчатскому краю» возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента поступления денежных средств, устранить неисправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах недвижимости, а именно: здании режимного корпуса № 1; здании режимного корпуса № 2; здании административного корпуса; здании помещений длительных свиданий; здание гаража на 4 места. В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать мероприятия для оборудования автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах недвижимости (помещение котельной в здании столярной мастерской, здание картофелехранилища) и возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю обязанности в течение 6 месяцев с момента поступления денежных средств, провести указанные мероприятия, отказано в связи с необоснованностью.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность установленных в зданиях режимного корпуса № 1 и № 2,  здании административного корпуса, здании помещений длительных свиданий, здании гаража ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей указывает на ненадлежащее исполнение ответчиками требований пожарной безопасности, является незаконным бездействием, нарушающим права неопределенного круга лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного искового заявления и принимая новое решение об удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда исходила из того, что помещения котельной здания столярной мастерской и здание картофелехранилища также подлежат оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судом первой инстанции установлено, что по уровню взрывопожарной и пожарной опасности указанные помещения относятся к категории В4, обстоятельства чего сторонами не оспариваются. Со ссылкой на подп. «в» пункта 5 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464), суд верно указал, что в зданиях и сооружениях не оснащаются автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации помещения категории В4 (кроме помещений, предусмотренных приложениями № 1 - 3 к настоящему документу) и категории Д по пожарной опасности. При этом каких-либо мотивов, по которым спорные помещения не подлежат оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд в решении не привёл.

Согласно требованиям пункта 2.5 Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пункта 15 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464, оборудование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре предполагается, в том числе,  на объектах защиты не оснащенных системами пожарной сигнализации.

 Согласно пункту 21 Приложения № 5 Требований, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2021 года № 1464, здания, сооружения производственного или складского назначения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, складские помещения с категорией по взрывопожарной и пожарной опасности: А, Б, В, Г, Д подлежат оснащению системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Соответственно, утверждение автора представления о том, что помещение котельной в здании столярной мастерской и здание картофелехранилища подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является обоснованным, а требования прокурора в указанной части подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда решение Петропавловск-Камчатского городского суда в части, в которой заместителю прокурора Камчатского края отказано в удовлетворении требований к ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю о возложении обязанности оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещение котельной здания столярной мастерской, здание картофелехранилища и обеспечить финансирование указанных работ, принято новое решение, которым на ФСИН России и УФСИН России по Камчатскому краю возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу профинансировать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в целях проведения работ по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре помещение котельной в здании столярной мастерской, здание картофелехранилища. На ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня поступления денежных средств оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении котельной здания столярной мастерской, в здании картофелехранилища. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда от 17 июня 2026 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда оставлено без изменения.

                                                             Дело № 33а-524/2026 (88а-5694/2024)

         Недоимку по страховым взносам следует считать выявленной в день поступления в налоговый орган по месту учета в порядке пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса РФ сведений о деятельности лица в качестве арбитражного управляющего.

 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного иска УФНС по Камчатскому краю к Р. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и 2020 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год, по налогу на профессиональный доход за декабрь 2024 года, за январь 2025 года, пени.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом утрачено право принудительного взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам за 2017, 2018, 2020 годы в связи с истечением срока её взыскания, поэтому соответствующая задолженность необоснованно включена в сумму отрицательного сальдо ЕНС, погашение которого налоговым органом производилось за счёт уплаты административным ответчиком налога на профессиональный доход за 2024 и 2025 годы, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из положений абзаца 3 пункта 6 статьи 83, абзаца 5 пункта 2 статьи 84, пункта 4.1 статьи 85  Налогового кодекса РФ следует, что постановка на учет в налоговых органах арбитражных управляющих осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставленной органами, указанными в пункт 4.1 статьи 85 настоящего Кодекса, со дня поступления соответствующих сведений.

Материалами дела подтверждается, что сведения о деятельности Р. в качестве арбитражного управляющего поступили в налоговый орган по месту учета в порядке пункта 4.1 статьи 85 Налогового кодекса РФ только 1 января 2025 года, следовательно, недоимку по страховым взносам за 2017-2020 годы следует считать выявленной в день поступления этих сведений.

Судебная коллегия также учла, что исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период, производится арбитражными управляющими самостоятельно, однако Р. обязанность по самостоятельному исчислению и уплате страховых взносов не исполняла, поэтому до поступления в УФНС России по Камчатскому краю сведений о периоде её деятельности в качестве арбитражного управляющего налоговый орган не имел объективной возможности рассчитать и предъявить к взысканию указанную задолженность по страховым взносам.

Поскольку Р. самостоятельно страховые взносы не уплачены, после поступления 1 января 2025 года соответствующих сведений от уполномоченного органа и выявления недоимки налоговым органом в установленный трёхмесячный срок - 7 февраля 2025 года административному ответчику направлено требование об уплате задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за расчётные периоды, истекшие до 1 января 2023 года; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года, а также НПД.

Срок исполнения требования № 2694 от 7 февраля 2025 года установлен Р. до 27 февраля 2025 года, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 21 марта 2025 года, то есть в установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срок.

Судебный приказ вынесен 28 марта 2025 года, отменён 18 апреля 2025 года, с настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в суд 13 августа 2025 года, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока.

Таким образом, срок выставления административному ответчику требования об уплате задолженности № 2694 от 7 февраля 2025 года налоговым органом не пропущен, задолженность по страховым взносам включена в него обоснованно, все последовательные сроки при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица соблюдены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания страховых взносов за 2018, 2020 годы не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания страховых взносов за 2018, 2020 годы не соответствует обстоятельствам дела, в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить судебное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года апелляционное определение от 9 апреля 2026 года оставлено без изменения.

                                                  Дело № 33а-751/2026 (88а-4724/2026)

 

Законом не предусмотрена возможность признания оспариваемого решения уполномоченного органа незаконным в части одного или нескольких оснований, положенных в основу принятия такого решения (пункты 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

 

В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казённого учреждения от 7 мая 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. В качестве способа восстановления нарушенного права просил возложить на Управление архитектуры обязанность предварительно согласовать предоставление соответствующего земельного участка.

Рассмотрев дело, Елизовский районный суд частично удовлетворил административные исковые требования, признал незаконным отказ Управления архитектуры в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в части указания на необходимость получения согласования с организацией, осуществляющей функции по управлению ТОР «Камчатка», а также в части указания на неверное обозначение условного номера земельного участка, и отказал в удовлетворении административных исковых требований в остальной части, в том числе, в отношении требований о возложении обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку судебный акт не соответствует требованиям части 1 статьи 176, частей 1 и 2 статьи 178 КАС РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23                «О судебном решении».

Представленными Управлением архитектуры в материалы дела документами подтверждается, что испрашиваемый административным истцом земельный участок пересекает границы земельного участка, принадлежащего иному лицу Б., в связи с чем у административного ответчика имелось предусмотренное подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Такие же выводы сделаны судом первой инстанции в мотивировочной части решения, однако резолютивная часть этого же решения содержит указание на удовлетворение иска частично, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из совокупного анализа положений пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что законом не предусмотрена возможность признания оспариваемого решения уполномоченного органа незаконным в части одного или нескольких оснований, положенных в основу принятия такого решения.

В рассматриваемом случае суд уполномочен лишь удовлетворить административный иск, признав оспариваемое решение незаконным полностью, при необходимости возложив обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо отказать в удовлетворении иска о признании соответствующего решения незаконным.

То обстоятельство, что одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка являлось указание на необходимость согласования с ТОР «Камчатка», которое правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, основанием для удовлетворения иска в какой-либо части быть не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив обоснованность отказа Управления архитектуры в удовлетворении заявления В., все-таки признал отказ Управления архитектуры частично незаконным, удовлетворив административный иск в соответствующей части, что не соответствует положениям статьи 227 КАС РФ.

Кроме того, вывод суда о незаконности такого основания для отказа, как указание на неверное обозначение условного номера земельного участка со ссылкой на пункт 6 Требований № П/0148, противоречит тексту оспариваемого решения, поскольку данная информация сообщалась заявителю дополнительно и не являлась самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска В. отказано.

                                                                                Дело № 33а-854/2026

 

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Камчатского краевого суда

 

Отдел кодификации и обобщения

судебной практики