Утверждена

                                                                  постановлением президиума

                                                                  Камчатского краевого суда

                                                                  «30» июля 2026 года

С П Р А В К А

о результатах изучения практики применения судьями Камчатского края положений ч. 2 ст. 8.17  Кодекса РФ об административных правонарушениях по обжалованным судебным актам

 

         Изучение практики применения судьями края положений ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обжалованным судебным актам в 2025 году проведено  в соответствии с планом Камчатского краевого суда на 1 полугодие 2026 года.

 

Часть 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

При рассмотрении дел исследуемой категории суды руководствовались:

- Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»;

- Федеральным законом от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ»;

- Федеральным законом от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»;

- Федеральным законом от 25 декабря 2018 года № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»;

Нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти:

- Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее Правила рыболовства № 285);

- Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, которые устанавливают порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, включая икру и Перечнем  безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утверждённые постановлением Правительства РФ 31 мая 2007 года № 367 (далее Правила, утверждённые постановлением Правительства РФ 31 мая 2007 года № 367);

- Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589;

- Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённым приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 684;

- Инструкцией по определению процента прилова молоди рыб в промысловых условиях, утверждённой Главрыбводом 11 февраля 1967 года;

а также:

- «Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», разработанными ФГБНУ ВНИРО;

- индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы сырца, разработанными Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») для предприятий.

 

         I. В 2025 году судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда по жалобам должностных лиц административного органа и лиц, привлечённых к административной ответственности, на не вступившие в законную силу постановления районных (городских) судов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пересмотрено 8 судебных актов, из них:

- оставлено без изменения – 4, в том числе одно о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

 

Судья Камчатского краевого суда, рассмотрев жалобу должностного лица административного органа на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 ноября 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Сельдь-Д», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для его отмены не нашёл.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств предоставления ООО «Сельдь-Д» при осуществлении промышленного рыболовства в период с 3 по 10 апреля 2024 года искажённых сведений о вылове сельди тихоокеанской в промысловой документации и судовых суточных донесениях.

 Из материалов дела следует, что АО «Океанрыбфлот» принадлежит судно БМРТ «Владимир Бирюков», которое на основании договора тайм‑чартера от 28 февраля 2024 года с услугами экипажа передано во временное пользование ООО «Сельдь-Д», последнее в соответствии с разрешением осуществляло промышленное рыболовство тихоокеанской сельди в Северо-Охотоморской промысловой подзоне.

11 апреля 2024 года в ходе досмотра судна БМРТ «Владимир Бирюков» должностными лицами пограничного управления установлено, что в период с 7 января по 11 апреля 2024 года судно осуществляло добычу водных биоресурсов, в том числе на основании разрешения. Из рыбы-сырца и отходов рыбы-сырца изготовлена продукция в виде муки рыбной кормовой и жира ветеринарного с применением рыбомучной установки HAARSLEV INDUSTRIES A/S GID 1160680 Проект 1175.

При подсчёте производства продукции установлено, что судно осуществляло в указанный период рыболовство и выпускало рыбопродукцию рыбный жир (жир ветеринарный) в объёме большем, чем возможный максимальный, который может быть выпущен в соответствии с применяемыми на борту рыболовного судна индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы-сырца (свежей). Превышение выпуска рыбного жира (жир ветеринарный) относительно расчётного максимально возможного выпуска на судне в соответствии с выловом и выпуском продукции составило 11 990,83 кг, изготовленного из тихоокеанской сельди.

Согласно индивидуальным (временным) нормам отхода, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и из отходов от разделки рыбы-сырца (свежей), разработанным Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») и утверждённым генеральным директором АО «Океанрыбфлот» на период с 1 января по 31 декабря 2024 года с применением рыбомучной установки – прессово-сушильная установка с выпарным оборудованием для использования бульона HAARSLEV INDUSTRIES, выход продукции в виде рыбного жира: из рыбы-сырца составляет: для сельди тихоокеанской 2,5% от массы направленного сырья; из отходов от разделки рыбы-сырца (свежей): для тихоокеанской сельди 4% от массы направленного сырца.

По результатам расчётов, произведённых экспертом, последний пришёл к выводу о том, что для изготовления излишков рыбного жира в количестве 12 723,84 кг потребовалось 508 953,60 кг сырца сельди тихоокеанской.

Протоколом об административном правонарушении Обществу вменено в вину то, что оно в указанные периоды, осуществляло промышленное рыболовство посредством судна БМРТ «Владимир Бирюков», вело учёт и предоставляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно добыло (выловило) 508 953,60 кг сельди тихоокеанской, не отразив при этом данные об указанных выловах в промысловой документации рыболовного суда и судовых суточных донесениях, чем нарушило п.п. 22.4, 22.5 Правил рыболовства № 285.  

Из материалов дела следует, что на рыболовном судне  установлена прессово-сушильная установка HAARSLEV INDUSTRIES, технологический процесс производства рыбного жира на которой происходит из предпрессового бульона, образующегося при производстве кормовой муки из рыбы или из отходов от разделки рыбы. Таким образом, процесс изготовления рыбного (ветеринарного) жира неразрывно связан с изготовлением рыбной муки.

Вместе с тем, установив расчётным методом излишки производства рыбного жира на БМРТ «Владимир Бирюков», должностное лицо пограничного органа не приняло во внимание отсутствие излишков производства кормовой муки, которые должны были возникнуть по причине вменяемого юридическому лицу превышения добычи (вылова) биоресурсов и общего технологического процесса изготовления жира и муки. 

На момент проведения проверки промысловой деятельности судна БМРТ «Владимир Бирюков» должностными лицами пограничного органа на борту судна не было обнаружено фактического наличия водных биологических ресурсов и их фрагментов, не отражённых в промысловом журнале. Не выявлено и излишков иной производимой Обществом продукции, в том числе рыбной кормовой муки, которые с неизбежностью должны образоваться в случае переработки сокрытых от учёта уловов водных биологических ресурсов. В тоже время рыбный жир в полном объёме, превышающем объём, рассчитанный административным органом на основании индивидуальных (временных) норм, отражён в промысловой документации рыболовного суда.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий капитан БМРТ «Владимир Бирюков», помощник капитана судна относительно выявленных пограничным органом обстоятельств объясняли несоответствие индивидуальных (временных) норм выхода готовой продукции, утверждённых на 2024 год, показателям фактической выработки ветеринарного жира. Указывали, что по этой причине такие нормы не применялись, а количество изготовленного жира фиксировалось по факту выработки.

Доказательств, с достоверностью опровергающих приведённые доводы, материалы дела не содержат. Контрольные работы по производству жира с применением рыбомучной установки, установленной на борту БМРТ «Владимир Бирюков», под наблюдением должностных лиц пограничного органа не проводились. Перед экспертом, выполнившим производственно-технологическую экспертизу, вопрос о возможных показателях по фактической выработке жира с применением названного оборудования не ставился.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Камчатский центр экспертиз» указала, что расчёт водных биоресурсов производился в соответствии с индивидуальными и бассейновыми нормами. Индивидуальные нормы не содержали разделений на периоды: весну, когда рыба менее жирная, или осень, когда селедка нагуляла жир. Вывод об излишках сделан на основании того, что выход жира, установленный индивидуальными нормами 4 %, а от направленного на разделку сырья, получился 8%, 9% и 7 %. При расчётах руководствовалась данными о количестве жира, переданными в судовых суточных донесениях, в связи с чем ею установлено, что сырца было переработано больше.

Излишки жира рыбного (ветеринарного) и, соответственно, превышение выделенной квоты (лимита) водных биоресурсов были установлены должностным лицом пограничного органа путём пересчёта изготовленной продукции в сырец с использованием индивидуальных (временных) норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы-сырца, которые носят усредненный характер. Таким образом, учитывая, что процент жирности рыбы зависит от её вида и времени вылова, расчёт на основании вышеприведённых индивидуальных (временных) норм количества рыбы-сырца, из которой изготовлена продукция, будет иметь погрешность в ту или иную сторону.

Кроме того, Правила рыболовства № 285 устанавливают запрет на превышение нормы выхода готовой продукции только применительно к выпуску икры-сырца минтая (п. 22.10). Относительно иной продукции из рыбы сырца, в том числе сельди тихоокеанской, Правила рыболовства такого запрета не содержат.

Поскольку показатель выхода рыбного жира не является стабильным, так как напрямую зависит от жирности сырья и производительности работы оборудования, выявленное пограничным органом расхождение между количеством, находившейся на борту судна «Владимир Бирюков» рыбопродукции (рыбного жира), с количеством рыбного жира, определённым расчётным путём исходя из максимально возможных индивидуальных (временных) норм выхода готовой продукции, по мнению судьи краевого суда, не свидетельствует о внесении в промысловую документацию недостоверных сведений об объёме добытого улова.

Вместе с тем, заслуживает внимания то обстоятельство, что по результатам промысловой деятельности судна в оспариваемый период индивидуальные (временные) нормы отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве рыбной кормовой муки и рыбного жира из рыбы-сырца и отходов от разделки рыбы‑сырца для судна БМРТ «Владимир Бирюков» пересмотрены и значительно увеличены.

При этом следует заметить, что применяемые должностными лицами пограничного органа и экспертом при расчётах выпущенной продукции вышеуказанные индивидуальные (временные) нормы не были разработаны и утверждены для ООО «Сельдь-Д». Таким образом, не применение данных индивидуальных норм юридическим лицом, для которого они не были разработаны и утверждены, не влечёт наличие состава вменяемого правонарушения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 22 января 2025 года постановление судьи городского суда оставлено без изменения (№ 7-1/2025).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 года постановление судьи городского суда и решение судьи краевого суда оставлены без изменения (№ 16-1157/2025).

 

- изменено – 2, в одном случае основанием для изменения судебного акта послужило то, что судья районного суда при принятии решения в части уничтожения изъятых водных биологических ресурсов (камбала)  не учёл, что  они  не входят в Перечень  безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению, утверждённый постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 года № 367;

в другом случае - неправильная квалификация действий юридического лица судом первой инстанции.

 

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 15 октября 2024 года АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (АО «Озерновский РКЗ № 55», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 040 000 рублей.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы законного представителя юридического лица, судья Камчатского краевого суда не нашёл оснований для отмены постановления судьи районного суда.

29 марта 2024 года Общество осуществляло в исключительной экономической зоне Российской Федерации специализированный промысел камбалы в нарушение Правил рыболовства № 285,  а именно, добыв 28 марта 2024 года более 8 % молоди камбалы, 29 марта 2024 года  отступило менее 5 миль от предыдущей трассы траления и совершило промысловую операцию практически в тех же координатах, что и 28 марта 2024 года.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о нарушении Обществом Правил рыболовства № 285, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя АО «Озерновский РКЗ № 55» о том, что процент молоди камбалы в улове от 28 марта 2024 года не определён, судья краевого суда счёл необоснованными по следующим основаниям.

В п. 5 Инструкции по определению процента прилова молоди рыб в промысловых условиях, утверждённой Главрыбводом 11 февраля 1967 года (далее Инструкция), предусмотрено, что взятая для определения содержания молоди проба полностью просчитывается. Затем просчитывается отдельно молодь, содержание которой нужно определить.

Процентное содержание молоди определяется по следующей формуле: (М х 100) / Н %, где: М - количество молоди (в штуках); Н - общее количество охраняемых видов рыб в пробе (в штуках).

Из п. 6 Инструкции следует, что при больших уловах, в целях более точного определения прилова молоди, из разных частей улова берётся не менее трёх проб, которые обрабатываются тем же способом, как указано в п. 5.

Из акта проверки улова водно-биологических ресурсов от 28 марта 2024 года следует, что был проверен улов камбалы, общий вес которой составил 21 500 кг. Было взято три пробы, общее количество рыб составило 373 штуки, количество молоди – 47 штук. Определяя содержания молоди по формуле указанной в п. 5 Инструкции, содержание молоди составило 12,6 % ((47 х 100) / 373).

Таким образом, судья районного суда обосновано установил, что прилов молоди камбалы 28 марта 2024 года превышает установленные п. 38.3 Правил рыболовства № 285 8%, а допущенная при вычислении процента молоди арифметическая ошибка, учитывая, что процент превышает 8%, не свидетельствует о том, что состав административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Вместе с тем судья краевого суда пришёл к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как следует из справки АО «Озерновский РКЗ № 55» 29 марта 2024 года МРС-150 произвёл сдачу рыбы-сырца – камбалы на береговое предприятие в общем объёме 26 000 кг, из которой выпущена продукция согласно «Бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и  расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока», а также индивидуальных норм, разработанных ФГБНУ «ВНИРО». Также представлены удостоверения качества и безопасности от 31 марта 224 года и сертификат соответствия РОСС RU.КЗК1.Н01112.

Согласно п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ 31 мая 2007 года № 367, безвозмездно изъятые водные биологические ресурсы, включённые в Перечень безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов, которые в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, подлежат незамедлительному уничтожению подлежат возвращению в среду обитания, а в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, они, а также продукты их переработки, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению после оформления акта (протокола) о факте изъятия.

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные Перечнем, указанным в п. 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения (п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ  № 367).

При таких обстоятельствах, учитывая, что камбала не входит в указанный Перечень безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, которые подлежат незамедлительному уничтожению, судья краевого суда пришёл к выводу, что указанную рыбопродукцию в виде «камбалы блочной заморозки» надлежит изъять и обратить в собственность государства в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 12 февраля 2025 года постановление судьи районного суда изменено, в мотивировочной части и резолютивной части постановления постановлено указать, что по вступлению настоящего постановления в законную силу рыбопродукцию, переданную на ответственное хранение АО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», в виде «камбалы блочной заморозки» в количестве 977 мест, общим весом 19 540 кг – изъять и обратить в доход Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения (№ 7‑3/2025).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2025 года постановление судьи районного суда, решение судьи Камчатского краевого суда оставлены без изменения (№ 16‑3021/2025).

 

Постановлением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда от 23 июля 2025 года АО «Преображенская база тралового флота» (далее  ПАО «ПБТФ», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере 588 123 рублей.

Судом установлено, что ПАО «ПБТФ» посредством принадлежащего Обществу на праве собственности рыболовного судна «Остров Шикотан», на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации (Охотское море, Северо-Охотоморская промысловая подзона (6105.1)), осуществляло добычу сельди тихоокеанской.

В период с 5 по 14 января 2025 года осуществило добычу (вылов) сырца минтая, не указав сведения о его добыче (вылове) в рыболовном журнале и судовых суточных донесения, из которого изготовило муку кормовую минтая в количестве 2 065 кг нетто, которую в составе партии 82 600 кг хранило и транспортировало до момента выявления правонарушения пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району.

Тем самым, Общество нарушило требования ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 22.4 и 22.5 Правил рыболовства № 285.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы представителя генерального директора Общества, судья краевого суда счёл правильными выводы судьи городского суда о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем пришёл к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так, квалифицируя действия ПАО «ПБТФ» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оставил без должного внимания обстоятельства того, что санкцией указанной статьи для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двукратного до трёхкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Размер административного штрафа определён судьёй исходя из стоимости водных биологических ресурсов, добытых в результате промысловых операций, совершённых в период с 5 по 14 января 2025 года.

Судья городского суда исходил из того, что проведённой проверкой события административного правонарушения было установлено количество водных биологических ресурсов, добытых с нарушениями Правил рыболовства № 285 (13 069,4 кг сырца минтая) и их переработка на рыболовном судне «Остров Шикотан».

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» следует, что для целей разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющее значение имеет факт наличия на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом водных биологических ресурсов либо изготовленной из них продукции.

Данных о наличии указанных водных биоресурсов на момент обнаружения должностным лицом административного правонарушения материалы дела не содержат. Предметом административного правонарушения признано 13 069,4 кг сырца минтая.

Поскольку по делу установлено и не оспаривается, что весь улов, добытый ПАО «ПБТФ» с нарушением Правил рыболовства № 285, был переработан в продукцию, то для целей квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях следовало обнаружить весь объём рыбной продукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, признанных предметом административного правонарушения.

Между тем на момент осмотра судна рыбной продукции, которая бы по количеству и составу соответствовала предмету вменённого в вину ПАО «ПБТФ» административного правонарушения, по делу не обнаружено, а изготовленная из них продукция объединена общим интервалом дат выработки и выработана с иным видом водных биологических ресурсов – сельди в полном объёме до возбуждения дела об административном правонарушении, излишки муки рыбной не выявлены.

Установление количества добытых с нарушением Правил рыболовства № 285 водных биологических ресурсов и места переработки на основании заключения эксперта сведений, содержащихся в промысловом журнале и иных документах, по мнению судьи краевого суда, само по себе не свидетельствует об обнаружении такой продукции, без фактического наличия которой квалификация действий виновного лица по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна.

По настоящему делу ни водные биологические ресурсы, ни изготовленная из них продукция в объёме предмета административного правонарушения, из стоимости которого ПАО «ПБТФ» исчислен административный штраф, на момент обнаружения административного правонарушения не выявлены.

Кроме того, добыча водных биологических ресурсов велась Обществом в соответствии с условиями выданного разрешения, в районах, определённых в разрешении, в пределах выделенных квот, разрешённым орудием лова, сведения о количестве добытых биоресурсов и находящейся на борту продукции им не скрывались, корректировки в судовые суточные донесения поданы.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о неправильной квалификации действий юридического лица ПАО «ПБТФ» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 8 октября 2025 года постановление судьи городского суда изменено,  действия юридического лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Изъятую продукцию «мука рыбная кормовая из отходов сельди» в количестве 2 065 мест по 40 кг каждое общей массой 82 600 кг (нетто) постановлено возвратить ПАО «ПБТФ».

В остальной части постановление оставлено без изменения (№ 7‑40/2025).

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2026 года постановление судьи городского суда и решение судьи Камчатского краевого суда оставлены без изменения (№ 16‑1062/2026).

 

         - отменено – 2,  основанием для отмены послужили существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        

Постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 12 мая 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубцова А.В. по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при производстве досмотра транспортного средства и изъятия обнаруженной продукции, поскольку они выполнены с участием понятых, в качестве которых привлечены заинтересованные в исходе дела уполномоченный отделения ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району и сотрудник Госавтоинспекции, в связи с чем не могут использоваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, они составлены не по месту выполнения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судья Камчатского краевого суда не согласился с таким решением судьи районного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2024 года должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на участке технологического проезда от п. Карымай в 4-х км в сторону с. Соболево остановлен автомобиль, в ходе досмотра которого обнаружены и изъяты 184 контейнера с крабовой продукцией общим весом 184 кг и 7 контейнеров с икрой рыб лососевых пород общим весом 6,5 кг, перевозимых без разрешительных документов на добычу водных биологических ресурсов и транспортировку изготовленной из них продукции.

Приведённые обстоятельства положены в основу протокола об административном правонарушении, составленного в отношении водителя указанного транспортного средства Рубцова А.В. по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому вменено нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 1, п. 3 ст. 6, ч. 1 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 22.5 Правил рыболовства № 285, а также неисполнение приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2022 года № 862 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и приказа Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 684 «Об утверждении перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами».

Досмотр транспортного средства, равно как и изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.9, ч. 2 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из содержания ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо (часть 1).

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса (часть 5).

По смыслу закона понятой должен удостоверить содержание, ход и результаты выполненных с его участием действий, в связи с чем их привлечение является гарантией соблюдения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

Материалами дела подтверждается, что 30 августа 2024 года старшим инспектором ГРКМ отделения в пгт. Октябрьское ПУ ФСБ России по восточному арктическому району выполнен досмотр автомашины, под управлением Рубцова А.В. с последующим изъятием обнаруженных в ходе досмотра полимерных контейнеров с содержимым в виде икры рыб лососевых пород и крабовой продукции.

Названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с участием Рубцова А.В., в присутствии двух понятых, в качестве которых привлечены уполномоченный отделения ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району и сотрудник Госавтоинспекции.

Составленные по результатам их выполнения протоколы подписаны Рубцовым А.В. без замечаний к их содержанию, в том числе относительно изъятой продукции из водных биологических ресурсов, её вида и количества.

Зафиксированные в этих протоколах обстоятельства Рубцовым А.В. не оспариваются и подтверждаются приобщённым к делу фотоматериалом, а также объяснениями пятерых свидетелей, которые являлись пассажирами автомашины под управлением Рубцова А.В.

Опрошенный судьёй свидетель Ф. подтвердил обстоятельства своего участия в качестве понятого в ходе проведения досмотра транспортного средства под управлением Рубцова А.В. и изъятия обнаруженной в автомашине продукции.

В возникшей ситуации сомнения в наличии у понятых заинтересованности в итогах рассмотрения дела при том условии, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выразило согласие с содержанием протокола досмотра транспортного средства и протокола изъятия вещей и документов, а зафиксированные в них обстоятельства подтверждаются приобщённым к делу фотоматериалом и объяснениями указанных выше свидетелей, по мнению судьи краевого суда, не могли служить основанием для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Сославшись на недопустимость использования протоколов названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также основанных на них актов приёма-передачи изъятых вещей от 30 августа 2024 года и заключения эксперта по проведённой производственно-технологической экспертизе, судья районного суда не дал правовой оценки иным представленным в деле доказательствам, в том числе объяснениям свидетелей, которыми подтверждаются обстоятельства транспортировки Рубцовым А.В. продукции, изготовленной из уловов водных биологических ресурсов, не привёл в постановлении выводов о том, образуют ли такие действия событие вменённого административного правонарушения, что является нарушением требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Камчатского краевого суда, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истёк, а допущенные судьёй нарушения являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, постановление судьи районного суда отменил, дело об административном правонарушении в отношении Рубцова А.В. направил в тот же суд на новое рассмотрение (№ 7‑32/2025).

 

29 августа 2025 года постановлением судьи Усть-Большерецкого районного суда Рубцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 332 230 рублей 10 копеек.

Основанием привлечения Рубцова А.В. к административной ответственности послужило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, выразившееся в транспортировке готовой продукции, изготовленной из краба камчатского, краба-стригуна Берди, икры кеты и кижуча в отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (приемо-сдаточных и ветеринарно-сопроводительных документов), без надлежащей маркировки, без соблюдения правил хранения и транспортировки продукции.

Рубцов А.В. не согласился с таким решением судьи районного суда, просил его отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение.

Судья Камчатского краевого суда, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и дополнения к ней, пришёл к следующим выводам.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья районного суда установив, что Рубцов А.В., посредством автомобиля  осуществил транспортировку продукции, изготовленной из водных биоресурсов, в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов, не имеющей маркировки, без соблюдения правил транспортировки и хранения, признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Рубцова А.В. и его защитника.

Согласно материалам дела, Рубцову А.В. с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» было направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда на телефонный номер ХХХ. Из сформированного автоматически отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено 28 августа 2025 года в 9 часов 40 минут.

Вместе с тем такое извещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по мнению судьи краевого суда, надлежащим признать нельзя.

Согласно п. 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение № 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

По делам об административных правонарушениях согласие на СМС‑уведомление о месте и времени рассмотрения дела может быть дано на стадии составления протокола об административном правонарушении, о чём в соответствующей графе протокола указывается номер мобильного телефона и подпись привлекаемого лица о согласии на СМС-извещение.

Материалами дела факт согласия Рубцова А.В. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается.

При этом извещение защитника привлекаемого лица к административной ответственности не освобождает судью от надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку данных, свидетельствующих о согласии Рубцова А.В. направлять ему СМС - извещение, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Рубцов А.В. извещался судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения дела иным способом, в том числе почтовой судебной корреспонденцией, судья краевого суда пришёл к выводу, что гарантированный Конституцией РФ принцип судебной защиты прав и свобод граждан (ст. 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были нарушены. Условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Рубцова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (30 августа 2025 года), истёк, судья краевого суда решением от 29 октября 2025 года постановление судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (№ 7‑41/2025).

 

II. В 2025 году судебной коллегией по административным делам Камчатского краевого суда пересмотрено 3 решения районных (городских) судов, принятые ими по жалобам лиц, привлечённых к административной ответственности, на  постановления должностных лиц административного органа по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все оставлены без изменения.

 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 23 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2025 года, капитан рыболовного судна «Солидарность» Катаев А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 118 560 рублей.

Основанием привлечения капитана Катаева А.Ю. к административной ответственности послужило нарушение им ч. 3 ст. 35, п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»; подп. 1 п. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 22.4, 22.5 п. 22 Правил рыболовства № 285, выразившееся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Судья Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, дав оценку доводам жалобы защитника должностного лица – капитана рыболовного суда Катаева А.Ю., который ссылаясь на положения под. «а» п. 22.4 Правил рыболовства  № 285, полагал, что в действиях Катаева А.Ю. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усмотрел.

Катаев А.Ю., являясь капитаном рыболовного судна «Солидарность», при осуществлении промышленного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Северо-Охотоморской промысловой подзоне (исключительная экономическая зона Российской Федерации) осуществил добычу (вылов) 3 120 кг минтая, которые сокрыл от учёта, не отразив вылов в промысловой документации, а именно в электронном рыболовном журнале судна и в судовом суточном донесении, а также вёл учёт и предоставил сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактического размере улова до 18 часов 30 минут 3 марта 2025 года, то есть до момента окончания контроля перегрузки рыбной продукции должностным лицом ПУ ФСБ России по восточном арктическому району.

Подпункт «а» п. 22.4 Правил рыболовства № 285 допускает при осуществлении промышленного рыболовства отклонение от заявленного капитаном судна веса улова каждого вида водных биоресурсов, разрешённых приловов водных биоресурсов и (или) рыбной продукции (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5% в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию в срок не позднее двенадцати часов после окончания выгрузки и (или) перегрузки улова водных биоресурсов и (или) рыбной продукции, произведённой из такого улова водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Однако возможность внесения корректировки не распространяется на случаи, когда из выловленного сырца уже изготовлена технологическим способом и расфасована в соответствующую упаковку рыбопродукция, поскольку это предполагает точный учёт такой продукции в ходе производства, в том числе количества сырца, пошедшего на её изготовление, и исключает возможность погрешности, поэтому в данном случае применяется п. 22.5 Правил рыболовства № 285.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Из положений Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующих промысел (промышленное рыболовство), следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, приём, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

При этом под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции; (п. 9 ст. 1).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе отсутствие учёта либо ненадлежащий учёт водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчётных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Таким образом, судовые суточные донесения и электронный рыболовный журнал являются документами, необходимыми для учёта и анализа работы добывающего судна, а их отсутствие свидетельствует о незаконной добыче водных биологических ресурсов.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Следовательно, действия лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность во внутренних морских водах либо в территориальном море, либо на континентальном шельфе, либо в исключительной экономической зоне Российской Федерации при ненадлежащем ведении промысловой документации (например, искажение данных) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Капитан Катаев А.Ю. при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о допущенном им нарушении Правил рыболовства № 285, обязательных для исполнения должностными лицами, осуществляющими рыболовство, незаконно скрыл от учёта выловленные водные биологические ресурсы в указанном выше количестве, тем самым вывел выловленные водные биологические ресурсы за рамки правового поля и за пределы имеющегося у него разрешения на их добычу (вылов).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что выловленное капитаном количество водных биологических ресурсов осуществлено в рамках предоставленной квоты, добыча рыбы в отсутствие их надлежащего учёта в промысловой документации указывает на то, что соответствующая квота не осваивалась, а добыча (вылов) велась вне рамок выданного разрешения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 8 октября 2025 года постановление должностного лица административного органа от 23 июня 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июля 2025 года оставлено без изменения (№ 21‑127/2025).

 

III. Согласно информации о пересмотре и принятых решениях, размещённой на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в 2025 году судом вышестоящей инстанции пересмотрено 11 судебных актов исследуемой категории, из них: оставлено без изменения – 10; изменён – 1, основанием послужило допущенное мировым судьёй процессуальное нарушение в части указания ответственного лица, на которое возложено ответственное хранение переданного арестованного имущества и рыбной продукции (№ 16-460/2025).

 

Судебная коллегия по административным делам

Камчатского краевого суда

 

Отдел кодификации и обобщения судебной практики