Утверждён

                   постановлением президиума

                     Камчатского краевого суда

               «18» марта 2026 года

 

 

 

ОБЗОР АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОЛЛЕГИИ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ЗА 2025 ГОД

Административные дела

 

 

1. При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, надлежит проверить привело ли такое бездействие к нарушению прав административного истца.

 

Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловска-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Г., выразившееся в ненаправлении в адрес Ф., являющейся должником по исполнительному производству № Х-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя административные исковые требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 227 КАС РФ, исходил из того, что надлежащих доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не представлено, Ф. не проживала по адресу регистрации и по объективным причинам не имела доступа к единому порталу государственных услуг, поскольку содержалась в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда отменила указанное решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказала, указав следующее.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В Определении от 25 мая 2017 года 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений административного ответчика возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем, в рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Учитывая, что санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий к должнику не применялись, какие-либо взыскания по спорному исполнительному производству не производилось, при прекращении исполнительного производства остаток долга остался неизменным, само по себе не направление Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства к нарушению прав административного ответчика не привело.

 

Дело N 33а-1468/2025

 

2. При рассмотрении требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основания для отказа, установленные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны соответствовать фактическим обстоятельствам административного дела.

 

Общество обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу В., Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2024 года, действий по его вынесению, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, провести работу по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что Общество не является взыскателем по решению суда, при обращении Общество с заявлением о возбуждении исполнительного производства, правопреемство которого как взыскателя не подтверждено надлежащим образом заверенной копией судебного акта о замене взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению его представителя ввиду несовпадения взыскателя, указанного в нем, и лица, обратившегося в качестве такового.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда отменила указанное решение суда первой инстанции, признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу В. от 7 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложила на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, указав следующее.

Из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что основанием для отказа послужило непредставление заявителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило непредставление заявителем судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии определения Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу его правопреемником Общества, что свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Представленная судебному приставу-исполнителю копия доверенности подтверждает полномочия А. на представление интересов Общества, соответственно, у судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенной копии доверенности, следовательно, постановление от 7 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

 

Дело № 33а-634/2025, № 88а-5406/2025

 

3. При рассмотрении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, надлежит проверить все основания исполнения такого исполнительного документа.

 

А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу С., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановления от 27 декабря 2024 года об окончании исполнительных производств №№ Х-ИП, Y-ИП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что после сноса самовольной постройки разрешение на ввод в эксплуатацию не требовалось, поскольку должником объект капитального строительства был приведен в соответствие с техническим паспортом от 6 октября 1994 года, то есть в первоначальное состояние, посчитал, что материалами административного дела и исполнительных производств не подтверждается ситуация, нарушающая права административного истца А. – незаконно надстроенный второй этаж снесён по решению суда и пришел к выводу о законности окончания исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда отменила указанное решение суда первой инстанции, административное исковое заявление А. удовлетворила, признала незаконными постановления от 27 декабря 2024 года об окончании исполнительных производств №№ Х-ИП, Y-ИП.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что не имеется сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих восстановление перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции, при возведении самовольных построек административными ответчиками были нарушены права административного истца и членов ее семьи, что выразилось в том, что после возведения строений произошло обильное намокание всех строительных конструкций жилого дома, что привело к опасным условиям для проживания, негативные последствия в виде намокания строительных конструкций жилого дома не устранены. При этом судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемые постановления, не установил, были ли восстановлены перекрытия и часть крыши, демонтированные в процессе реконструкции, и пришел к неправильному выводу об окончании исполнительного производства.

 

Дело № 33а-569/2025, № 88а-5207/2025

 

4. При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении административного истца как взыскателя о возбуждении исполнительного производства, надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, при прекращении его полномочий - должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России.

 

Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу К., в том числе, о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении ее о возбуждении в отношении Е. исполнительного производства.

Рассматривая указанное требование, суд первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя в момент рассмотрения административного дела.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией по административным делам решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

Дело № 33а-505/2025

 

5. Действия по наложению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) не являются исполнительными действиями, предусмотренными пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно арестом, наложенным в целях исполнения исполнительного документа, а потому наложение таких запретов, даже если стоимость имущества, на которое такой запрет накладывается, превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не противоречит закону.

 

Л. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу А., К. о признании незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19 июня 2024 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции определил, что запрет на распоряжение имуществом предшествовал аресту, при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были применены правовые нормы, регламентирующие арест на имущество должника, согласно которым арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя, в то время как объем требований был меньше чем стоимость имущества, на распоряжение которым был наложен запрет, а также установил, что судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административному истцу не была направлена копия обжалуемого постановления.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 3, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая изложенное, действия по наложению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) не являются исполнительными действиями, предусмотренными пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно арестом, наложенным в целях исполнения исполнительного документа, а потому наложение таких запретов, даже если стоимость имущества, на которое такой запрет накладывается, превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не противоречит закону.

 

Дело № 33а-568/2025

 

6. При наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд должен выяснить наличие технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и разрешить заявленное ходатайство, а копию такого определения направить соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

 

Ф. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Е., выразившегося в непрекращении исполнительного производства № Х-ИП после отмены судебного приказа, на основании которого оно было возбуждено; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании взысканных денежных средств после отмены исполнительного документа.

До рассмотрения дела по существу, от представителя Ф. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара, которое обосновано тем, что административный истец и его представитель проживают в г. Краснодаре.

Судом первой инстанции в Ленинский районный суд г. Краснодара была направлена заявка о возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на время, отличное от назначенного времени судебного заседания (судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут (по камчатскому времени) 9 июля 2024 года, заявка – на 18 часов 00 минут (по камчатскому времени) или на 9 часов 00 минут (по краснодарскому времени) 9 июля 2024 года.

В ответе на указанную заявку сообщено о том, что возможность проведения видеоконференц-связи в заявленное время не подтверждается в связи с занятостью зала, оборудованного необходимыми средствами связи. Дополнительно сообщены иные периоды доступности залов для организации видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке, в судебное заседание, проведенное с 10 часов 30 минут по 10 часов 45 минут по камчатскому времени 9 июля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении административного дела в их отсутствие, ссылаясь на невозможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд первой инстанции рассмотрел дело, принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение суда, административное дело по административному иску Ф. направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, о времени и месте судебного заседания.

Из части 1 статьи 142 КАС РФ следует, что в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 3 статьи 142 КАС РФ об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

Таким образом, при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд должен выяснить наличие технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и разрешить заявленное ходатайство, а копию такого определения направить соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь.

В данном случае, при наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, ходатайства стороны по делу об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд, установив наличие технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Краснодара, заявленное ходатайство не разрешил, вопрос об отложении рассмотрения административного дела для обеспечения участия административного истца и его представителя в судебном заседании не обсудил, тогда как у стороны административного истца имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

 

Дело № 33а-316/2025

 

7. Если в исполнительном листе содержится требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, начиная с 20 июня 2022 года указание уникального идентификатора начисления является обязательным.

 

ФКУ «В» обратилось в суд с административным к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу П., Вилючинскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.

Исполнительный лист содержал требование о взыскании с С. в пользу ФКУ «В» излишне выплаченной суммы по случаю потери кормильца. УИН в указанном исполнительном листе отсутствовал.

Удовлетворяя исковые требования, Вилючинский городской суд Камчатского края Камчатского края указал в решении, что поскольку действующее законодательство допускает отсутствие УИН по спорным платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе УИН (в случае его отсутствия) судом при выдаче исполнительного листа, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию не имелось.

Судебная коллегия отменила решение суда, приняла по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФКУ «В» отказала, указав следующее.

Из статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правовой статус поступлений в виде взыскания излишне выплаченной суммы по случаю потери кормильца, - регламентируется бюджетным законодательством, которое относит их к неналоговым платежам в бюджет.

К участникам бюджетного процесса статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит администраторов доходов бюджета.

Из положений статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утверждённого приказом Казначейства России от 12 мая 2017 года N 11н, следует, что ФКУ «В», на который как на администратора доходов возложена обязанность по учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, как участник Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, обязан сформировать УИН и направить эти сведения в ГИС ГМП, а также сообщить УИН в соответствующий суд для выдачи исполнительного листа в целях оптимизации процедуры исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 статьи 13 названного закона информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 4). Данная редакция вступила в силу с 20 июня 2022 года.

Соответственно, начиная с 20 июня 2022 года в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, выраженной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2025 года № 16-КАД25-3-К4.

Следовательно, поскольку в исполнительном листе содержится требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным.

 

Дело № 33а-820/2025

 

8. При рассмотрении требований о признании незаконным решения об утрате статуса участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, в связи с нахождением такого участника на территории иностранного государства более 6 месяцев суммарно в течение 12 месяцев, надлежит установить наличие обстоятельств, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного соотечественника (члена его семьи) или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

 

Ш. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Камчатскому краю, начальнику УМВД России по Камчатскому краю К., начальнику УВМ УМВД России по Камчатскому краю Ч., должностным лицам УВМ УМВД России по Камчатскому краю В., Ч., Р. о признании незаконным решения от 12 декабря 2024 года об утрате статуса участника Государственной программы.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Ш. работает в МБОУ «Средняя школа №» с 11 марта 2025 года по настоящее время в должности уборщицы, с 18 марта 2025 года по настоящее время – в МАОУ «Средняя школа №» по внешнему совместительству на условиях неполного рабочего времени в должности уборщицы помещений, ее супруг Х. работает с 9 декабря 2024 года по настоящее время у ИП К. в должности разнорабочего, сын Х., 6 октября 2015 года рождения, обучается в МБОУ «Средняя школа №» в 3 Б классе в 2024-2025 учебном году, Х., 20 октября 2021 года рождения, является воспитанником МБДОУ «Детский сад №» с 1 ноября 2024 года по настоящее время. При этом суд первой инстанции указал, что Ш., ее дети, отец и мать супруга имели заболевания, лечение которых осуществлялось за пределами Российской Федерации, что Ш. участвовала в похоронах матери супруга в Узбекистане, и пришел к выводу, что превышение установленного подпунктом «и» пункта 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждённой Указом Президента РФ от 22 июня 2006 года № 637, срока пребывания Ш. и членов её семьи за пределами Российской Федерации в период с 15 июня 2023 года по 20 августа 2024 года носило объективно вынужденный характер, в связи с чем у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для принятия в отношении административного истца и её детей решения об утрате статуса участника соответствующей Государственной программы.

Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее также – Государственная программа), которая направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 25 Государственной программы статус участника (члена семьи участника) Государственной программы не предоставляется, ранее полученный статус участника (члена семьи участника) Государственной программы утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) после постановки на учет в качестве участника (члена семьи участника) Государственной программы в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, выбранному для переселения, находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение двенадцати месяцев, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного соотечественника (члена его семьи) или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия указала, что из представленных административным истцом медицинских справок не следует, что заболевания, перенесенные детьми Ш., являются тяжелыми, требующими экстренного лечения. Обращение в лечебное учреждение за медицинской помощью примерно по истечении 2 месяцев после приезда в Республику Узбекистан не свидетельствует о необходимости экстренного лечения указанных административным истцом заболеваний её детей, судебной коллегией учтено, что дети проходили амбулаторное лечение в августе и сентябре 2023 года, то есть в пределах 6 месяцев с момента выезда из Российской Федерации и оснований находится за её пределами более 6 месяцев у Ш. и членов ее семьи не имелось. Выписной эпикриз из истории болезни Ш. не может быть расценен как доказательство, подтверждающее обоснованность нахождения Ш. за пределами Российской Федерации по истечении установленных законодателем 6 месяцев, поскольку из него следует, что она находилась в период с 24 мая по 1 июня 2024 года на стационарном лечении, следовательно, проблемы со здоровьем, не позволяющие Ш. покинуть пределы Республики Узбекистан, возникли в мае 2024 года. Уход за близкими родственниками не указан в Государственной программе в качестве обстоятельства, позволяющего участнику программы и членам его семьи не покидать территорию иностранного государства по истечении установленного шестимесячного срока. Смерть близкого родственника Ш. - матери мужа, также не является обстоятельством, подтверждающим необходимость нахождения участника программы за пределами Российской Федерации после 15 декабря 2023 года, в связи с чем, оснований для пребывания за пределами Российской Федерации более 6 месяцев суммарно в течение 12 месяцев у Ш. не имелось.

 

Дело № 33а-978/2025, № 88а-8392/2025

 

9. Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

 

Т. обратился в суд Камчатского края с административным иском к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, Военному комиссариату г. Петропавловска-Камчатского и ФКУ «В» о признании незаконным решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административному истцу несение военной службы по призыву может быть заменено альтернативной гражданской службой на основании его внутренних убеждений, в связи с чем решение призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 декабря 2024 года является незаконным.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», в том числе, к таким основаниям относится то, что если характеризующие документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Т., судебная коллегия, установив, что в обоснование своего желания проходить альтернативную гражданскую службу Т. представил автобиографию и справку из местной религиозной организации «Петропавловск Камчатская Церковь Христиан Полного Евангелия», которые указывают на положительные качества административного истца, однако не содержат данных о наличии у него прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы по призыву, исходила из того, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным только заявление гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям; именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов, однако административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, равно как и наличие прочно сформированного убеждения в неприятии военной службы.

 

Дело № 33а-923/2025, № 88а-8135/2025

 

10. Неполнота исследования, проведенного при разработке и утверждении оспариваемого нормативного правового акта, является основанием для признания такого нормативного правового акта недействительным.

 

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, главе Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействующим в части постановления от 7 декабря 2023 года № 2937 «Об утверждении схемы водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа и схемы водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2040 года», возложении обязанности.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 7 декабря 2023 года № 2937 утверждена Схема водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа и схемы водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2040 года.

Согласно таблице 1.1 указанного постановления, в перечень организаций водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения и централизованной системы холодного водоснабжения на территории Петропавловск-Камчатского городского округа включено Общество, в качестве вида осуществляемой регулируемой деятельности указано - холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьей 9 Конституции РФ, статьями 208, 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 210, 215, 226 Гражданского кодекса РФ, статьями 2.3, 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», статьей 2, 12, 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Правилами № 782, установил, что с 2014 года деятельность Общества по отпуску питьевой воды для нужд котельной № 42 ПАО «Камчатскэнерго» регулируется Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края; трубопровод (участок № 3) является соединяющим звеном между сетями Общества (участок № 1), М. (участок № 2) и ПАО «Камчатскэнерго», осуществляющими дальнейшую поставку воды в микрорайон Заозерный и представляющими собой единый неделимый объект, трубопровод (участок № 3) обладает признаками бесхозяйного имущества, от имени Петропавловск-Камчатского городского округа, как собственника данного объекта, выступает Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, и пришел к выводу, что поставка воды от Общества на котельную ПАО «Камчатскэнерго» и дальше жителям микрорайона представляет собой единый неделимый объект и, соответственно, система трубопровода имеет признаки централизованной системы водоснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, суд апелляционной инстанции установил, что административными ответчиками не представлены доказательства того, что утвержденная схема водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа и схема водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа в оспариваемой части соответствует положениям пункта 29 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», абзацу 2 пункта 2 Правил № 782, техническое обследование объектов центральной системы холодного водоснабжения организаций, в том числе Общества, не проводилось; сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения КГУП «Камчатский водоканал», не подключены к сетям водоснабжения, принадлежащим Обществу; водопровод, принадлежность которого не установлена, не отражен в оспариваемом муниципальном нормативном акте, и пришла к выводу о неполноте исследования, проведенного при разработке и утверждении схемы водоснабжения Петропавловск-Камчатского городского округа и водоотведения Петропавловск-Камчатского до 2040 года и необходимости удовлетворения административных исковых требований Общества к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

При этом судебной коллегией было установлено, что котельная № 42, эксплуатируемая ПАО «Камчатскэнерго», и объекты водопроводно-канализационного хозяйства, находящиеся в эксплуатационной зоне Общества, соединены водопроводом, принадлежность которого не установлена, что не позволяет прийти к выводу о наличии единой централизованной системы холодного водоснабжения в микрорайоне Заозерный г. Петропавловска-Камчатского. Данных о том, что Общество посредством централизованной системы холодного водоснабжения поставляет воду абонентам микрорайона Заозерный, в деле не имеется.

 

Дело № 33а-2008/2024, № 88а-2779/2025

 

11. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств должника, по тому основанию, что он является членом семьи военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

 

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Д., УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО о признании незаконным постановления от 23 апреля 2025 года о прекращении исполнительного производства № Х-ИП и отмене данного постановления.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по исполнительном производству Л. является членом семьи Л., который погиб при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, что является основанием для прекращения кредитных обязательств должника перед банком и, следовательно, прекращения исполнительного производства в отношении Л.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда согласилась с решением суда первой инстанции, указав следующее.

В силу пункта 14 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 2 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в ч. 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы (часть 1).

В случае наступления обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному п. 4 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются (часть 2).

Проанализировав содержание приведенных выше правовых норм и установив, что Л. являлась супругой лица, проходившего военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации по контракту, принимавшего участие в решении задач специальной военной операции и погибшего на территории Донецкой Народной Республики при исполнении обязанностей военной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения ее обязательств, вытекающих из заключенного с истцом кредитного договора и, как следствие, правомерности решения судебного пристава-исполнителя о прекращении в отношении нее исполнительного производства.

 

Дело № 33а-1500/2025,  № 33а-1427/2025, № 33а-1428/2025, № 33а-1499/2025

 

12. Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе высших должностных лиц муниципального района, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну), в том числе на расходование бюджетных средств местного бюджета, связанных с выездом таких лиц в служебные командировки, при запросе такой информации СМИ.

 

Редакция газеты обратилась в районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия главы администрации Олюторского муниципального района Камчатского края С., выразившегося в непредоставлении в установленный законом срок информации по запросу о предоставлении информации о количестве его командировок с момента избрания на соответствующую должность с указанием их дат и целей, количестве бюджетных средств, которые освоены во время нахождения в данных командировках и выделены на них, а также о количестве дней его отсутствия в связи с нахождением в отпуске и по причине временной нетрудоспособности.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на положения пункта 2 статьи 88 ТК РФ, согласно которому работодатель не вправе сообщать персональные данные сотрудника третьей стороне без его письменного согласия.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, указала, что глава администрации ОМР С. является высшим должностным лицом муниципального района, возглавляет администрацию ОМР, его деятельность, как органа местного самоуправления, связанная с осуществлением публичных обязанностей, финансируется за счет средств местного бюджета, на него не распространяются положения статьи 88 Трудового кодекса РФ, в связи с чем административному истцу не могло быть отказано в предоставлении информации о расходовании бюджетных средств местного бюджета, связанной с выездом главы администрации ОМР С. в служебные командировки, исходя из следующего.

Из статей 1, 7, 72 и 133 Конституции РФ, части 2 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих те или иные публичные обязанности, осуществляется за счет средств местных бюджетов (Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Поскольку главой администрации ОМР С. не даны ответы на вопросы, поставленные в запросе, чем нарушено право административного истца как СМИ получать информацию о деятельности органов местного самоуправления, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и признала незаконным бездействие главы администрации ОМР С., выразившееся в непредоставлении информации на запрос редакции газеты от 7 августа 2024 года, возложила обязанность повторно рассмотреть запрос редакции газеты.

 

Дело № 33а-265/2025

 

13. Помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей представляет собой неотложную меру, предполагающую осуществление индивидуального профилактического воздействия на несовершеннолетнего непосредственно после совершения общественно опасного деяния.

 

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилось в суд с административным иском о помещении несовершеннолетнего А. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Камчатскому краю сроком до 30 суток с целью защиты его жизни и здоровья, а также предупреждения совершения повторных противоправных деяний, в связи с совершением им после освобождения из центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей 20 ноября 2024 года общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 5.62 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний А., являясь лицом, совершившим общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, находится в социально-опасном положении, требующем принятия к нему мер индивидуальной профилактики в условиях центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей. Указал, что взаимоотношения в семье не обеспечивают атмосферы заботы, не мотивируют его на обучение и улучшение поведения, мать несовершеннолетнего не обладает должным авторитетом, достаточным для оказания на него воздействия и контроля за его поведением, ранее принятые к нему меры не принесли положительного результата.

Судебная коллегия не согласилась с указанным решением суда, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что какие-либо меры индивидуальной профилактики к А. могут быть применены исключительно в условиях центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, установлено не было, его поведение за период, истекший с момента совершения им общественно опасного деяния, в том числе, положительная характеристика из новой школы, посещение психолога, давали основание полагать о возможности его исправления без изоляции, соответственно помещение в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей не соответствовало его интересам.

Из содержания подп. 4 п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики и безнадзорности несовершеннолетних» следует, что несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, могут быть помещены в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел исключительно в целях обеспечения защиты их жизни или здоровья или предупреждения совершения ими повторного общественно опасного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2019 года № 38-П, необходимым условием для принятия решения о помещении лица в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей по приведенному выше основанию является наличие угроз жизни или здоровью несовершеннолетнего либо рисков совершения им повторного общественно опасного деяния, при том что эти риски и угрозы могут быть предотвращены путем его помещения в центр.

По смыслу закона помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей представляет собой неотложную меру, предполагающую осуществление индивидуального профилактического воздействия на несовершеннолетнего непосредственно после совершения общественно опасного деяния. Для этого руководители и иные уполномоченные сотрудники органов внутренних дел наделены правом самостоятельно принимать решения о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей на срок не более 48 часов (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24июня 1999 года № 120-ФЗ), процессуальным законом установлены сокращенные сроки рассмотрения дел о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (ч. 1 ст. 285.9, ч. 11 ст. 305 КАС РФ), установлена возможность обращения решений суда по делам этой категории к немедленному исполнению (ч. 5 ст. 285.11 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, совершение которого явилось основанием для обращения органа внутренних дел с настоящим административным иском, совершено А. 20 ноября 2024 года.

Принятое по делу решение к немедленному исполнению не обращалось, до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции А. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел не помещался.

За истекшее время он поменял учебное заведение, с 9 декабря 2024 года проходил обучение в частной семейной школе «СО-Знание», где по состоянию на 20 февраля 2025 года характеризовался, в целом, положительно. По утверждению законного представителя А. ее сын с января 2025 года посещает психолога, обстоятельства чего представителем УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Данных, указывающих на то, что после 20 ноября 2024 года А. совершал общественно опасные деяния, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что какие-либо меры индивидуальной профилактики к А. могут быть применены исключительно в условиях центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, в решении суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Поведение А. за период, истекший с момента совершения им общественно опасного деяния, с учетом приведенных выше обстоятельств дает основание полагать о возможности его исправления без изоляции. Помещение на данном этапе А. мнению судебной коллегии, не будет соответствовать интересам ребенка.

 

Дело № 33а-356/2025

 

14. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, может быть предоставлен в собственность бесплатно наследнику гражданина, которому такой гараж был распределен, на основании подтверждающих документов наследодателя и свидетельства о праве на наследство.

 

Б. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и руководителю Управления П. о признании незаконным отказа от 30 октября 2024 года № 01-02-02-01/7369/24 в предоставлении муниципальной услуги согласно Федеральному закону от 5 апреля 2021 года № 79 «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов под гаражом № 249 в Потребительском кооперативе «Гаражно-строительный кооператив-178 Северо-Восток», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, возложении обязанности на Управление предоставить истцу названный земельный участок, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей и оплатой услуг представителя в размер 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является единственным наследником квартиры умершего Б., поэтому законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в отношении гаражного бокса, принадлежавшего умершему супругу, не имелось. Административный истец является лицом, которому может быть предоставлен испрашиваемый земельный участок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с таким выводом городского суда, указав следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 3.7 Федерального закона N 137-ФЗ. наследнику гражданина, таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьей, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина (пункт 15 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ).

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Б. права соответствующего требования, а именно зарегистрированного в установленном законном порядке права на гаражный бокс, иные документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на сооружение либо земельный участок, как и доказательств наследования гаражного бокса, включения данного имущества в наследственную массу умершего Б., судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятого Управлением имущественных и земельных отношений решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка под гараж.

 

Дело № 33а-462/2025

 

15. При рассмотрении требований налогового органа о взыскании пени, начисленных на налоги и страховые взносы за период до 1 января 2023 года надлежит установить не пропустил ли налоговый орган срок для принудительного взыскания таких налогов и страховых взносов, в случае, если срок пропущен пени взысканы быть не могут. В случае, если налоговый орган не пропустил срок для взыскания налогов и страховых взносов, но пропустил срок для взыскания части пени, начисленных на указанные налоги и страховые взносы, пени, начисленные за последующие периоды не могут быть поставлены в зависимость от части пени, срок для взыскания которых налоговый орган пропустил.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю  обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 26 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 239 рублей, пени в размере 14 854 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что у Ф. имеется задолженность за 2022 год по земельному налогу в размере 26 рублей и по налогу на имущество физических лиц в размере 239 рублей, а также по пени в размере 14 854 рублей 25 копеек. 8 июля 2023 года Ф. было выставлено требование № 77935 на сумму 111 275 рублей 60 копеек, в котором также сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС, об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС.

Петропавловск-Камчатский городской суд административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворил, взыскал с Ф. недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 26 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 239 рублей, пени в размере 14 854 рублей 25 копеек, а всего взыскал 15 119 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в части взыскания с Ф. недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 26 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 239 рублей, пени в размере 14 854 рублей 25 копеек, изменила, приняла новое решение, которым взыскала с Ф. задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 13 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 205 рублей, пени в размере 1 224 рубля 36 копеек, всего взыскала 1 442 рубля 36 копеек, указав следующее.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что Ф. по наследству с 4 августа 2021 года перешла 1/8 доля в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, взысканию с него подлежала недоимка за 2022 год по земельному налогу в размере 13 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 205 рублей (расчет произведен за счет уменьшения доли в праве собственности на недвижимое имущество).

Срок для взыскания указанной задолженности по налогам налоговым органом пропущен не был.

8 июля 2023 года, в связи с имеющейся задолженностью по страховым взносам в размере 80 248 рублей 62 копеек, пени в размере 31 026 рублей 98 копеек, Ф. выставлено требование № 77935.

Позже, 15 июля 2023 года налоговым органом выставлено Ф. налоговое уведомление № 63948195, об уплате в срок до 1 декабря 2023 года, в том числе, взыскиваемых в настоящем иске за 2022 год земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Шестимесячный срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, установленный статьей 48 НК РФ, в отношении задолженности, включенной в требование от 8 июля 2023 года, истек 28 мая 2024 года.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился 18 ноября 2024 года, то есть с пропуском установленного срока, поэтому определением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 ноября 2024 года в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

После чего, 14 мая 2025 года УФНС России по Камчатскому краю, в пределах установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ срока, обратилось с настоящим иском в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

Из подпунктов 1 и 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ следует, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено выставление только одного требования при наличии отрицательного сальдо ЕНС и не предусмотрено формирование новых требований при увеличении отрицательного сальдо ЕНС, о чем непосредственно указано в требовании № 77935 от 8 июля 2023 года.

В силу пункта 3 статьи 69 НК РФ чтобы исполнить требование необходимо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения.

При таких обстоятельствах, взыскивая недоимку по налогам за 2022 год, надлежало руководствоваться положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд не только в связи с неисполнением налогоплательщиком выставленного ему требования (подпункт 1 пункта 48 НК РФ), но и в связи с предыдущим обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В данном случае налоговое уведомление об уплате налогов за 2022 год было выставлено 15 июля 2023 года со сроком уплаты 1 декабря 2023 года, то есть уже после вынесения требования от 8 июля 2023 года № 77935, поэтому срок обращения за взысканием этой суммы не может зависеть от срока исполнения выставленного ранее требования.

Городским судом не было принято во внимание, что налоговый орган пропустил срок для взыскания части задолженности по пени.

С учетом положений пункта 48 НК РФ взысканию с Ф. также подлежат пени, начисленные на указанные земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2022 год со 2 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года, которые не вошли в требование № 77935 от 8 июля 2023 года, а также пени, начисленные на ЕНС с 9 июля 2023 года (после выставления требования) по 11 декабря 2023 года, не вошедшие в указанное требование, то есть по ним срок обращения за взысканием налоговым органом также не пропущен.

В требование № 77935 от 8 июля 2023 года вошли пени, начисленные на следующие налоги и страховые взносы: налог на имущество физических лиц за 2017-2021 годы, земельный налог за 2021 год, страховые взносы за 2018-2020 годы.

Поскольку налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 годы, по земельному налогу за 2021 год, пени, начисленные на указанную задолженность, взысканию не подлежат.

По изложенным основаниям, судебная коллегия взыскала с Ф. пени в размере 1 224 рубля 36 копеек, начисленные на ЕНС с 9 июля 2023 года по 11 декабря 2023 года, на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 годы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018-2020 годы, на налог на имущество физических лиц за 2019, 2022 годы, земельный налог за 2022 год.

Во взыскании иных пени, вошедших в требование № 77935 от 8 июля 2023 года судебная коллегия отказала, поскольку налоговый орган утратил право на их взыскание.

 

Дело № 33а-1367/2025

 

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

 

16. Действующим законодательством предусмотрено обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, как в антимонопольный орган, так в судебном порядке.

 

Территориально-соседская община обратилась в суд с административным иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконными протокола оценки и сопоставления заявок от 25 апреля 2024 года по лоту N 1, решения комиссии по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления традиционного рыболовства по лоту N 1 от 25 апреля 2024 года, возложении обязанности на комиссию по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления традиционного рыболовства по лоту N 1 вынести новое решение.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции производство по административному делу прекратил по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения комиссии по результатам проведения конкурса в судебном порядке, поскольку полномочия по рассмотрению таких жалоб наделен исключительно антимонопольный орган.

Вместе с тем, судом не были учтены положения пункта 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», из которого следует, что обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции, и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии, при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, как в антимонопольный орган, так в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу.

 

Дело № 33а-161/2025, № 88а-4673/2025

 

17. Исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, до возбуждения исполнительного производства, является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

 

Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, предмет исполнения: возложение на Управление обязанности по обеспечению финансирования мероприятий антитеррористической защищенности в срок до 1 июня 2024 МАОУ «Средняя школа №».

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, а Управлением образования не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд первой инстанции пришел к заключению о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с таким выводом городского суда.

По смыслу положений части 1 статьи 105, статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 401 ГК РФ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку исполнительное производство № Х-ИП было возбуждено 7 октября 2024 года, 30 августа 2024 года требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (подписан последний акт выполненных работ), соответственно, исполнительное производство было возбуждено после того, как требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, у суда имелись основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

 

Дело № 33а-405/2025

 

18. Ненадлежащее исполнение прокурором требований ч. 6 ст. 125 КАС РФ, предусматривающих необходимость указания в административном иске причин, исключающих возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином, может быть устранено путем оставления иска без движения, но не является основанием для отказа в его принятии к производству суда.

 

Исполняющий обязанности прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Д., действуя в интересах С., обратился в суд с административным иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным решения (заключения) от 30 августа 2024 года, которым С. отказано в признании малоимущей, и возложении обязанности повторно рассмотреть ее заявление.

Судья районного суда, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, отказал в принятии административного искового заявления, указав на отсутствие у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах С., которая не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Кроме того, судья сослался на то, что заявленные прокурором требования свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правового спора, вытекающего из жилищных правоотношений, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в административном исковом заявлении также должны быть указаны причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином (ч. 6 ст. 125 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм прокурор наделен полномочиями по предъявлению в суд с административного иска в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, только в случае, если гражданин по уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку С. обратилась с заявлением в прокуратуру, которое послужило основанием для проведения проверки и обращения исковым заявлением в суд, в защиту интересов ее и ее несовершеннолетних детей, соответственно, такой иск не может быть признан обеспечивающим интересы исключительно С.

Наличие у С. процессуальной дееспособности не ограничивает полномочия прокурора обратиться в суд с иском в защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей, в то время как принятый судом отказ в принятии административного искового заявления, в силу ч. 3 ст. 128 КАС РФ, препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение прокурором требований ч. 6 ст. 125 КАС РФ, предусматривающих необходимость указания в административном иске причин, исключающих возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином, может быть устранено путем оставления иска без движения, но не является основанием для отказа в его принятии к производству суда.

Изложенные в иске требования, как они заявлены исполняющим обязанности прокурора, предполагают судебную проверку принятого органом местного самоуправления решения об отказе в признании гражданина малоимущим, не предрешая при этом наличие у него права на обеспечение муниципальным жилым помещением социального использования, что соответствует предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства РФ (п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

 

Дело № 33а-446/2025

 

19. В случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

 

В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов, призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконными решения о призыве на военную службу, действий, выразившихся в проведении мероприятий по призыву, возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Определением Елизовского районного суда Камчасткого края назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», производство по настоящему административному делу приостановлено. Расходы на проведение экспертизы возложены на административного истца.

Судья суда апелляционной инстанции не согласился с возложением расходов на проведение экспертизы на административного истца, поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 78 КАС РФ, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 КАС РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом частью 2 указанной статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Сведений о том, что административным истцом В. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, материалы дела не содержат, наоборот, имеется заявление В., в котором он указывает, что против назначения экспертизы.

В этой связи правовых оснований, предусмотренных статьей 78, 109 КАС РФ, для возложения обязанности возместить расходы на проведение экспертизы на административного истца, не имелось.

 

Дело № 33а-530/2025

 

20. Прокурор, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии в распоряжении администрации срока отселения собственников жилых помещений в конкретном жилом многоквартирном доме, обращается в интересах конкретных лиц – собственников жилых помещений. При рассмотрении подобных требований надлежит проверить указание прокурора в административном исковом заявлении причин, исключающих возможность предъявления административного искового заявления самими гражданами.

 

Заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившегося в отсутствии в распоряжении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 марта 2020 года № 37-р срока отселения физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений дома № 23 по ул. Советской в г. Петропавловске-Камчатском, возложении обязанности устранить нарушения.

Отказывая в удовлетворении административных требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность в распоряжении о признании многоквартирного дома аварийным заранее устанавливать сроки отселения физических лиц, являющихся собственниками жилых помещений, поскольку такая процедура может быть начата только после истечения срока, предоставленного собственникам жилых помещений для сноса многоквартирного дома, при условии, что требование о сносе не было исполнено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с таким выводом городского суда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ оставила административное исковое заявление прокурора без рассмотрения,  указав следующее.

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В соответствии с положениями статьи 132, пунктов 3, 13 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, проводимой в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Частью 1 статьи 39 КАС РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако вступление в дело в качестве процессуального истца в защиту гражданина не предполагает произвольную реализацию данного права без наличия на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в спорном жилом многоквартирном доме установлены, следовательно, обращаясь с таким требованием, он обращается в интересах конкретных лиц.

Судом первой инстанции требования статей 132, 135 КАС РФ, предъявляемые к стадиям принятия административного иска и возбуждения административного дела, подготовки дела к судебному разбирательству, не выполнены, прокурору не предложено конкретизировать правовые основания для обращения в суд с административным иском в защиту определенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания факт несоблюдения административным истцом требований части 6 статьи 125 КАС РФ, обязывающей в случае обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина указывать в административном исковом заявлении причины, исключающие возможность предъявления административного искового заявления самим гражданином.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов собственников жилых помещений в спорном доме, прокурором в административном иске не приведено.

Дело № 33а-624/2025