Обсуждена

                                                            на заседании президиума

                                                            Камчатского краевого суд

                                                           «16» июля 2025 года

 

Судебная практика

коллегии по административным делам

за 1 полугодие 2025 года

 

 

    Административные дела

 

Вступление прокурора в дело в качестве процессуального истца в защиту гражданина не предполагает произвольную реализацию данного права без наличия на то правовых оснований.

 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 декабря 2024 года удовлетворено исковое заявление первого заместителя прокурора Камчатского края в интересах неопределённого круга лиц к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным бездействия в части отсутствия в распоряжении администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 марта 2020 года указания на срок отселения физических лиц, являющихся собственниками помещений, о возложении обязанности на административного ответчика внести изменение в распоряжение от 11 марта 2020 года.

С таким решением не согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда.

Часть 1 ст. 39 КАС РФ предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания административного иска следует, что оно подано в суд в интересах неопределённого круга лиц. Ссылаясь на ч. 1 ст. 39 КАС РФ, первый заместитель прокурора указал, что непринятие мер к установлению срока для изъятия земельного участка, с учётом фактического состояния аварийного здания, нарушает права на безопасные и благоприятные условия проживания, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределённого круга лиц.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции вопрос о наличии у заместителя прокурора правовых оснований для подачи административного иска не исследовал. Также оставил без внимания то, что вопреки утверждению заместителя прокурора предмет административного иска, с учётом последующего изменения заявленных требований, затрагивает интересы определённого круга лиц в области жилищных правоотношений, которыми являются собственники квартир № 7 и 5.

Таким образом, требования ст. 132, 135, 221 КАС РФ, предъявляемые к стадиям принятия административного иска и возбуждения административного дела, подготовки дела к судебному разбирательству, по делу не были выполнены, правовые основания для обращения в суд с административным иском в защиту вышеуказанных лиц не конкретизированы.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности жильцов дома, являющихся собственниками жилых помещений в спорном доме, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в административном иске не приведено.

С учётом изложенного обжалуемое решение суд апелляционной инстанции отменил, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ административное исковое заявление заместителя прокурора оставил без рассмотрения.

                                                                      Дело № 33а-725/2025 года

 

Если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке (п. 49 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 1 июля 2019 года).

 

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда отказал в принятии административного искового заявления АО «Аметистовое» к главному государственному санитарному врачу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю о признании незаконным акта от 7 октября 2024 года о случае профессионального заболевания С.

Отказывая в принятии к производству суда административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья городского суда, сославшись на правовою позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», исходил из того, что акт о случае профессионального заболевания от 7 ноября 2024 года не содержит требований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а содержит рекомендации по разработке права по предупреждению профессиональных заболеваний на предприятии с включением в него мероприятий коллективной защиты, не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей, не порождает для него правовых последствий и не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора, что исключает возможность обжалования в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился судья краевого суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из содержания административного искового заявления и доводов частной жалобы видно, что АО «Аметистовое» ставит вопрос о незаконности акта о случае профессионального заболевания, выявленного у работника Общества С.

Как следует из оспариваемого акта, по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у работника установлено, что заболевание С. является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

При рассмотрении споров, основанием которых является установленное у работника профессиональное заболевание, проверяют соблюдение порядка выявления профессионального заболевания и порядка расследования обстоятельств и причин его возникновения.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Правилами расследования и учёта случаев профессиональных заболеваний работников (далее - Правила), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 года № 1206.

Согласно п.п. 15, 17 Правил обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее – расследование) возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии и завершение расследования в установленный настоящими Правилами срок.

Решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией. По результатам расследования комиссия составляет акт, который подписывается членами комиссии и утверждается ее председателем (п. 26 Правил).

В соответствии с п. 29 Правил именно акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде.

В силу норм трудового законодательства и указанных Правил профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

При этом разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, разрешаются в судебном порядке.

Следовательно, акт о случае профессионального заболевания, составленный комиссией, организованной работодателем, не имеет властно-распорядительного характера, не является нормативным правовым актом, иным документом, принятым в порядке реализации властных полномочий какого-либо органа по отношению к работодателю, в данном случае к административному истцу АО «Аметистовое».

При таких обстоятельствах, приведённая судьей городского суда  в обоснование своих выводов ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», к возникшему спорному правоотношению неприменима.

Кроме того, содержание административного иска и представленные к нему материалы не позволяют на стадии его принятия к производству суда прийти к однозначному выводу о том, что права административного истца, очевидно, не затрагиваются оспариваемым решением, на него не возлагается какая-либо обязанность и акт не порождает для истца правовых последствий.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Вместе с тем, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, судья городского суда должен был решить вопрос о возможности рассмотрения этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку само по себе это обстоятельство не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве основания к отказу в принятии административного искового заявления.

В рамках рассмотрения указанного спора подлежат установлению обстоятельства выявления у истца профессионального заболевания в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов на организм в процессе выполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ от 14 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется, в том числе, в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат (подп. 2 п. 1 ст. 8).

Таким образом, заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем он подлежит рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и предъявленные АО «Аметистовое» требования к главному государственному санитарному врачу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю не могут быть отнесены к сфере публичных.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии препятствий для разрешения заявления АО «Аметистовое» в порядке гражданского судопроизводства судьёй суда первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение судьи отменил, а административное исковое заявление направил для рассмотрения в ином судебном порядке со стадии принятия к производству суда.

             Дело № 33а-555/2025 года

 

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

 

Решением Елизовского районного суда от 9 января 2025 года частично удовлетворены исковые требования Ф., признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении Ф. запроса на предоставление банковских реквизитов для перечисления взысканной с Е. денежной суммы и действия, выразившегося в перечислении денежных средств в отсутствие личного заявления взыскателя с реквизитами счёта для перечисления сумм.

Разрешая требование Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в неуведомлении взыскателя Ф. о возбуждении исполнительного производства в отношении Е., суд, применив положение ч. 1 ст. 157 КАС РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку согласно протоколу судебного заседания административный истец данное требование не поддержала, при этом заявление об отказе от иска в указанной части в суд не направила.

Судебная коллегия по административным делам не согласилась с таким решением суда, поскольку суд первой инстанции, рассматривая указанное требование административного истца Ф. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К., при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено иным судебным приставом-исполнителем И., к участию в деле в качестве административного ответчика последнего не привлёк.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела и принятие решения в отсутствие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о возбуждении исполнительного производства, при обжаловании бездействия, выразившегося в неуведомлении взыскателя о его вынесении, судебная коллегия признала незаконным и отменила решение районного суда, административное дело направила в тот же суд на новое рассмотрение.

Дело № 33а-505/2025 года

 

Издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по инициативе суда, возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

 

Определением Елизовского районного суда от 10 января 2025 года  по административному делу по административному иску В. к Военному комиссариату города Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов, призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края, ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» назначена военно-врачебная экспертиза, расходы на её проведение возложены на административного истца В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по частной жалобе административного истца, не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности возместить расходы на проведение экспертизы на административного истца В., признал его необоснованным.

Так, из анализа положения ч. 2 ст. 77, ст. 109 КАС РФ следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что административным истцом В. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, наоборот, от последнего имеется заявление, в котором он указывает, что возражает против назначения экспертизы за его счёт.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 78, 109 КАС РФ, для возложения обязанности возместить расходы на проведение экспертизы на административного истца не имелось.

Из системного толкования положений п. 1 ст. 13, подп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» следует, что судебные издержки по делам, рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Учитывая приведённые нормы закона то, что судом первой инстанции по собственной инициативе назначена экспертиза, суд апелляционной инстанции определение районного суда в части распределения судебных расходов отменил и принял новое решение, которым расходы по производству экспертизы определил произвести за счёт средств федерального бюджета с их возложением на Управление Судебного Департамента в Камчатском крае.

Дело № 33а-530/2025 года

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у административного истца права соответствующего требования, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятого административным ответчиком решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка под гараж.

Б., как наследник умершего супруга Н., обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, в целях эксплуатации гаража, возведённого до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Ответом от 30 октября 2024 года Б. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гараж на основании подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Петропавловск-Камчатский городской исходил из того, что административный истец является единственным наследником квартиры умершего Н., поэтому законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в отношении гаражного бокса, принадлежавшего умершему супругу, не имелось. Административный истец является лицом, которому может быть предоставлен испрашиваемый земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137) до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В порядке, предусмотренном настоящей статьей, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен наследнику гражданина, указанного в настоящей статье. В этом случае для предоставления земельного участка таким наследником должны быть представлены документы наследодателя, предусмотренные настоящей статьёй, а также свидетельство о праве на наследство, подтверждающее, что таким наследником было унаследовано имущество данного гражданина (п. 15 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ).

В данном порядке земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, может быть также предоставлен гражданину, приобретшему такой гараж по соглашению от лица, указанного в п. 2 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ. В этом случае для предоставления земельного участка таким гражданином должны быть представлены документы, предусмотренные настоящей статьей, а также документы, подтверждающие передачу ему гаража (п. 16 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец обратилась в Управление имущественных и земельных отношений с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность земельного участка, приложив копию паспорта заявителя, выписку из ЕГРН на земельный участок, справку о выплате паевого взноса, договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 30 января 1997 года, акт о согласовании местоположения границ земельного участка, копию свидетельства о браке, копию свидетельства о смерти супруга Н., свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Б. является наследником имущества Н. в виде квартиры (1/5 доли на праве общей долевой собственности).

Исходя из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные административным истцом Б. административному ответчику документы не подтверждают обстоятельства, дающие ей право на приобретение земельного участка по основанию, установленному п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Наличие у административного истца зарегистрированного в установленном законном порядке права на объект недвижимого имущества (гаражный бокс) не подтверждено, так же как и не представлены иные документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на сооружение либо земельный участок, в связи с чем право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, без проведения торгов в порядке п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ не может быть реализовано Б. при существующих обстоятельствах.

Представленные истцом документы в подтверждение её права на предоставление муниципальной услуги, в части приобретения земельного участка без проведения торгов в собственность, имеют противоречия.

 Так, в справке от 25 ноября 2019 года указано, что административный истец является членом ГСК и ей на праве собственности принадлежит гараж № 249. Строительство гаража окончено в 1996 году. Паевой взнос выплачен полностью 6 августа 1996 года. Сведений о лице, выплатившем паевой взнос, справка не содержит.

В тоже время в заявлении о предоставлении муниципальной услуги от 21 октября 2024 года административный истец указала, что паевой взнос был выплачен ею после смерти супруга, умершего 22 мая 2019 года.

Предметом договора о предоставлении в пользование земельного участка, заключённого 30 января 1997 года между администрацией города и Н. супругом истца, является предоставление последнему земельного участка  в пользование на условиях аренды с правом выкупа для эксплуатации гаража-бокса № 249.

Таким образом, однозначных доказательств, подтверждающих право собственности административного истца на гараж, не представлено, как и документов, подтверждающих предоставление или иное выделение ей земельного участка для размещения гаража.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у административного истца права соответствующего требования, как и доказательств наследования гаражного бокса, включения данного имущества в наследственную массу умершего Н., судебная коллегия пришла к выводу о правомерности принятого Управлением имущественных и земельных отношений решения об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка под гараж.

Совместная собственность супругов не предполагает безусловного перехода права собственности на гараж от наследодателя Н. (супруг) Б. (административный истец), поскольку наследование может иметь место по различному кругу наследников и в различном объёме.

При этом Управление имущественных и земельных отношений не наделено полномочиями по признанию права собственности в порядке наследования и включения в состав наследственного имущества.

В связи с этим решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 декабря 2024 года суд апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении административного иска  Б. отказал.

Дело № 33а-462/2025 года

 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об исполнении требований исполнительных документов в полном объёме.

 

Решением Елизовского районного суда от 4 февраля 2025 года отказано в удовлетворении административного иска А. к судебному приставу‑исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Елизовского районного суда от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года, в том числе, на Х. и Т. возложена обязанность за свой счёт привести дом в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путём сноса второго этажа и пристроек, возведённых со стороны квартиры № 2, восстановления перекрытия и части крыши, демонтированных в процессе реконструкции.

Судом выданы исполнительные листы в отношении должников Х. и Т., исполнительные производства по которым 6 сентября 2022 года прекращены в части возложения на должников обязанности сноса пристройки со стороны квартиры № 2.

27 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объёме.

Установив указанные обстоятельства, посчитав, что представленных должником документов достаточно для установления факта исполнения требований исполнительных документов в полном объёме, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из представленных суду документов (акта о совершении исполнительных действий от 18 июля 2024 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель совершила выезд на адрес спорного жилого дома и визуально установила факт исполнения требований исполнительного документа, акта, составленного ведущим инженером производственной группы ППК «Роскадастр», фототаблиц на которых изображен жилой дом; акта выполненных работ, составленного должником), по мнению суда апелляционной инстанции, установить факт исполнения требований исполнительного документа не представляется возможным.

Сведения о том, что судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие восстановление перекрытия и части крыши, демонтированные в процессе реконструкции, суду не представлены.

При этом, решением суда по гражданскому делу было установлено, что при возведении самовольных построек ответчиками были нарушены права истца и членов её семьи, что выразилось в том, что после возведения строений произошло обильное намокание всех строительных конструкций жилого дома, что привело к опасным условиям для проживания.

В суде первой инстанции 4 февраля 2025 года представитель административного истца К. пояснила, что негативные последствия в виде намокания строительных конструкций жилого дома не устранены.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемые постановления, не установил, были ли восстановлены перекрытия и часть крыши, демонтированные в процессе реконструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 4 февраля 2025 год отменил, административное исковое заявление А. к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными постановлений от 27 декабря 2024 года об окончании исполнительных производств удовлетворил.

Дело № 33а-569/2025 года

Действия по наложению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) не являются исполнительными действиями, предусмотренными п. 7 ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 января 2025 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2024 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Л. такого постановления в установленный законом срок. С Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП в пользу Л. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Суд, определив, что запрет на распоряжение имуществом предшествует аресту, при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя применяются правовые нормы, регламентирующие арест на имущество должника, согласно которым арест имущества должника должен быть соразмерен объёму требований взыскателя, а также установив, что судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 года № 606, административному истцу не была направлена копия обжалуемого постановления, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2024 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий, и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении указанного постановления в установленный законом срок.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия по наложению запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) не являются исполнительными действиями, предусмотренными п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно арестом, наложенным в целях исполнения исполнительного документа, а потому наложение таких запретов, даже если стоимость имущества, на которое такой запрет накладывается, превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не противоречит закону.

Из обжалуемого постановления следует, что судебным приставом‑исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении одиннадцати транспортных средств, зарегистрированных на Л., в том числе на транспортное средство «Мерседес-Бенц». Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключённому между Л. (Продавец) и Н. (Покупатель), стоимость указанного автомобиля составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено применение принципа соотносимости мер принудительного исполнения объёму требований взыскателя, при совершении исполнительных действий по наложению запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, превышение стоимости имущества, на которое такой запрет накладывается, задолженности по исполнительному производству, не противоречит закону, поскольку указанные запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиям должника в ущерб интересам взыскателя, а также служат мерой понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Указанная мера, как способ понуждения к исполнению, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника, либо составлялся акт о наложении ареста на имущество должника, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении Л. обжалуемого постановления в установленный законом срок, поскольку обязанность по направлению сторонам исполнительного производства такого постановления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

При этом право на обжалование постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 19 июня 2024 года административным истцом реализовано.

Административный истец в обоснование нарушения своих прав указывает на то, что на основании договора купли-продажи им было продано транспортное средство «Мерседес-Бенц», в связи с вынесением обжалуемого постановления новый собственник не мог зарегистрировать транспортное средство.

Вместе с тем, доказательств отказа органов ГИБДД в регистрации указанного транспортного средства на нового собственника административным истцом не представлено. Более того, из материалов административного дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2024 года указанное транспортное средство зарегистрировано на нового собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, запрет на распоряжение имуществом отменён, права административного истца не нарушены, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу отсутствует, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Дело № 33а-568/2025 года

Поскольку  требования административного искового заявления по существу районным судом рассмотрены не были, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Елизовскому РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 7 ноября 2024 года, действий по его вынесению, возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, провести работу по взысканию задолженности по исполнительному производству, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением Елизовского районного суда от 13 февраля 2025 года административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении административных трнебований суд указал, что поскольку к заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства не была приложена надлежащим образом заверенная копия определения суда о правопреемстве стороны взыскателя, должностное лицо подразделения службы судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве приняло обоснованное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему заявлению административного истца.

Проверив материалы дела, исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда не согласилась с таким решением суда первой инстанции.

Из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что основанием для отказа послужило непредставление заявителем надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило непредставление заявителем судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии определения о замене взыскателя по гражданскому делу его правопреемником ООО «ТРАСТ», соответственно, требования административного искового заявления по существу районным судом рассмотрены не были.

При исследовании представленной представителем административного истца на обозрение судебной коллегии копии доверенности, выданной А. на представление интересов Общества, заверенной Ш., следует, что у Ш. имеются полномочия свидетельствовать своей подписью и печатью Общества верность копии доверенности на представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что представленная судебному приставу-исполнителю копия доверенности подтверждает полномочия А. на представление интересов Общества.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя при вынесении обжалуемого постановления отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением Обществом надлежащим образом заверенной копии доверенности, следовательно, постановление от 7 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

Таким образом, установленные районным судом выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия сочла необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу В., УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о возбуждении исполнительного производства.

Рассматривая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящими административным исковым заявлением и апелляционной жалобой, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с территориального органа ФССП России в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением решение районного суда отменено, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, на него возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства  в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

С УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в пользу Общества взысканы расходы на оплату госпошлины.

Дело № 33а-634/2025 года

 

Дела об административных правонарушениях

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 2 мая 2024 года ООО СЗ «Трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило нарушение Обществом ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), п. 9 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, п.п. 6, 7, 13 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России от 15 января 2021 года № 9, выразившееся в том, что ООО СЗ «Трест» 20 марта 2024 года осуществило перевозку пассажиров для собственных нужд по дорогам общего пользования посредством транспортного средства «Daewoo Lestar», принадлежащим Обществу на праве владения, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2024 года постановление должностного лица от 2 мая 2024 года оставлено без изменения.

Проверив  материалы  дела,  судья краевого суда пришёл  к  следующим выводам.

Делая вывод о виновности ООО СЗ «Трест» в совершении административного правонарушения должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что работник ООО СЗ «Трест» осуществлял перевозку работников данного юридического лица до строительного объекта, строительство которого на основании заключённого государственного контракта осуществлялось Обществом, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в них отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что 20 марта 2024 года ООО СЗ «Трест» в нарушение п. 2 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством «Daewoo Lestar», под управлением гражданина А., работающего в ООО СЗ «Трест», без пройденного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Из пояснений Г., допрошенного в судебном заседании,  следует, что транспортное средство «Daewoo Lestar», принадлежит ему на праве собственности, во владение ООО СЗ «Трест» оно было передано на основании договора безвозмездного пользования от 1 июля 2024 года, заключённого между ним и Обществом, в спорный период во владение Общества указанное транспортное средство не передавалось.

Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании А., который дополнительно пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности машиниста экскаватора. Распоряжение от работодателя ООО СЗ «Трест» о перевозке работников Общества ему не давалось, 20 марта 2024 года он перевозил работников Общества до строительного объекта по своей инициативе, поскольку ехал в ту же сторону.

По договору безвозмездного пользования от 1 января 2024 года транспортное средство «Daewoo Lestar» Г. предоставил А. в безвозмездное пользование.

Доказательств, подтверждающих то, что управляющий 20 марта 2024 года транспортным средством «Daewoo Lestar», А. трудоустроен в должности водителя в ООО СЗ «Трест» и осуществляет перевозки пассажиров от имени данного юридического лица, материалы дела не содержат.

Согласно трудовому договору А. трудоустроен в ООО СЗ «Трест» машинистом экскаватора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К., пояснил, что работает инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Камчатскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу пояснил, что 20 марта 2024 года, после остановки транспортного средства «Daewoo Lestar» из него вышли пассажиры. Водителем являлся А., которым был представлен путевой лист, датированный 21 марта 2024 года.

Из путевого листа от 21 марта 2024 года, представленного А. следует, что он выдан на транспортное средство «Daewoo Lestar», водителем указан А., выезд транспортного средства разрешен механиком ООО СЗ «Трест». Учитывая, что указанный путевой лист содержит указание на его выдачу 21 марта 2024 года, в то время как событие произошло 20 марта 2024 года, он не может являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, иных сведений, подтверждающих, что ООО СЗ «Трест» является субъектом административного правонарушения материалы дела не содержат, суду эти сведения не предоставлены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 2 мая 2024 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества, судьёй Камчатского краевого суда отменены, а производство по делу – прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение судьи.

Дело № 21-38/2025 года

 

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

 

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 марта 2025 года ИП В.. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришёл к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из выше приведённых правовых норм следует, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Формы и порядок представления указанного уведомления утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9) утверждён п. 1.9 названного выше приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536.

Из положений п.п. 4 и 6 указанного Порядка № 536 следует, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля; уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции должностными лицами УВМ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что ИП В., осуществляя предпринимательскую деятельность в студии, привлекла к трудовой деятельности в качестве косметика-эстетиста гражданина Кыргызской Республики Б., заключив с ней трудовой договор от 31 августа 2024 года.

Объективная сторона вменяемого в вину В. административного правонарушения заключается в том, что направленное в уполномоченный орган уведомление о заключении 31 августа 2024 года трудового договора с иностранным гражданином не прошиты и не пронумерованы, на обороте последнего листа не сделана заверительная запись. При этом, В. названное уведомление представила в установленный законом срок и в установленном законом объёме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно признал ИП В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения формальный, то есть правонарушение окончено с момента подачи заявителем уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, с нарушением порядка его подачи.

Вместе с тем при рассмотрении дела городским судьёй не учтены следующие обстоятельства.

Пункт 8 Порядка № 536, в редакции, действовавшей на момент совершения, вменяемого в вину ИП В. правонарушения претерпел изменения и с 23 июня 2024 года не содержал в себе требований о необходимости направления уведомления о заключении либо расторжении трудового договора с иностранным гражданином заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Так же имеются основания для изменения постановления судьи в части назначенного административного наказания.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с подп. 25 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

В силу п. 2 и подп. 19 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, утверждённого приказом МВД России от 28 июля 2017 года № 554, УМВД России по Камчатскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Согласно представленным материалам совершенное ИП В. административное правонарушение было выявлено инспектором ОИК УВМ УМВД России по Камчатскому краю при исполнении служебных обязанностей, то есть в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Данные о том, что В.  является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и судебных актах не содержится.

В подтверждение своего тяжёлого финансового положения В. представлен договор целевого микрозайма с Камчатским государственным фондом поддержки предпринимательства, предусматривающий ежемесячный платеж в погашение сумм основного долга и начисленных процентов в размере более 100 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий В. не имеется, судья Камчатского краевого суда пришёл к выводу, что выплата административного штрафа повлечёт ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья краевого суда счёл возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение. При этом указал, что изменение административного наказания путём замены административного штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение соответствует характеру совершенного ИП В. правонарушения, степени её вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

С учётом изложенного, решением судьи Камчатского краевого суда от 14 мая 2025 года постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 марта 2025 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ИП В. п. 8 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утверждённого приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, а именно направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении без описи вложения. Назначенное ИП В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей заменено на предупреждение.

Дело № 7-19/2025 года

 

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

 

Постановлением судьи Вилючинского городского суда от 7 апреля 2025 года А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Основанием привлечения А. к административной ответственности послужило нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и неповиновением законному требованию представителя власти.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,  судья Камчатского краевого суда нашёл постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из поступивших вместе с протестом прокурора документов следует, что постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по ЗАТО город Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю 14 апреля 2025 года в отношении А., возбуждено уголовное дело  по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что А. высказывал в адрес сотрудника полиции находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, словесные угрозы применения насилия в виде причинения ему телесных повреждений, которые М. воспринял как реально исполнимые, поскольку А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в эмоционально возбужденном состоянии, был агрессивно настроен по отношению к нему, совершал резкие выпады в его сторону, размахивая руками, а также публично высказывал в адрес М. оскорбления в грубой, нецензурной форме, выразившиеся в отрицательной оценке его личных, моральных и профессиональных качеств.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ – за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Таким образом, при квалификации действий А. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вилючинского городского суда от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Дело № 7-23/2025 года

 

Выводы судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица явились преждевременными, сделанными в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса РФ РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

 

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2025 года отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 5 декабря 2024 года о признании Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Отменяя указанное постановление, судья городского суда пришёл к выводу, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку при его вынесении должностное лицо не рассматривало доводы Л., в соответствии с которыми ею не было исполнено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в спорное жилое помещение. Также судья городского суда указал на то, что в постановлении не установлены конкретные обстоятельства в отношении какого лица оно вынесено, поскольку из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что оно выносилось, в том числе, в отношении иного лица – Управления Федерального казначейства Камчатского края, и то, что не выяснено, когда был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Л. извещалась о времени составления протокола об административном правонарушении на 21 ноября 2024 года, при этом протокол датирован 12 ноября 2024 года.

С таким решением судьи городского суда не согласился судья Камчатского краевого суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, дата составления протокола об административном правонарушении - 12 ноября 2024 года, при этом, из материалов дела усматривается, что Л. была извещена о дате составления протокола об административном правонарушении на 21 ноября 2024 года, в этот же день явилась для дачи объяснений к должностному лицу и получила копию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении дата составления протокола 12 ноября 2024 года является явной опиской, верной является дата 21 ноября 2024 года.

Также, явной опиской является указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведений о том, что оно выносилось, в том числе, в отношении Управления Федерального казначейства Камчатского края.

Кроме того, отсутствуют основания для признания описанного в решении судьи городского суда вывода о немотивированности обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела судья не был лишён возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату составления протокола об административном правонарушении, если полагает, что она указана неверно, уточнить привлекаемое к административной ответственности лицо и рассмотреть доводы привлекаемого лица, поскольку они также указаны в жалобе. Установленные судьёй противоречия не препятствуют однозначному пониманию принятого должностным лицом административного органа решения, не искажают его суть.

Учитывая изложенное, выводы судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления от 5 декабря 2024 года в отношении Л. являлись преждевременными, сделанными в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 апреля 2025 года отменено, а дело направлено на рассмотрение жалобы Л. в Петропавловск-Камчатский городской суд

Дело № 21-74/2025 года.

 

Поскольку административная ответственность, установленная                ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает только в случае неисполнения законного представления органа, осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль, по делу о предусмотренном указанной нормой  административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о законности представления, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

 

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 4 марта 2025 года, которым временно исполняющий обязанности начальника краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» М. привлечен к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,  судья Камчатского краевого суда нашёл постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установленная ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного представления органа, осуществляющего государственный (муниципальный) финансовый контроль.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, выяснению подлежит вопрос о законности представления, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно локальному сметному расчёту «Малые архитектурные формы» подрядчиком ООО «Трест» должно было быть поставлено 8 диванов, причём в стоимость поставки входил монтаж оборудования на территории Детского сада.

Из акта выборочного осмотра от 17 мая 2024 года следует, что комиссией в присутствии представителей УФК по Камчатскому краю установлено наличие на территории Средней школы № 31 (Детский сад «Планета детства») диванов в количестве 6 штук.

Однако в акте приёмки выполненных работ от 30 августа 2021 года заказчиком КГКУ «Служба заказчика» принято 8 диванов.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что М. осуществлена приёмка непоставленного товара.

Судья городского суда с этим выводом согласился, указав, что в стоимость поставки сборных диванов входит их монтаж – то есть установка на территории детского сада, что сделано не было.

Вместе с тем, согласно генеральному плану на территории дошкольной ступени Средней школы № 31 планировалась установка только 6 диванов сборных из 8, следовательно, монтаж 2 диванов на территории прогулочных площадок детского сада не предусматривался.

В соответствии с приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 декабря 2021 года № 611/21 «О включении в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа объектов движимого и недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 31» в состав муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа включено движимое имущество (малые архитектурные формы), в том числе диваны сборные в количестве 8 штук, которые закреплены на праве оперативного управления за Средней школой № 31.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) учебного учреждения № 8 на 1 января 2024 года, № 13 на 1 января 2023 года, № 15 на 1 января 2022 года в период с 2022 по 2024 годы диваны сборные в количестве 8 штук находились в эксплуатации Средней школы № 31 в подотчете заместителя директора по АХЧ С. При сверке фактического наличия с данными бухгалтерского учёта разногласий не имелось.

Недостача 2 сборных диванов была установлена только на 1 января 2025 года во время проверки УФК по Камчатскому краю.

Таким образом, оснований полагать, что М. были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ и Государственного контракта путём неправомерного принятия результатов выполненных работ по Государственному контракту в части поставки диванов сборных артикула 1505 в количестве 2 штук не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности выданного 10 июля 2024 года представления органа финансового контроля о необходимости принятия мер к устранению выявленного нарушения, в том числе путём возмещения в бюджет стоимости непоставленного оборудования в размере 46 372 рублей 75 копеек и направления Подрядчику требования об уплате штрафа является несостоятельным.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФК по Камчатскому краю от 4 марта 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 апреля 2025 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием в действиях М. состава административного правонарушения.

Дело № 21-75/2025 года.

 

 

Судебная коллегия по административным делам

Камчатского краевого суда

 

Отдел кодификации и обобщения

судебной практики