Виновны оба, но в разной степени: Камчатский краевой суд рассмотрел дело о ДТП в Усть-Большерецком районе

Как следует из материалов гражданского дела, в октябре 2023 года водитель автомобиля «Ниссан Экстрейл» ранним утром ехал со своими знакомыми на Толмачёвское озеро.

Двигаясь по автодороге КАСКАД – Толмачёвская ГЭС со скоростью 70-75 км/ч в условиях сильного тумана, мужчина не заметил кучу гравия. В результате наезда на препятствие, высота которого превышала 70 см, в машине сработали подушки безопасности, кроссовер несколько раз перевернулся. Проведённая впоследствии оценка показала, что «Экстрейл» получил повреждения кузова предельной степени – восстановление кроссовера было признано экономически нецелесообразным, так как ремонт значительно превышал рыночную стоимость ТС. Кроме этого, в аварии пострадал один из находившихся в машине пассажиров.

Как выяснилось впоследствии, гравий был оставлен на дороге физическим лицом. Мужчина проводил работы по содержанию дорог в указанном районе, однако наличия у него договорных отношений по содержанию спорного участка судом установлено не было, соответственно, он был признан непосредственным причинителем вреда.

За возмещением причинённого ей ущерба владелица разбившегося авто обратилась в Усть-Большерецкий районный суд. В иске она просила взыскать с ответчика более 500 тысяч рублей, ссылаясь на отчёт специалиста об оценке.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев гражданский спор, пришёл к выводу, что вина в произошедшем принадлежит не только ответчику, но и водителю автомобиля. Так, было установлено, что на участке дороге, где произошла авария, действовало ограничение скорости – не более 30 км/ч.    

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС указал на наличие возможности объехать препятствие: ширина полотна на спорном участке составляет 8 метров, гравий был отсыпан на одной полосе, вторая половина дороги оставалась свободной. В связи с этим у водителя была техническая возможность вовремя увидеть препятствие и либо проехать по дороге рядом с кучей гравия, либо полностью остановить транспортное средство перед ней, если он не превысил допустимую на участке скорость более чем в два раза.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, Усть-Большерецкий районный суд пришёл к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя автомобиля (степень вины – 40 %), так и ответчика (степень вины – 60 %), и взыскал с ответчика в пользу истца более 317 тыс. рублей (60 % от суммы ущерба), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 тыс. руб. и расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства – 12 тыс. рублей.

С решением суда не согласились ни истец, ни ответчик. Стороны, каждая желая снизить степень вины, подали апелляционные жалобы в Камчатский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с текстами жалоб, согласилась с выводами суда первой инстанции об обоюдности вины сторон по делу, указав, что размер взысканного с ответчика ущерба определён районным судом верно.