Владелец внедорожника более двух с половиной лет судилась со страховой компанией за возмещение ущерба от ДТП

В марте 2022 года в Петропавловске-Камчатском произошло рядовое ДТП. Водитель автомобиля «Тойота Кариб», двигаясь в районе пр. Победы, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди «Тойоты Лэнд Крузер» и совершил с ней столкновение. Виновность в происшествии водителя «Кариба» не оспаривалась ни одной из сторон.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Однако поставить точку в этой, казалось бы, простой ситуации удалось далеко не сразу.

Владелец внедорожника обратилась в страховую компанию с просьбой организовать и оплатить ремонт авто. Страховая выдала заявительнице направление на ремонт на одну из камчатских станций технического обслуживания, однако СТО от проведения работ отказалась, так как реальная сумма ремонта в связи с ростом цен на сырьё, производство и логистику оказалась существенно выше, чем сумма, рассчитанная по справочникам Российского союза автостраховщиков.

Тогда страховая компания возместила женщине убытки в денежном эквиваленте, произведя выплату 41 600 рублей – эта сумма была рассчитана специалистом Союза экспертов и оценщиков автотранспорта по заказу страховой компании.

Заявительницу размер выплаты не устроил. Она восстановила свой автомобиль за личные средства, потратив на ремонт в шесть раз больше – 262 800 рублей, и попыталась добиться от страховой или виновника аварии выплаты недостающей суммы – 221 400 рублей.

В досудебном порядке договориться сторонам не удалось, в связи с чем владелица «Лэнд Крузера» обратилась в суд.

Сначала женщина просила взыскать недостающую сумму с виновника аварии, однако это заявление было оставлено без рассмотрения. Затем она подала иск против страховой компании и просила суд обязать ответчика не только возместить ей понесённые убытки, но и заплатить штраф, неустойку, оплатить услуги представителя, компенсировать причинённый моральный вред. Сумма иска в итоге превысила 300 тысяч рублей.

Рассматривавший дело Петропавловск-Камчатский городской суд требования истца удовлетворил. Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался представленными владелицей внедорожника документами – договором на кузовной ремонт, актом выполненных работ, товарными чеками, подтверждающими покупку необходимых деталей. 

Страховая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. В документе ответчик, в частности, настаивал, что не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оставшуюся сумму, по мнению автора жалобы, должен был выплатить виновник аварии. Также страховая компания полагала, что документы, представленные истцом в суд первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами, так как они составлены работниками СТО, а не экспертами, как того требует закон.

Судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, решение Петропавловск-Камчатского городского суда изменила.

Апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства к материалам дела была приобщена комплексная судебная трасологическая оценочная экспертиза, которая была назначена по ходатайству виновника аварии в рамках рассмотрения иска владельца внедорожника к водителю «Кариба».  

Автор экспертизы – специалист ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России установил, что не все механические повреждения «Лэнд Крузера», которые были отремонтированы, причинены ему в рассматриваемом ДТП. Соответственно, заявительница не может претендовать на возмещение всех средств, затраченных ею на ремонт.   

Эксперт пришёл к выводу, что цена ремонта машины после спорного ДТП составляет 38 200 рублей (с учётом износа), 60 600 рублей (без учёта износа).  В судебном заседании представитель истца пытался ставить под сомнение результаты экспертизы, однако судебной коллегией его доводы были отклонены, так как защитник специалистом в области трасологии не является. 

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам усмотрела недобросовестность в действиях истца – женщина сделала ремонт своей машины до того, как ей официально отказала в ремонте СТО страховщика.

Вместе с тем, коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания свою обязанность перед истцом надлежащим образом не исполнила. Ответчик отказал заявителю в ремонте, так как его не взялась проводить станция тех обслуживания. Однако он не смог обосновать, почему не заключил договоры с другими СТО. В соответствии с законодательством РФ заявитель в таком случае имеет право потребовать со страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта.

В связи с этим иск заявительницы удовлетворён, однако не в полном объёме.

Страховая компания выплатит владельцу внедорожника 19 000 рублей (разница между той суммой, которую компания выплатила изначально и которую должна была выплатить согласно экспертному заключению ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России»), а также оплатит неустойку, возместит причинённый моральный вред и некоторые другие понесённые истцом расходы на общую сумму, не превышающую 80 тысяч рублей