Жительница Камчатского края через суд взыскала компенсацию за несостоявшийся отдых в Анапе

Договор бронирования номера в курорт-отеле Анапы жительница края заключила ещё в ноябре 2024 года. Её супруг оплатил бронь в размере 201 тысячи рублей.

В конце 2024 года экологическая ситуация в курортном городе резко ухудшилась (произошёл разлив мазута), в связи с чем семья лететь в отпуск передумала, женщина обратилась в отель с заявлением о возврате денег.

Спустя три месяца заявителю по электронной почте сообщили, что её заявление является 19-м в очереди, ещё через месяц, что график возвратов сдвинулся в связи с большим количеством обращений.

Так и не дождавшись возврата денег, женщина обратилась в суд. В иске она просила взыскать с ответчика не только направленные ему денежные средства, но и компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими деньгами, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Дело рассматривал Елизовский районный суд. До начала процесса организатор несостоявшегося отдыха самостоятельно перевёл истцу стоимость путёвки – 201 тысячу рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и обязал ответчика перевести пострадавшей стороне ещё 48 тысяч – неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец с решением суда согласилась. Ответчик же подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, освободить его от уплаты штрафа, а сумму морального вреда снизить до 1 тысячи рублей. Отмечал, что не мог исполнить обязательства по возврату денежных средств в четко прописанные сроки из-за форс-мажорных обстоятельств (введения режима чрезвычайной ситуации на территории города), а не из-за умысла на нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в её удовлетворении отказала.

В суде отметили, что суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика о том, что он не мог вернуть деньги из-за снижения потребительского спроса на услуги отеля, расположенного в зоне действия режима чрезвычайной ситуации, и снизил размер штрафа. 

Вместе с тем, ответчик, получая деньги от клиента, не мог не осознавать правовые последствия их получения, поэтому обязан был предполагать соответствующие финансовые риски. Отсутствие у него денег не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Отель переведёт елизовчанке 48 тысяч рублей.