Управляющая компания пыталась через суд обязать гражданина сделать ремонт в подъезде

Как следует из материалов гражданского дела, в августе 2024 года собственник квартиры по ул. Молчанова в г. Петропавловске-Камчатском обратился в управляющую компанию с просьбой произвести в подъезде ремонт, который не проводился здесь более 5 лет. В неудовлетворительном состоянии в помещении находились лестницы, стены, полы и потолок. Управляющая компания просьбу проигнорировала, тогда мужчина обратился к организации уже с претензией, в которой вновь просил провести ремонтные работы, а также компенсировать ему причиненный моральный вред.

Снова не дождавшись ремонта, мужчина обратился в суд. В иске он просил обязать УК отремонтировать подъезд в течение месяца с момента вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя и некоторые другие на общую сумму, превышающую 100 тыс. рублей.

Управляющая компания свою вину не признала. Более того, она подала в суд встречный иск, в котором настаивала, что ремонт в подъезде должен сделать сам заявитель за свой счёт, так как в его квартире двумя годами ранее осуществлялась замена батарей, в результате чего произошло залитие, которое, по мнение УК, и испортило ремонт в подъезде. Компания просила суд взыскать с жильца почти 260 тысяч рублей.

Собственник квартиры утверждал, что сведения, представленные УК, не соответствуют действительности: никакого залития квартиры не происходило. В 2023 году в квартире на трубе в кухне образовался свищ, из которого происходила лишь капельная течь. Возникшие неполадки по заявке собственников устранила управляющая компания.

Рассматривавший дело Елизовский районный суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и иск владельца квартиры удовлетворил частично, снизив сумму компенсации морального вреда. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Истец с решением согласился, а ответчик подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд, продолжая настаивать на своей версии и утверждая, что решение суда первой инстанции незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, изучив материалы дела, решение Елизовского районного суда оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде пояснили, что согласно действующему законодательству управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Вместе с тем в данном случае организация свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Доказательств того, что ущерб подъезду нанесён именно действиями истца управляющая компания суду не предоставила.

Также в суде добавили, что сам факт того, что УК обратилась в суд со встречным иском только после подачи иска собственником квартиры и при отсутствии надлежащих доказательств залива истцом подъезда, указывает на недобросовестность её действий в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности.