Житель Петропавловска через суд взыскал убытки, причинённые некачественным ремонтом двигателя его автомобиля

Как следует из материалов гражданского дела, владелец внедорожника «Grand Cherokee» в сентябре 2021 года обратился к индивидуальному предпринимателю, занимающемуся ремонтом транспортных средств, с просьбой устранить неполадки в двигателе его автомобиля.

Специалист произвёл ремонт, стоимость которого обошлась в 147 тысяч рублей, однако внедорожник проехал менее 10 км и сломался вновь – на этот раз у ТС порвалась цепь ГРМ, сломались шестерня привода распределительного вала и сами распределительные валы. Заказанная собственником техническая экспертиза показала, что указанные дефекты связаны с проведённым ранее некачественным ремонтом двигателя.

Не договорившись с мастером об устранении недостатков, автовладелец был вынужден обратиться в другой автосервис. Новый ремонт обошёлся ему в 240 тысяч рублей.

После ремонтных работ собственник, собрав чеки о понесённых расходах, направил мастеру, допустившему некачественный ремонт двигателя, претензию о выплате 240 тысяч рублей, однако последний выплачивать что-либо отказался. Тогда собственник авто обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика не только убытки, причинённые некачественным ремонтом двигателя автомобиля, но и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Рассматривавший гражданское дело Петропавловск-Камчатский городской суд иск удовлетворил частично и взыскал в пользу истца в общей сложности более 819 тыс. рублей.

Ответчик и его представитель подали апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Авторы документа настаивали, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, так как ремонт производил не он, а третье лицо, которое арендовало у ответчика гаражный бокс по договору аренды. Также сторона ставила под сомнение выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между произведённым ремонтом и возникшей неисправностью двигателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, проверив материала дела, изучив мнение сторон, в удовлетворении апелляционной жалобы отказала.

В краевом суде отметили, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

Материалами дела достоверно подтверждено, что именно ответчик, а не третье лицо являлся получателем платежа за указанную услугу, а, значит, он не может быть признан ненадлежащим. Заключение эксперта, которое оспаривал ответчик, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Ответчик же, в свою очередь, не исполнил обязанность по доказыванию качества проведённой им работы.

В итоге по решению суда автосервис выплатит собственнику внедорожника более 819 тыс. рублей.