Более полумиллиона рублей материального ущерба выплатит виновница ДТП, не застраховавшая свою гражданскую ответственность

Соответствующее определение Камчатского краевого суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, осенью прошлого года на 16 километре автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП. Женщина, управлявшая автомобилем «Хонда Везел Гибрид», не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Сузуки Эскудо» и совершила с ним столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. Виновница происшествия была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, свою вину в случившемся она не оспаривала.

В результате ДТП «Эскудо» получил повреждения заднего бампера и его накладки, двух крыльев, двери, глушителя и некоторых других деталей. Согласно выводам экспертного заключения, проведённого по инициативе потерпевшего, сумма ущерба составила 540 тыс. рублей.

Гражданская ответственность собственника «Хонды» застрахована не была, поэтому владелец «Эскудо» обратился в суд с иском к виновнице аварии. Мужчина просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб, расходы на оценку, оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Рассматривавший гражданское дело Петропавловск-Камчатский городской суд назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно которой сумма причинённого ущерба, была снижена до 509 тысяч рублей. Решением суда первой инстанции требования истца были удовлетворены, с ответчика в общей сложности было взыскано 568 тысяч рублей.

Ответчик, не согласившись с такими выводами, подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Женщина полагала, что сумма определённого судом ущерба с учётом года выпуска ТС должна быть значительно ниже и её следует рассчитывать с учётом износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, решение Петропавловск-Камчатского городского суда оставила без изменения. Доводы апелляционной жалобы были отклонены, так как размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу. Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ ответчик, являясь причинителем вреда, доказательств возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.