Управляющая компания возместит жительнице Елизовского района материальный ущерб за испорченный ремонт

Как следует из материалов гражданского дела, весной 2024 года в квартире, расположенной в одном из посёлков Елизовского района, произошло залитие – на трубе отопления образовался свищ, в результате чего в квартире пострадало напольное покрытие, обои и мебель.

Владелица жилого помещения заказала отчет об оценке, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта превысила 200 тысяч рублей.

Женщина, полагая, что ответственной за произошедшее является управляющая компания, обратилась в организацию с просьбой возместить причинённый ущерб, однако её требования выполнены не были. Тогда владелица подала иск в суд, в котором просила взыскать с УК не только возмещение ущерба, но и компенсировать ей причинённый моральный вред, расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Стороны встретились в Елизовском районном суде. В ходе судебных заседаний по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 132 тысячи рублей. Истец с новым расчётом согласилась и уменьшила истребуемую с ответчика сумму возмещения ущерба до указанной.

В результате рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции требования истца удовлетворил и взыскал в её пользу в общей сложности более 280 тысяч рублей. Управляющая компания с таким решением не согласилась и подала апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд.  Ответчик указывал, что исполнял свои обязательства надлежащим образом и не должен нести ответственность за произошедшее залитие, просил решение Елизовского районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или уменьшить взысканную судом первой инстанции сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В суде указали, что надлежащий контроль за состоянием отопительной системы, находящейся в квартире истца, относится к зоне ответственности управляющей компании. Однако УК в данной ситуации такого контроля не обеспечила. Ответчик настаивал, что истец препятствовала работникам управляющей компании в проведении осмотров своего имущества, однако соответствующих доказательств суду представить не смог, так же, как и не смог представить доказательств того, что залив произошел вследствие действий самого истца или третьих лиц.

Решение суда вступило в законную силу.