По решению суда управляющая компания возместит собственнику квартиры ущерб от залития

Несвоевременный ремонт кровли многоквартирного дома обошёлся ответчику более чем в 600 тысяч рублей.  

Как следует из материалов гражданского дела, более года в квартире, находящейся на верхнем этаже многоквартирного дома, происходило систематическое залитие, в результате которого на потолках появились бурые пятна, в одной из комнат произошёл разрыв натяжного потолка, в другой – отклеились обои и серьёзно пострадал ламинат на полу, на нескольких стенах появился чёрный налёт, плесень, грибок. Причиной залития, как выяснилось, стало ненадлежащее состояние кровли.

Заказав экспертизу в частной экспертной компании, согласно которой ущерб составил почти 453 тысячи рублей, владелец пострадавшей квартиры обратился в управляющую компанию с просьбой возместить понесённые убытки, однако документ был оставлен без ответа. Тогда собственник подал иск в суд, в котором на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просил не только возместить ущерб, но и компенсировать моральный вред, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оплатить расходы на составление оценки, траты на оплату услуг представителя и некоторые другие.

Рассматривавший дело Петропавловск-Камчатский городской суд по ходатайству ответчика, полагавшего определённый частным экспертом материальный ущерб чрезмерно завышенным, назначил проведение судебной оценочной экспертизы, согласно которой сумма ущерба составила чуть менее 384 тысяч рублей.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился и размер исковых требований уменьшил. Суд, признав ответчика ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и своевременному проведению текущего ремонта кровли дома, обязал последнего выплатить истцу в общей сложности более 600 тысяч рублей.

Представитель управляющей компании подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд. Свои вину ответчик не отрицал, однако просил апелляционную инстанцию уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они необоснованно завышены.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, в её удовлетворении отказала и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая дело, суд установил факт нарушения прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, следовательно, в пользу истца законно взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой при установленных обстоятельствах является разумным.

Также с учётом принципа разумности и справедливости судом была определена и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая возмещению со стороны ответчика.

Помимо этого, с управляющей компании в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 14,9 тыс. руб., так как в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (часть вторая) с учётом положений пункта 3 указанной статьи по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.