Туристическая фирма по решению суда выплатит супругам из Петропавловска более 1,1 млн рублей за несостоявшийся отдых в Таиланде

Как следует из материалов гражданского дела, в начале декабря 2023 года супружеская пара из краевой столицы обратилась в одну из местных туристических фирм с просьбой организовать им отдых в Королевстве Таиланд. Когда супруги посетили офис компании, он был закрыт, и семья связалась с её генеральным директором по телефону, указанному на официальном сайте фирмы.

Впоследствии супруги перевели генеральному директору туркомпании деньги за билеты, а также за проживание в гостинице. Однако за 4 дня до вылета заграницу им стало известно, что их авиабилеты и брони жилья аннулированы в связи с неоплатой.

Граждане направили в адрес туристической фирмы претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Тогда несостоявшиеся путешественники обратились с иском в суд.

В суде первой инстанции выяснилось, что в декабре 2023 года генеральный директор уволилась из туристической фирмы по собственному желанию, однако в момент принятия заказа от истцов она ещё исполняла свои обязанности. Несмотря на то, что письменный договор между сторонами заключён не был, и супруги связывались с женщиной посредством телефона, номер которого был указан на официальном сайте ответчика, суд пришёл к выводу, что истцы действовали с должной степенью осмотрительности (перед оплатой стоимости билетов туристы удостоверились в должностном положении работника), а туристическая компания была признана лицом, ответственным за действия своего сотрудника.

Суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере. С туристической фирмы в пользу супругов было взыскано более 1,1 млн рублей – возмещение материального ущерба, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Ответчик, отрицавший наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, с решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Камчатский краевой суд.

В документе он, в частности, отмечал, что общество не осуществляет деятельность по выездному туризму, настаивал, что договор с истцами не заключался, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь к представителю туристической фирмы за приобретением авиабилетов и бронированием гостиницы, истцы полагали, что взаимодействуют с ней как с представителем ООО – об этом свидетельствовала размещённая на официальном сайте компании информация.

Ответчик, расторгая трудовой договор с гендиректором, не обеспечил контроль за использованием номера телефона юридического лица, что позволило частному лицу пользоваться им в период, свободный от выполнения трудовых обязанностей. Более того, ответчик не смог представить суду каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и освобождающих его от ответственности вернуть истцам денежные средства.

Решение Петропавловск-камчатского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.