Судья Быков В.Ю.                                                                                                              №22к-765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Гонтаря Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гонтаря Е.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.327 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 5 октября 2025 года, которое суд по результатам рассмотрения удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Гонтарь ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая необоснованным дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, мотивируя тем, что тяжесть обвинения и отсутствие дохода достаточным основанием тому не является. Следственных действий с его подзащитным не проводится, сведения о том, что он покинул территорию Камчатского края, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела, как на то указал суд, в представленных материалах отсутствуют. Не имеется и доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путём воспрепятствовать расследованию. Поскольку ФИО1 задержан спустя 11 дней после возбуждения уголовного дела, находит его объявление в розыск формальным, направленным на этапирование на территорию Камчатского края. Просит меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по факту подделки, приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта официальных документов, предоставляющих права; 12 мая 2025года ФИО1 объявлен в розыск.

19 мая 2025 года он задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в г.Махачкала; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.327 УК РФ; 21 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена на основании судебного решения до 5 сентября 2025 года.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения достаточно мотивированы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, исходил не только из характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, а также сведений о личности обвиняемого.

ФИО1 вменяется совершение умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет; данные, подтверждающие его причастность к расследуемому событию, следователем представлены. Согласно материалам дела, по месту производства предварительного следствия обвиняемый устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, регистрации, законного источника дохода не имеет, его семья проживает в Республике Дагестан, куда он убыл вскоре после возбуждения уголовного дела и где задержан после объявления в розыск.

С учётом приведённых обстоятельств, а также ввиду не установления круга причастных лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя в целях исключения обвиняемому возможности скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, не усматривает. Кроме того, соответствующих документов от собственника жилого помещения, как того требуют положения ст.107 УПК РФ, не представлено.

Довод защитника о формальном объявлении ФИО1 в розыск нельзя признать обоснованным, как следует из представленных материалов, его местонахождение установлено не было, на телефонные звонки следователя он не отвечал, на связь не выходил, а позже был задержан в Дагестане.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                    О.А. Гулевская