АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 12.12.2022 № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Управлением имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) и Пак Анжилой Алликовной <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части оказать.

Взыскать с Пак Анжилы Алликовны <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца Ляховенко В.В., ответчика Красноперовой Е.С. и ее представителя Денисюка В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Елизовского городского прокурора Мекертычев А.В., действуя в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения (далее -администрации ЕГП) и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пак А.А., Красноперовой Е.С. и Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - Управление), в котором просил признать недействительным заключенный между Управлением и Пак А.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 12 декабря 2022 года №, а также договор купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2025 года, заключенный между Пак А.А. и Красноперовой Е.С., и изъять земельный участок из незаконного владения Красноперовой Е.С. в пользу Елизовского городского поселения.

В обоснование исковых требований заместитель прокурора указал, что в ходе проведенной проверки по соблюдению требований земельного законодательства, Елизовской городской прокуратурой установлено, что 21 ноября 2022 года между Пак А.А. и Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № на срок по 20 ноября 2025 года для ведения огородничества. На основании заявления Пак А.А. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление № 629), 12 декабря 2022 года между Управлением и Пак А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, а договор аренды - расторгнут. Между тем, по мнению истца, не имелось оснований для расторжения договора аренды земельного участка и предоставления его в собственность Пак А.А., поскольку реализовав свое право на получение в аренду спорного земельного участка, к фактическому осуществлению на нем деятельности, в целях которой указанный земельный участок предоставлялся, ответчик не приступила, соответственно, она не могла быть отнесена к лицам, которым земельные участки предоставляются в собственность в соответствии подпунктом «а» пункта 1 постановления № 629. Кроме того, по результатам проверки с 25 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года установлено, что вид разрешенного использования «для огородничества» изменен после приобретения земельного участка в собственность «для индивидуального жилищного строительства». Данные действия направлены на получение объекта недвижимости в обход установленных ЗК РФ конкурентных процедур. По результатам выездной проверки установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению. Таким образом, решение о предоставлении в собственность Пак А.А. земельного участка принято органом местного самоуправления в нарушение п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии предусмотренных п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в его предоставлении ввиду отсутствия у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов и, соответственно, исключало возможность получения участка в собственность на основании постановления № 629. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ. Также нарушены права муниципального образования - Елизовского городского поселения в связи с реализацией администрацией полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Кроме того, 26 февраля 2025 года Пак А.А. по договору купли-продажи продала земельный участок Красноперовой Е.С., которая перед покупкой участка должна была ознакомиться с документами о предоставлении Пак А.А. земельного участка, проявить должную осмотрительность и осознавать последствия недействительности приобретения недвижимого имущества, соответственно не может считаться добросовестным приобретателем оспариваемого недвижимого имущества. Ссылаясь на изложенное, прокурор обратился с указанными выше исковыми требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Елизовского городского прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить обжалуемый судебный акт. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Красноперова Е.С. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, прокурор указал, что Пак А.А. не имела законных оснований для продажи Красноперовой Е.С. спорного земельного участка в связи с нарушением условий договора аренды и необоснованным заключением договора купли-продажи земельного участка с Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения. Поскольку судом удовлетворено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Пак А.А. и Управлением, последующий договор купли-продажи между Пак А.А. и Красноперовой Е.С. также подлежит признанию недействительным. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В письменном мнении на апелляционное представление ответчик Красноперова Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляховенко В.В. поддержала апелляционное представление в части несогласия с выводом суда первой инстанции о добросовестном приобретении Красноперовой Е.С. спорного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красноперова Е.С. полагала решение суда в части признания ее добросовестным приобретателем законным и обоснованным. Суду пояснила, что в 2024 году она планировала покупку земельного участка для строительства жилого дома в районе <адрес> и в связи с этим подыскивала земельный участок. Поскольку участок Пак А.А. находился в нужном ей районе и ее устроила предлагаемая продавцом цена, после проверки данных ЕГРН было принято решение о приобретении земельного участка. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, с октября 2024 года по февраль 2025 года собирала деньги, которые снимала со своих счетов, так как за покупку земельного участка рассчитывалась наличными денежными средствами. Представитель ответчика Денисюк В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

Материальный истец администрация Елизовского городского поселения, ответчики Пак А.А. и Управление имущественных и земельных отношений администрации Елизовского городского поселения, третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы и обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Из положений п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ следует, что по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком для ведения огородничества.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт «а» пункта 1 постановления № 629).

Данный нормативно-правовой акт разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлен на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании постановления № 629 допускается при одновременном соблюдении двух условий: наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 Устава Елизовского муниципального района, Елизовский муниципальный район это муниципальное образование, расположенное на территории Елизовского района Камчатского края и наделенное статусом муниципального района Законом Камчатского края от 29.12.2004 № 255 «Об установлении границ муниципальных образований, расположенных на территории Елизовского района Камчатского края, и о наделении их статусом муниципального района, городского, сельского поселения».

Согласно п. 2 ст. 2 Устава Елизовского муниципального района, в состав муниципального района входит Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения.

Решением собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 862 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений Администрации ЕГП (далее - Положение), в соответствии с которым Управление является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации ЕГП по решению вопросов местного значения, в том числе по владению и распоряжению имуществом.

В силу п.п. 2.3.1 Положения одним из видов деятельности Управления является осуществление полномочий в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Елизовского городского поселения.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено следующее.

Постановлением администрации Елизовского городского поселения от 21 октября 2022 года № 1136-п Пак А.А. предварительно согласован земельный участок, образуемый из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с градостроительной документацией по проекту планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале № Елизовского городского поселения, площадью 1 500 м?, расположенный в <адрес> края, вид разрешенного использования - огородничество, земли населенных пунктов.

В результате указанного постановления образован земельный участок с кадастровым номером №

На основании заявления Пак А.А. от 31 октября 2022 года о предоставлении в аренду для ведения огородничества земельного участка без проведения торгов в соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, 21 ноября 2022 года между Управлением имущественных отношений администрации ЕГП и Пак А.А. был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 м? сроком по 20 ноября 2025 года, вид разрешенного использования - ведение огородничества, земли населенных пунктов, утверждена схема расположения земельного участка.

Данный договор аренды расторгнут в связи с заключением 12 декабря 2022 года между теми же сторонами договора купли-продажи земельного участка №, по условиям которого покупатель Пак А.А. приняла в собственность от продавца Управления имущественных отношений администрации ЕГП земельный участок с установлением выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости соответствующего участка, что составило 12 039 рублей.

Право собственности за Пак А.А. в отношении земельного участка зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

После приобретения в собственность указанного земельного участка Пак А.А. изменен его вид разрешенного использования с «огородничество» на «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно представленной пояснительной записки должностного лица Управления Росреестра по Камчатскому краю, в период с 25 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года при визуальном осмотре должностным лицом Управления Росреестра по Камчатскому краю земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что спорный земельный участок не огорожен, доступ свободный, лес.

26 февраля 2025 года между Красноперовой Е.С. и Пак А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец Пак А.А. продала, а покупатель Красноперова Е.С. купила в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 м?, расположенный в <адрес> по цене 2 122 710 рублей.

Согласно рукописной отметке на договоре, Пак А.А. сумму по договору получила от Красноперовой Е.С. полностью 26 февраля 2025 года.

Переход права собственности зарегистрирован 27 февраля 2025 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы и обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, частично удовлетворил исковые требования и признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2022 года №, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Пак А.А.

Приходя к выводу о недействительности указанного договора, суд первой инстанции указал, что Пак А.А., реализовав свое право на получение земельного участка в аренду для ведения огородничества, к данной деятельности не приступила и фактически ее на участке не осуществляла, предоставленный ответчику участок не обработан, зарос растительностью, что свидетельствует об отсутствии у Пак А.А. стремления осуществлять на спорном земельном участке огородническую деятельность и подтверждает намерение получить участок в обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка, в связи с чем Пак А.А. не является лицом, которому этот участок подлежал предоставлению в собственность на основании подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением установленных требований земельного законодательства и является ничтожным. Также суд первой инстанции учел срок с момента заключения договора аренды земельного участка до заключения договора купли-продажи, отсутствие в материалах дела сведений о проводимой в рамках государственного земельного надзора проверке, что также подтверждает то обстоятельство, что на основании постановления № 629 участок не мог быть предоставлен в собственность Пак А.А.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2025 года, заключенного между Красноперовой Е.С. и Пак А.А. и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Красноперовой Е.С., суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу, что Красноперова Е.С. является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки проявила разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагалась на данные Единого государственного реестра недвижимости. Оснований ставить под сомнение указанную в ЕГРН информацию у ответчика не имелось. Земельный участок был приобретен Красноперовой Е.С. по возмездной сделке, денежные средства получены Пак А.А. Тем самым, Красноперова Е.С. не знала и не могла знать об отсутствии у Пак А.А. права распоряжаться земельным участком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит судебной проверке в апелляционной порядке по доводам апелляционного представления прокурора. Предусмотренные законом основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Красноперовой Е.С. являются правильными в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пунктам 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Этому корреспондирует и абз. Третий п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Изложенное означает, что необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом. Однако такие ошибки, допущенные ввиду несогласованности либо неосмотрительности действий уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, не могут быть поставлены в вину гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выжданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, соблюдение процедуры их оформления и выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них.

Положениями ст. 301, 302 ГК РФ установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя, к числу которых относится факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 мая 2025 года № 22-П, в целях применения п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. Поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту. Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Согласно пояснениям ответчика Красноперовой Е.С., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выпискам по ее банковским счетам, приобщенным к материалам дела на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в 2024 году она планировала покупку земельного участка для строительства жилого дома в районе <адрес> и в связи с этим подыскивала земельный участок. Поскольку участок Пак А.А. находился в нужном ей районе и ее устроила предлагаемая продавцом цена, после проверки данных ЕГРН было принято решение о приобретении земельного участка. Она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность, с октября 2024 года по февраль 2025 года собирала деньги, которые снимала со своих счетов, так как за покупку земельного участка рассчитывалась наличными денежными средствами.

Земельный участок был приобретен Красноперовой Е.С. по возмездной сделке на основании договора купли-продажи за 2 122 710 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из исследованных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в доступной для Красноперовой Е.С. информации - выписке из ЕГРН, указан только итоговый вид разрешенного использования приобретаемого ею земельного участка. Информации о предшествующих видах его разрешенного использования в свободном доступе не имеется. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» был изменен Пак А.А. после приобретения земельного участка в свою собственность.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ляховенко В.В., о проверке, проводимой прокуратурой в сентябре - октябре 2024 года, в ходе которой был осмотрен спорный земельный участок, информация в открытом доступе не размещалась и не публиковалась.

При таких обстоятельствах, доказательств возможности получения Красноперовой Е.С. на стадии совершения предполагаемой сделки как лица, не обладающего никакой правовой связью с объектом недвижимости, иной информации о спорном земельном участке, кроме сведений из Росреестра об объекте и зарегистрированных правах, в материалы дела истцом не представлено и таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью не следует, что Краноперова Е.С. могла знать и знала об отсутствии у Пак А.А. права распоряжаться спорным земельным участком и не проявила необходимую степень осмотрительности, которая от нее требовалась по условиям гражданского оборота для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка Красноперова Е.С. проявила разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагаясь на данные ЕГРН. Оснований ставить под сомнение достоверность полученной и проверенной информации относительно приобретаемого земельного участка у нее не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями в судебном заседании Красноперовой Е.С., которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам и свидетельствуют о добросовестности действий при приобретении земельного участка. Доказательство обратного материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у администрации Елизовского городского поселения воли на передачу владения объекта недвижимости не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи администрацией Елизовского городского поселения, получившей в бюджет за это выкупную цену в размере 12 039 рублей 75 копеек спорного земельного участка во владение Пак А.А., оснований полагать о выбытии земельного участка помимо воли муниципального образования не имеется.

При этом сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П правовой подход, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что Красноперова Е.С. не знала и не могла знать о том, что Пак А.А. приобрела земельный участок в нарушение требований земельного законодательства, проявила при совершении сделки необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по условиям гражданского оборота, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть в ходе разбирательства не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что Красноперова Е.С. знала или должна была знать о пороках, допущенных при переходе титула собственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в отношении которого отсутствуют правовые основания для истребования приобретенного ею недвижимого имущества.

Исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом того, что окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате Красноперовой Е.С. спорного имущества на основании ст. 301, 302 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не учтены положения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Применение в рамках настоящего спора реституции в виде взыскания с управления в пользу Пак А.А. денежных средств, полученных по недействительной сделке, не приведет к восстановлению права материального истца - муниципального образования, так как земельный участок находится в собственности у добросовестного приобретателя Красноперовой Е.С.

Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.