АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора, поданному в интересах Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц, к Мейриеву Тимуру Абдулазитовичу, Хачатряну Агаси Рудиковичу, ООО «КамКитТур» и управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Мейриева Тимура Абдулазитовича, Хачатряна Агаси Рудиковича, ООО «КамКитТур» и Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования исполняющего обязанности Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н. - удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) и Мейриевым Тимуром Абдулазитовичем (<данные изъяты>):

- № от 24 мая 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № от 24 мая 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № от 24 мая 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № от 23 мая 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- № от 24 мая 2024 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №

- № от 25 сентября 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

Применить последствия недействительности сделок:

обязать Мейриева Тимура Абдулазитовича (<данные изъяты>) возвратить управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадью 3 515 м?, расположенного в г. Елизово Елизовского муниципального района, Елизовского городского поселения Камчатского края, категория земель земли населенных пунктов), № (площадью 5 727 м?, расположенного в г. Елизово Елизовского муниципального района, Елизовского городского поселения Камчатского края, категория земель - земли населенных пунктов), № (площадью 1 161 м?, расположенного в г. Елизово Елизовского муниципального района, Елизовского городского поселения Камчатского края, категория земель - земли населенных пунктов), № (площадью 1 903 м?, расположенного в г. Елизово Елизовского муниципального района, Елизовского городского поселения Камчатского края, категория земель - земли населенных пунктов), в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) возвратить Мейриеву Тимуру Абдулазитовичу (<данные изъяты>) денежные средства в размере:

- 19 805 руб. 37 коп., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 25 сентября 2023 года;

- 47 737 руб. 41 коп., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № от 24 мая 2024 года;

- 18 063 руб. 28 коп., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № от 24 мая 2024 года;

- 29 299 руб. 28 коп., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № от 24 мая 2024 года;

- 75 830 руб. 29 коп., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № от 24 мая 2024 года;

- 13 280 руб. 68 коп., оплаченные в рамках исполнения обязательств по договору купли продажи № от 24 мая 2024 года;

Признать недействительным договор купли-продажи от 1 июля 2024 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мейриевым Тимуром Абдулазитовичем (№) и ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250).

Изъять из незаконного владения ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250) в пользу Елизовского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 565 м?, расположенного в г. Елизово Елизовского муниципального района, Елизовского городского поселения Камчатского края, категории земель: земли населенных пунктов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14 марта 2024 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Мейриевым Тимуром Абдулазитовичем (№) и Хачатряном Агаси Рудиковичем (№).

Изъять из незаконного владения Хачатряна Агаси Рудиковича (<данные изъяты>) в пользу Елизовского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 236 м?, расположенного в г. Елизово Елизовского муниципального района, Елизовского городского поселения Камчатского края, категории земель: земли населенных пунктов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности Мейриева Тимура Абдулазитовича (№) на земельные участки с кадастровыми номерами: №

Прекратить право собственности ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250) на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Хачатряна Агаси Рудиковича (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности Мейриева Тимура Абдулазитовича (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250) на земельный участок с кадастровым номером №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из EГPH записи о регистрации права собственности Хачатряна Агаси Рудиковича (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером №.

Принятые по делу определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Мейриева Тимура Абдулазитовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Взыскать с Хачатряна Агаси Рудиковича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Трифоновой С.С., объяснения представителя истца Колосовой Е.С., представителя ответчиков Мейриева Т.А., Хачатряна А.Р., ООО «КамКитТур» и третьего лица Хачатрян А.А. Набиева Х.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности Елизовского городского прокурора в интересах муниципального образования - Елизовского городского поселения в лице администрации Елизовского городского поселения и неопределенного круга лиц предъявил иск к Мейриеву Т.А., ООО «КамКитТур», Хачатряну А.Р., управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - управление), в котором, окончательно определив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными заключенные между управлением и Мейриевым Т.А. договоры купли-продажи шести земельных участков с кадастровыми номерами №, возложить обязанность на Мейриева Т.А. возвратить управлению в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу земельные участки с кадастровыми номерами №, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 01 июля 2024 года, заключенный между Мейриевым Т.А. и ООО «КамКитТур», изъять земельный участок из незаконного владения ООО «КамКитТур» в пользу Елизовского городского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 сентября 2023 года, заключенный между Мейриевым Т.А. и Хачатряном А.Р., изъять земельный участок из незаконного владения Хачатряна А.Р. в пользу Елизовского городского поселения в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что 06 сентября 2023 года между управлением и Мейриевым Т.А. для ведения огородничества сроком на три года был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, а также 02 мая 2024 года пять договоров аренды земельных участков: № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №. На основании заявления Мейриева Т.А. о предоставлении указанных земельных участков в собственность без проведения торгов в соответствии с подп. «а» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - постановление № 629), между управлением и Мейриевым Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, а договор аренды - расторгнут. Также 23 и 24 мая 2024 года между этими же сторонами заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, а договоры аренды - расторгнуты. Между тем, по мнению истца, оснований для расторжения договоров аренды земельных участков и предоставления их в собственность Мейриева Т.А. не имелось, поскольку реализовав свое право на получение в аренду спорных земельных участков, к фактическому осуществлению на них деятельности, в целях которой указанные земельные участки предоставлялись, ответчик не приступил, соответственно, он не мог быть отнесен к лицам, которым земельные участки предоставляются в собственность в соответствии подпунктом «а» пункта 1 постановления № 629. Кроме того, после приобретения земельного участка с кадастровым номером № в собственность, вид разрешенного использования «для ведения огородничества» изменен «для индивидуального жилищного строительства». По результатам выездной проверки установлено, что земельные участки не используются по целевому назначению. Данные действия направлены на получение объекта недвижимости в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) конкурентных процедур. Таким образом, решение о предоставлении в собственность Мейриева Т.А. земельных участков принято органом местного самоуправления в нарушение п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ при наличии предусмотренных п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ оснований для отказа в их предоставлении ввиду отсутствия у заявителя права на приобретение земельных участков без проведения торгов и, соответственно, исключало возможность их получения в собственность на основании постановления № 629. Кроме того, земельные участки расположены в границах территории опережающего развития, что также исключало передачу их в аренду и в собственность нерезиденту ТОР. Приведенные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о недействительности сделок на основании ст. 168, 170 ГК РФ. Также нарушены права муниципального образования - Елизовского городского поселения в связи с реализацией администрацией полномочий по распоряжению публичной собственностью ненадлежащим образом. Кроме того, 25 марта 2024 года по договору купли-продажи Мейриев Т.А. продал земельный участок с кадастровым номером № Хачатряну А.Р., а 04 июля 2024 года по договору купли-продажи Мейриев Т.А. продал земельный участок с кадастровым номером № ООО «КамКитТур». При этом покупатели земельных участков должны были ознакомиться с документами о предоставлении Мейриеву Т.А. земельных участков, проявить должную осмотрительность и осознавать последствия недействительности приобретения недвижимого имущества, соответственно не могут считаться добросовестными приобретателями оспариваемого недвижимого имущества. Ссылаясь на изложенное, прокурор обратился с указанными выше исковыми требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у Мейриева Т.А. намерения использовать спорные земельные участки для личных нужд с целью ведения огородничества, включающего в себя, в том числе осуществление отдыха на участке. Пояснительная записка не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку проверочные мероприятия проведены прокурором единолично в отсутствие правообладателя земельных участков, материалы и фотографии не имеют координатной привязки к местности. Отсутствуют в материалах дела и доказательства нарушения ответчиком постановления № 629, а именно о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков. Судом не принято во внимание, что на момент предоставления Мейриеву Т.А. земельных участков понятие освоения земельного участка, обязательный срок такого освоения для правообладателя, а также признаки неиспользования земельного участка отсутствовали в действующих нормах права, а значит, не применялись при регулировании земельных отношений. Не содержали обязательный срок освоения земельных участков и заключенные между ответчиками договоры аренды. При этом неиспользование (неосвоение) земельных участков в течение какого-либо времени не может рассматриваться как их неиспользование в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Срок аренды земельных участков также не влияет на возможность их выкупа, а наличие у гражданина действительного намерения использовать земельные участки под огородничество не может быть установлено на стадии рассмотрения уполномоченным органом заявления о предоставлении земельных участков. Реализация собственником права на изменение вида разрешенного использования земельных участков на «индивидуальное жилищное строительство» не может быть расценена как нарушение закона, поскольку соответствующий запрет законом не установлен. Суд первой инстанции принял во внимание, что арендованные Мейриевым Т.А. земельные участки были выкуплены менее чем через один месяц после получения их в аренду. Однако ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни постановлением № 629 не установлен минимальный срок действия договоров аренды, по истечении которого земельные участки могут быть приобретены гражданином в собственность. Другие граждане не были лишены права получения аренды и собственности на земельные участки. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2024 года № 50-П, апеллянт указал, что неиспользование объекта недвижимости собственником в отсутствие в действующем законе прямого указания на срок обязанности по использованию, может рассматриваться как форма реализации права собственности. Несмотря на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах территории опережающего развития, они не были заявлены управляющей компанией АО «КРВД» для реализации инвестиционных проектов резидентов ТОР и в соглашение о создании ТОР не включены, соответственно полномочия по их распоряжению принадлежат органу местного самоуправления. Полагает, что факт создания ТОР не исключает прав частных лиц и организаций иметь в собственности или на ином законном основании земельные участки, включенные в границы ТОР, нахождение земельных участков в границах ТОСЭР «Камчатка» не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. В связи с чем не согласен с выводами суда первой инстанции о предоставлении части спорных участков в нарушение Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ, так как они находятся в границах ТОСЭР «Камчатка» и были предоставлены Мейриеву Т.А. не являющемуся резидентом соответствующего ТОСЭР в аренду, и в дальнейшем в собственность. Считает, что в случае прекращения права собственности Мейриева Т.А. на земельные участки, должно было быть восстановлено его право аренды на земельные участки, которое имелось на момент заключения договоров купли продажи, поскольку оно никем не оспорено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мейриев Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о выбытии земельных участков из владения муниципального образования помимо его воли. Волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления. Даже при отсутствии правовых оснований для отчуждения имущества, либо допущения в рамках этого процесса нарушений, это не влечет вывод об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом и его истребования у добросовестного приобретателя. Истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц. Указывает на незаконность обследования земельных участков со стороны различных органов власти при предоставлении земельных участков в собственность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Хачатрян А.Р., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска прокурора. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о выбытии земельных участков из владения муниципального образования помимо его воли, что послужило основанием для истребования спорных земельных участков у добросовестного приобретателя Хачатряна А.Р., который за покупку участка оплатил соответствующую цену. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отчуждения имущества, его истребовании у него как добросовестного приобретателя, поскольку допущенное в рамках предоставления земельного участка в собственность нарушение не свидетельствует об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом. Указывает на незаконность обследования земельных участков со стороны различных органов власти при предоставлении земельных участков в собственность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «КамКитТур», ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о выбытии земельных участков из владения муниципального образования помимо его воли, что послужило основанием для истребования спорных земельных участков у добросовестного приобретателя ООО «КамКитТур», который уплатил за покупку участка соответствующую цену. В этой связи оснований для истребования участка у добросовестного приобретателя не имеется, поскольку допущенное в рамках предоставления земельного участка в собственность нарушение не влечет вывод об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом. Указывает на незаконность обследования земельных участков со стороны различных органов власти при предоставлении земельных участков в собственность.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчиков прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Установив, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Хачатрян А.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение суда в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колосова Е.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Мейриева Т.А., Хачатряна А.Р., ООО «КамКитТур» и третьего лица ФИО исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Материальный истец Елизовское городское поселение в лице администрации Елизовского городского поселения, ответчики управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, Мейриев Т.А., Хачатрян А.Р., ООО «КамКитТур», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Камчатскому краю, АО «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики и ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО1 представила письменные возражения на иск, в которых указала, что Хачатрян А.Р. является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобрел его по возмездной сделке, участок фактически перешел в его владение, оснований ставить под сомнение данные ЕГРН у него не имелось.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Колосову Е.С., представителя ответчиков Набиева Х.А., изучив и проанализировав материалы и обстоятельства настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд как метод прокурорского реагирования закреплено в ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и реализуется, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, что нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу.

Действующим земельным законодательством установлен принцип деления земель по целевому назначению, означающий, что земли соответствующих категорий используются в соответствии с установленной для них целью, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключаются договоры аренды и купли-продажи.

Таким образом, при обращении с настоящим иском прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников договорных отношений и муниципального образования на получение действительной (рыночной) стоимости земельных участков, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу п.п. 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Устава Елизовского городского поселения, Елизовское городское поселение, включающее город Елизово - административный центр поселения и Елизовского муниципального района, является муниципальным образованием, расположенным на территории Елизовского муниципального района Камчатского края и наделенным статусом городского поселения.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу пункта 2 статьи 7.1 Устава, органы местного самоуправления городского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Камчатской области (Камчатского края), за счет доходов местного бюджета, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии со статьей 33 Устава администрация Елизовского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Камчатского края.

Согласно пункту 3 статьи 34 Устава, в структуру администрации поселения входят органы администрации поселения.

Как следует из Положения об управлении имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, управление является некоммерческой организацией, созданной в форме муниципального казенного учреждения, является органом администрации и создано в целях реализации полномочий администрации Елизовского городского поселения по решению вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Пунктом 2.3.1 Положения предусмотрено, что для достижения поставленных целей в компетенцию учреждения входит осуществление в полном объеме прав и полномочий арендодателя муниципального имущества Елизовского городского поселения, расположенного в границах поселения.

Судебной коллегией также установлено, что постановлением главы администрации Елизовского городского поселения от 07 августа 2023 года № 852-п утверждены изменения в градостроительную документацию по проекту планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале № Елизовского городского поселения в части дополнения видов разрешенного использования земельных участков, образуемых путем раздела, с сохранением исходных земельных участков в измененных границах. В частности, дополнены видом разрешенного использования «ведение огородничества».

На основании обращений Мейриева Т.А. постановлениями администрации Елизовского городского поселения от 09 августа 2023 года №, от 05 марта 2024 года №-п, №-п, №-п, №-п, от 20 марта 2024 года №-п ответчику было предварительно согласовано предоставление шести земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков, расположенных в городе Елизово Камчатского края, вид разрешенного использования - ведение огородничества, пять из которых расположены в территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (Сх2), один - в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), земли населенных пунктов, а также утверждены схемы расположения земельных участков.

В результате принятых постановлений образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 2 336 м?, №, площадью 1 903 м?, №, площадью 1 161 м?, №, площадью 5 727 м?, №, площадью 3 515 м?, № - площадью 10 565 м?.

На основании заявлений Мейриева Т.А. между управлением и Мейриевым Т.А. 06 сентября 2023 года и 02 мая 2024 года заключено всего шесть договоров аренды в отношении указанных земельных участков сроком на три года.

По условиям договоров аренды, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Елизово Елизовское городское поселение Елизовского муниципального района Камчатского края с разрешенным видом использования: ведение огородничества, а арендатор - использовать земельные участки исключительно по прямому назначению и уплачивать арендную плату.

25 сентября 2023 года и 20 мая 2024 года перечисленные выше договоры аренды расторгнуты в связи с заключением между управлением и Мейриевым Т.А. договоров купли-продажи земельных участков с разрешенным использованием «для ведения огородничества» и установлением выкупной цены в размере 15 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка:

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 236 м?, выкупная цена - 19 805 рублей 37 копеек;

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 515 м?, выкупная цена - 29 299 рублей 28 копеек;

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 727 м?, выкупная цена - 47 737 рублей 41 копейка;

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 161 м?, выкупная цена - 13 280 рублей 68 копеек;

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 903 м?, выкупная цена - 18 063 рубля 28 копеек;

- № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 565 м?, выкупная цена - 75 830 рублей 29 копеек.

Право собственности Мейриева Т.А. в отношении всех приведенных выше земельных участков зарегистрировано, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи.

После приобретения ответчиком Мейриевым Т.А. земельного участка с кадастровым номером № в собственность вид его разрешенного использования изменен с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство». В отношении остальных участков вид разрешенного использования не изменялся.

14 марта 2024 года по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 236 м? продан Мейриевым Т.А. за 500 000 рублей Хачатряну А.Р.

Согласно отметке на договоре, денежные средства в размере 500 000 рублей получены Мейриевым Т.А.

Переход права собственности за Хачатряном А.Р. зарегистрирован 25 марта 2024 года, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

01 июля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10 565 м? продан Мейриевым Т.А. по договору купли-продажи ООО «КамКитТур».

Переход права собственности на указанный земельный участок за ООО «КамКитТур» зарегистрирован 04 июля 2024 года, о чем в ЕГРН также сделана соответствующая запись.

Земельные участки с кадастровыми номерами № включены в границы ТОСЭР «Камчатка».

Как следует из акта осмотра с фототаблицей к нему от 02 августа 2024 года, рабочей комиссией должностных лиц управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, МКУ «Департамента строительства г. Елизово», отдела по использованию и охране земель управления архитектуры, в ходе осмотра территории земельных участков с кадастровыми номерами № установлено, что хозяйственная деятельность не ведется, произрастают зеленые насаждения (деревья, кусты).

Из протоколов осмотров мест происшествия от 17 сентября 2024 года следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела следователем-криминалистом отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами № и установлено, что на земельных участках произрастают несельскохозяйственные, дикорастущие растения - трава, кустарники и деревья. Признаков посадки сельскохозяйственных культур, либо их выкапывания из почвы, складирования или сожжения ботвы не имеется, грядки и парники отсутствуют. Земельные участки признаков, свидетельствующих об их использовании в качестве садовых или огородных, не имеют, садовые дома, хозяйственные постройки, не являющиеся объектами капитального строительства, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, отсутствуют. Не имеется признаков, свидетельствующих об использовании участков в качестве места для отдыха, подходы (подъезды) к участкам не оборудованы, ограждения отсутствуют, территория не облагорожена, следы посещения людьми, отсутствуют.

Согласно пояснительной записке специалистов-экспертов отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю, государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю ФИО., что в период с 25 сентября 2024 года по 03 октября 2024 года осуществлены выезды по Елизовскому району Камчатского края с осмотром, в числе прочих, вышеуказанных земельных участков и установлено, что участки не огорожены, доступ свободный, произрастает растительность.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе для ведения огородничества.

Как следует из п. 1, подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов, в числе которых отсутствует вид разрешенного использования земельным участком «для ведения огородничества».

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в 2022 и 2023 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления № 629 предусмотрено, что в 2022 и 2024 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Поскольку данный нормативно-правовой акт не содержит специальных норм, регулирующих продажу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, постановление № 629 действует наряду с Земельным кодексом Российской Федерации, но не в отрыве от него, на что прямо указано в пункте 1 постановления № 629.

В соответствии с подп. 2 п. 8 ст. 39.5 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Таким образом, приведенные требования закона предусматривают исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков, в частности для ведения огородничества. Вместе с тем, такое право обусловлено целевым назначением земельных участков для удовлетворения исключительно личных потребностей граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородничество - это деятельность граждан по выращиванию для собственных нужд сельскохозяйственных культур и хранению урожая на земельном участке, предоставленном им для указанных целей, а также для отдыха и размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, поддержка ведения садоводства и огородничества органами государственной власти и органами местного самоуправления осуществляется исходя из особой социальной значимости садоводства и огородничества.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, 09 августа 2023 года, 05 и 20 марта 2024 года ответчику Мейриеву Т.А. было предварительно согласовано предоставление шести земельных участков, образуемых из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Елизово Камчатского края, для ведения огородничества, после чего ответчиком были выполнены кадастровые работы по формированию земельных участков, по окончанию которых между управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и Мейриевым Т.А. были заключены шесть договоров аренды земельных участков для ведения огородничества.

25 сентября 2023 года и 20 мая 2024 года все договоры аренды были расторгнуты, и 25 сентября 2023 года, 23 и 24 мая 2024 года заключены договоры купли-продажи земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № после перехода к Мейриеву Т.А. права собственности был изменен вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство».

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Мейриев Т.А., реализовав свое право на получение в аренду земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества, к данной деятельности не приступил и фактически ее на участках не осуществлял, предоставленные ответчику спорные земельные участки не огорожены, не обработаны, заросли растительностью, никакая деятельность, включая отдых на участках, не ведется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в период со дня предоставления в аренду шести участков общей площадью 25 107 м? и до заключения договоров купли-продажи, Мейриев Т.А. фактически осуществлял на участках деятельность по ведению огородничества ответчиками, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Совершение на участках каких-либо подготовительных действий, как-то расчистка земельного участка, само по себе не означает ведение огородничества на земельном участке.

Исходя из установленной ст. 42 ЗК РФ и пунктом 6.2.2 договоров аренды обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер и выражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года.

Кроме того, из постановления № 629 следует, что оно разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации от недружественных действий иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и направлено на поддержку социально-экономической стабильности, защиту населения Российской Федерации, обеспечение продовольственной безопасности путем закрепления прав на использование земельных участков, предназначенных в том числе для огородничества, используемых в личных целях для получения сельскохозяйственной продукции для обеспечения импортозамещения в условиях беспрецедентного санкционного давления, введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств.

Изложенное означает, что предусмотренное подп. «а» п. 1 постановления № 629 дополнительное основание приобретения земельного участка в собственность является антикризисной мерой поддержки добросовестных арендаторов, фактически использующих публичные земельные участки по их целевому назначению и исключительно для собственных нужд, а не способом приобретения земли в собственность на льготных условиях.

Взаимосвязанный анализ приведенных правовых норм указывает на то, что одного лишь факта подписания договора аренды земельного участка и подачи заявления о приобретении земельного участка в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельном участке и его целевом использованим, недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием огородничества и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически Мейриевым Т.А. на участках не осуществлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения получить земельные участки именно для ведения огородничества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию Елизовского городского поселения с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду и в последующем заключении договоров купли-продажи этих участков, Мейриев Т.А. не преследовал цель осуществления огородничества, а имел намерение получить спорные земельные участки на льготных основаниях в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков Набиева Х.А. о целях приобретения земельных участков следует, что ни одна из них не связана с ведением огородничества.

Помимо изложенного, подп. «а» пункта 1 постановления № 629 предусмотрено, что продажа без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения огородничества для собственных нужд, и предоставленных в аренду, допускается при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Мейриева Т.А. с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков в собственность спустя менее месяца со дня заключения договоров аренды не позволяло проверить в рамках государственного земельного надзора соблюдение ответчиком требований закона при использовании земельного участка, в том числе удостовериться в достижении цели, для которой земельные участки были предоставлены в аренду, что также подтверждает отсутствие у ответчика задачи использовать спорные земельные участки для ведения огородничества.

Таким образом, отсутствие в отношении Мейриева Т.А. и спорных земельных участков информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков связано не с тем, что такие нарушения ответчиком не допускались, а вызваны объективной невозможностью проведения контрольных мероприятий ввиду незначительного срока между передачей участков в аренду и приобретения их в собственность.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что рабочая комиссия управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, проводившая 02 августа 2024 года осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № зафиксировала произрастание на них зеленых насаждений и отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности.

Кроме того, надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

В силу ст. 72 ЗК РФ, государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Применительно к требованиям постановления № 629, при выполнении которых земельный участок может быть передан гражданину в собственность, судебная коллегия установила, что совокупность условий, установленных данным нормативно-правовым актом для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, что исключало передачу управлением земельных участков в собственность Мейриева Т.А. по указанному основанию.

Из положений п. 3 ст. 2, ч. 1, 2, 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 473-ФЗ) следует, что ТОСЭР является частью территории субъекта Российской Федерации, на которых в соответствии с решением Правительства Российской Федерации установлен особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в целях формирования благоприятных условий для привлечения инвестиций, обеспечения ускоренного социально-экономического развития и создания комфортных условий для обеспечения жизнедеятельности населения.

В течение тридцати дней со дня принятия Правительством Российской Федерации решения, указанного в части 2 настоящей статьи, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования или исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований, на территориях которых создается территория опережающего социально-экономического развития, заключают соглашение о создании территории опережающего социально-экономического развития, которым, помимо прочего, устанавливается перечень расположенных на территории опережающего социально-экономического развития земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 899 «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Камчатка» (далее - постановление № 899) на территориях муниципальных образований, в том числе Елизовском городском поселении, создана ТОСЭР «Камчатка», местоположение границ которой определяется по границам кадастровых кварталов и земельных участков с кадастровыми номерами по перечню согласно приложению № 1 к данному постановлению.

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше положений закона и условий соглашения о создании ТОСЭР «Камчатка» следует, что не включение земельного участка в дополнительное соглашение не влияет на его правовой режим, поскольку статус ТОСЭР возникает с момента включения земельного участка в границы ТОСЭР, а не с момента включения его в соглашение.

Более того, отнесение части территории субъекта Российской Федерации к территории ТОСЭР не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) земельного участка в соглашении о создании ТОСЭР, а также волеизъявления органа местного самоуправления, поскольку принятие решений о создании ТОСЭР, установлении и изменении ее границ Федеральным законом № 473-ФЗ отнесено к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к постановлению № 899 (в редакции, действующей на момент формирования спорных земельных участков), в перечень номеров кадастровых кварталов и кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ ТОСЭР «Камчатка», с 01 сентября 2015 года включен, в том числе, кадастровый квартал №.

Из дела видно и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в границах указанного кадастрового квартала, соответственно, расположены в границах ТОСЭР «Камчатка» и являются ее составными частями.

В силу положений ст. 606, 608 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, пункта 2 Правил передачи управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территорией опережающего социально-экономического развития, на праве собственности или аренды находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории опережающего социально-экономического развития, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2015 № 390, распоряжение земельными участками, входящими в состав ТОСЭР, должно осуществляться уполномоченным органом - администрацией Елизовского городского поселения в лице управления архитектуры в целях, предусмотренных Федеральным законом № 473-ФЗ, а также соглашения о создании ТОСЭР «Камчатка».

При этом основным способом такого распоряжения является предоставление земельных участков, входящим в состав ТОСЭР, в собственность или аренду управляющей компании АО «КРДВ» для последующей их передачи резидентам ТОСЭР для осуществления экономической деятельности, предусмотренной целями создания такой территории.

Таким образом, предоставление данных земельных участков исключительно на основании норм земельного законодательства и без учета особенностей, установленных Федеральным законом № 473-ФЗ, является недопустимым.

Как следует из п. 2 ст. 2 Федерального закона № 473-ФЗ, осуществлять деятельность на территории опережающего развития вправе только его резидент, к которому относится индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории опережающего социально-экономического развития согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), либо резидент иной территории опережающего социально-экономического развития, создавший филиал или представительство на этой территории опережающего социально-экономического развития, которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития и включены в реестр резидентов территории опережающего социально-экономического развития.

В нарушение приведенных положений закона спорные участки были предоставлены управлением по договорам аренды физическому лицу, не являющемуся резидентом территории опережающего развития – Мейриеву Т.А., и в последующем переданы ему в собственность.

Как предусмотрено п. 3 ст. 104 ЗК РФ, земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 473-ФЗ, в границы территории опережающего развития допускается включать земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленные во владение и (или) в пользование гражданам или юридическим лицам, а также земельные участки, объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц.

Вместе с этим, приведенные положения закона предусматривают, что в границах территории опережающего развития могут находиться земельные участки, принадлежащие лицам на соответствующем праве, существовавшем на момент формирования указанной территории, но не после закрепления границ ТОСЭР Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу вышеприведенных требований закона управляющая компания имеет приоритетное право на получение в собственность или аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории ТОСЭР «Камчатка», у управления не имелось законных оснований для предоставления Мейриеву Т.А. спорных земельных участков в аренду и, тем более, отчуждению их в собственность ответчика.

Представленные представителем ответчика Набиевым Х.А. соглашение от 21 марта 2018 года, заключенное между АО «КРДВ» и ООО «Хрустальное озеро» об осуществлении деятельности на территории опережающего развития, выписка из реестра резидентов ТОР в отношении ООО «Хрустальное озеро», где генеральным директором является Мейриев Т.А., не свидетельствуют о законности выделения земельных участков, поскольку они предоставлялись Мейриеву Т.А. как физическому лицу для ведения огородничества, а не в связи с осуществлением резидентом ТОР деятельности, виды которой установлены упомянутым соглашением.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сделки купли-продажи между Мейриевым Т.А. и управлением в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № заключены в нарушение законодательного запрета и являются ничтожными, поскольку в данном случае Мейриев Т.А. преследовал единую цель в отношении всех спорных участков - получить их в собственность на льготных условиях не для ведения огородничества.

В результате совершения оспариваемых сделок, вышеуказанные земельные участки оказались в собственности субъекта, который не осуществляет деятельность, ради которой они были предоставлены, в связи с чем муниципалитет не получил денежных средств, которые мог бы получить при продаже права аренды земельных участков или при продаже их в собственность.

При этом позиция управления об отсутствии заинтересованности других лиц в предоставленных Мейриеву Т.А. земельных участках не свидетельствует о правомерности действий самого ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, оснований полагать добросовестными действия ответчика Мейриева Т.А. при получении спорных земельных участков в аренду и в последующем приобретении в собственность, по делу не установлено.

Несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков освоения земельных участков и их обработки исходя из вида разрешенного использования, осуществление соответствующей деятельности на земельном участке подтверждает правомерное поведение лица и его намерения получить земельный участок для испрашиваемой цели, в том числе при последующем приобретении участка в собственность применительно к установленным постановлением № 629 условиям, при выполнении которых земельный участок может быть предоставлен арендатору в собственность для ведения огородничества.

Однако таких обстоятельств из дела не усматривается и не установлено также судом апелляционной инстанции.

Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд апелляционной инстанции прекращает право собственности Мейриева Т.А. на земельные участки с кадастровыми номерами № с возложением на него обязанности по их возвращению управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения и взыскивает с администрации Елизовского городского поселения в лице управления имущественных отношений, выступающего при заключении договоров купли-продажи земельных участков продавцом в пользу Мейриева Т.А. уплаченные им по договорам купли-продажи денежные средства в общей сумме 108 380 рублей 65 копеек.

Довод управления о не применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебная коллегия отклоняет как не соответствующий п. 1 ст. 2 ЗК РФ, согласно которому земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 3 данного Федерального закона определено, что под огородным земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Указанная норма подлежит применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

Доводы ответчиков о том, что после признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными арендные отношения между сторонами считаются не прекратившимися, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства позволяют полагать об изначальном намерении Мейриева Т.А. получить спорные участки в аренду для иных целей и в обход предусмотренных законом конкурентных процедур предоставления участков.

Ссылки ответчиков на нарушения, допущенные в ходе проведенной Елизовской городской прокуратурой проверки, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку пояснительная записка Управления Росреестра по Камчатскому краю, протоколы осмотров места происшествия от 17 сентября 2024 года и акт проверки от 02 августа 2024 года являются письменными доказательствами на основании ст. 71 ГПК РФ, которые оценены судом апелляционной инстанции наравне в другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами судебной коллегией не установлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи между Мейриевым Т.А. и Хачатряном А.Р., а также между Мейриевым Т.А. и ООО «КамКитТур» и истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно пунктам 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Этому корреспондирует и абз. Третий п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Изложенное означает, что необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом. Однако такие ошибки, допущенные ввиду несогласованности либо неосмотрительности действий уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, не могут быть поставлены в вину гражданам - приобретателям земельных участков для личных нужд, справедливо и обоснованно рассчитывавшим на соблюдение должностными лицами этих органов требований законности. Предполагается, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выжданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, соблюдение процедуры их оформления и выдачи, процедуры предоставления самих участков и регистрации прав на них.

Положениями ст. 301, 302 ГК РФ установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя, к числу которых относится факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2025 № 22-П, в целях применения п. 1 ст. 302 ГК РФ необходимо разделять волеизъявление субъекта гражданского права, направленное на возникновение соответствующих имущественных прав и обязанностей (сделка, акт органа публичной власти), и добровольную передачу владения, поскольку именно последняя имеет значение для разрешения виндикационных требований. Поскольку в силу положений ст. 125 ГК РФ публично-правовые образования в гражданских правоотношениях осуществляют имущественные права и обязанности через органы публичной власти, постольку выражением воли на выбытие вещи из владения публично-правового образования должно считаться совершение такими органами (их должностными лицами) в рамках их компетенции действий, влекущих переход вещи иному субъекту. Во всяком случае, волеизъявление публичного собственника на передачу имущества должно считаться очевидным, если такая передача опосредовалась актом местной администрации, изданным (подписанным) главой местной администрации в лице исполнительно-распорядительных органов муниципального образования, наличие которого не может не создавать у граждан при приобретении ими имущества разумной уверенности относительно обоснованности и законности их первоначального предоставления.

Отсутствие правовых оснований для отчуждения имущества либо допущение в рамках этого процесса иных нарушений не влечет с необходимостью вывода об отсутствии воли публично-правового образования на передачу владения имуществом для целей решения вопроса о его истребовании у добросовестного приобретателя. Иное приводило бы к нарушению требований общеправовых принципов равенства и справедливости вследствие различного отношения правопорядка к значению проявленной собственником имущества неосмотрительности, при том, что необходимый стандарт такой осмотрительности в деятельности органов публичной власти должен быть не ниже, а по существу - и более высоким, чем в деятельности частных субъектов.

Принимая во внимание, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, о чем также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, а иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у управления воли на передачу владения объектов недвижимости не установлено, напротив, из материалов дела следует факт добровольной передачи управлением, получившим в бюджет за это выкупную цену спорных земельных участков во владение Мейриева Т.А., оснований полагать о выбытии земельных участков помимо воли муниципального образования не имеется.

При этом сформулированный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П правовой подход, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, к добросовестному приобретателю возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, исключает удовлетворение требований к добросовестному приобретателю о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2024 года между Мейриевым Т.А. и Хачатряном А.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, а покупатель оплатить за него 500 000 рублей при подписании договора путем передачи наличных денежных средств.

Согласно отметке на договоре, сумму по договору Мейриев Т.А. получил от Хачатряна А.Р. полностью.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Кадастровая стоимость данного земельного участка со стоянию на 01 сентября 2024 года составляла 132 035 рублей 80 копеек.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Набиев Х.А., его доверитель Мейриев Т.А. принял решение о продаже земельного участка с кадастровым номером № из-за денежных трудностей. Хачатрян А.Р. через своих знакомых узнал о продаже Мейриевым Т.А. земельного участка, так как хотел создать на данном участке подсобное хозяйство. Являясь индивидуальным предпринимателем, располагал денежными средствами на покупку земельного участка, о чем представил выписки по его счетам.

Из исследованных документов, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что в доступной для Хачатряна А.Р. информации - выписке из ЕГРН, указан только итоговый вид разрешенного использования приобретаемого им земельного участка. Информации о предшествующих видах его разрешенного использования в свободном доступе не имеется. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» был изменен Мейриевым Т.А. после приобретения земельного участка в свою собственность.

Доказательств возможности получения ответчиком Хачатряном А.Р. на стадии совершения предполагаемой сделки как лица, не обладающего никакой правовой связью с объектом недвижимости, иной информации о спорном земельном участке, кроме сведений из Росреестра об объектах и зарегистрированных правах, в материалы дела истцом не представлено и таких обстоятельств не установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью не следует, что Хачатрян А.Р. мог знать и знал об отсутствии у Мейриева Т.А. права распоряжаться спорным земельным участком и не проявил необходимую степень осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что при заключении сделки Хачатрян А.Р. проявил разумную осмотрительность и осторожность, добросовестно полагаясь на данные ЕГРН. Оснований ставить под сомнение достоверность полученной и проверенной информации относительно приобретаемого земельного участка у него не имелось.

Доказательство обратного материалы дела не содержат, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что Хачатрян А.Р. не знал и не мог знать о том, что Мейриев Т.А. не имел права приобретать земельный участок, проявил при совершении сделки необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть в ходе разбирательства не установлены обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о пороках, допущенных при переходе титула собственности, судебная коллегия признает добросовестным приобретателем спорного земельного участка Хачатряна А.Р., в отношении которого отсутствуют правовые основания для истребования недвижимого имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Между тем, разрешая исковое требование об истребовании у ООО «КамКитТур» земельного участка, судебная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

В пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ООО «КамКитТур» является действующим юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе и создано, в том числе для деятельности туроператора, деятельности туристических агентств и услуг по бронированию. Лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является генеральный директор ФИО2, являющийся гражданином Китайской народной республики.

Решением единственного участника ООО «КамКитТур» ФИО2 от 01 июля 2024 года определено приобрести у Мейриева Т.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 565 м?.

По условиям имеющегося в реестровом деле договора купли-продажи от 01 июля 2024 года, заключенного между Мейриевым Т.А. и ООО «КамКитТур», стороны договорились об общей цене земельного участка в размере 1 000 000 рублей, которая оплачивается покупателем наличными не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Набиев Х.А. представил договор купли-продажи с отметкой о получении Мейриевым Т.А. денежных средств от ООО «КамКитТур» за продажу участка.

Переход права собственности на земельный участок за ООО «КамКитТур» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Набиев Х.А. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в собственность юридического лица ввиду невозможности оформления участка на ФИО2 как на физическое лицо. Целью покупки участка являлось осуществление туристической деятельности.

Как изложено выше, после приобретения Мейриевым Т.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - «для ведения огородничества» не изменялся.

По результатам неоднократных осмотров данного земельного участка установлено, что по состоянию на август 2024 года на земельном участке никакая деятельность, связанная с видом разрешенного использования земельного участка, не велась, земельный участок под огородничество не разрабатывался и не осваивался.

Помимо этого, единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО «КамКитТур» является гражданин Китайской Народной Республики ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, в который включен, в числе прочих Елизовский муниципальный район.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что с момента покупки Мейриевым Т.А. земельного участка до его продажи ООО «КамКитТур» прошло около двух месяцев, на момент сделки купли-продажи ООО «КамКитТур», имея действительную возможность проверить использование земельного участка по целевому назначению, данные действия не совершил, тем самым не усомнился в законности перехода к Мейриеву Т.А. права собственности на спорный участок, продолжив бездействовать после покупки участка в части его неосвоения для огородничества, поскольку целью покупки участка являлось осуществление деятельности, не связанной с установленным видом разрешенного использования, и учитывая, что единственным участником и учредителем общества является иностранный гражданин, который в силу приведенных выше требований земельного законодательства не имел права обладать на праве собственности земельным участком на приграничной территории, в связи с чем как заинтересованным в подобной сделке лицом такая сделка не могла быть совершена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях данного ответчика признаков добросовестности, в связи с чем удовлетворяет исковое требование и истребует земельный участок из незаконного владения ООО «КамКитТур».

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи между Мейриевым Т.А. и Хачатряном А.Р., и Мейриевым Т.А. и ООО «КамКитТур», поскольку из положений ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ следует, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ, на что также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины также освобождено управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Доказательств того, что ответчики Мейриев Т.А. и ООО «КамКитТур» подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины, в деле не имеется.

Таким образом, с каждого из ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 05 мая 2025 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между управлением имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) и Мейриевым Тимуром Абдулазитовичем (<данные изъяты>):

- от 25 сентября 2023 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- от 23 мая 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- от 24 мая 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- от 24 мая 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- от 24 мая 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №;

- от 24 мая 2024 года № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать Мейриева Тимура Абдулазитовича (<данные изъяты>) возвратить Управлению имущественных отношений Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) земельные участки, расположенные в г. Елизово Камчатского края, категория земель земли населенных пунктов с кадастровыми номерами: №, площадью 3 515 м?, №, площадью 5 727 м?, №, площадью 1 161 м?, №, площадью 1 903 м?, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Елизовского городского поселения в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105035047) в пользу Мейриева Тимура Абдулазитовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 108 380 рублей 65 копеек, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков №, №, №, №.

Прекратить право собственности Мейриева Тимура Абдулазитовича (<данные изъяты>) на земельные участки с кадастровыми номерами №

Изъять из незаконного владения ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250) в пользу Елизовского городского поселения земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 565 м?, расположенный в г. Елизово Камчатского края, категории земель: земли населенных пунктов, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250) на земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности Мейриева Тимура Абдулазитовича на земельные участки с кадастровыми номерами № и ООО «КамКитТур» на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принятые определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2024 года обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Взыскать с Мейриева Тимура Абдулазитовича (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КамКитТур» (ОГРН 1194101003250) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.