Судья Килиенко Л.Г.    Дело № 33-1273/2025

№ 13-261/2025 (2-2224/2023)

УИД 41RS0001-01-2022-014547-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                11 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Томашевской М.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Потапенко Владимира Викторовича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Потапенко Владимира Викторовича о прекращении исполнительного производства,

установил:

Потапенко В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Потапенко В.В. обязанности за счет собственных средств снести строения: ангар 30х10 м, навес 10х5 м, балок 2,5х4 м, контейнер 1,5х2 м, бетонную площадку, место расположения: Камчатский край, Елизовское лесничество, Паратунское участковое лесничество, квартал 21, части выделов 25, 26, освободив самовольно занятый лесной участок в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 05 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2224/2023 по иску Агентства лесного хозяйства Камчатского края к Потапенко В.В. о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время решение суда исполнено частично, навес 10х5 м перенесен в другое место. Определением суда от 14 ноября 2024 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 16 мая 2025 года. Вместе с тем, произвести иные работы по освобождению земельного участка не представляется возможным, поскольку должник не обладает строительным образованием, полномочиями участника СРО с правом осуществления строительных работ, ввиду чего самостоятельно исполнить решение суда не может, а заключенный им договор подряда на производство строительных работ приостановлен подрядчиком ввиду высокой вероятности причинения вреда технике. Кроме того, часть земельного участка, на котором расположены строения, перераспределена в собственность Паратунского сельского поселения, которое не привлекалось к участию в деле, замена взыскателя не производилась.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2025 года в удовлетворении заявления Потапенко В.В. отказано.

В частной жалобе Потапенко В.В. полагает определение суда подлежащим отмене, ссылаясь на то, что взыскателем по исполнительному производству №-ИП является Агентство лесного хозяйства Камчатского края, которое на момент вступления решения суда в силу и возбуждения исполнительного производства не являлось собственником земельного участка, на котором расположены строения. Данный земельный участок перераспределен в собственность Паратунского сельского поселения, в связи с чем Агентство лесного хозяйства Камчатского края утратило право требования совершения должником действий в отношении земельного участка, замена взыскателя по исполнительному производству не производилась. Полагает, что в отсутствие надлежащего взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению. Кроме того, должник не имеет возможности исполнить решение суда ввиду специфики грунта земельного участка, на котором расположены строения, и приостановления подрядчиком исполнения договора подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав гражданское дело, материалы исполнительного производства №-ИП, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 05 декабря 2025 года частично удовлетворены исковые требования Агентства лесного хозяйства Камчатского края к Потапенко В.В. о возложении обязанности. На Потапенко В.В. возложена обязанность за счет собственных средств снести строения: ангар 30x10 м, навес 10x5, балок 2,5x4 м, контейнер 1,5x2 м, бетонную площадку, расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовское лесничество, Паратунское участковое лесничество, квартал 21, части выделов 25,26, освободив самовольно занятый лесной участок в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о признании строений ангара 30x10 м, навеса 10x5, балок 2,5x4 м, контейнера 5x2 м, бетонной площадки, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовское лесничество, Паратунское участковое лесничество, квартал 21, части выделов 25,26, самовольными постройками отказано. С Потапенко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2024 года.

15 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в отношении Потапенко В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года Потапенко В.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 05 декабря 2023 года до 16 мая 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, мотивированного невозможностью исполнения решения суда и прекращением права собственности взыскателя на земельный участок, на котором расположены объекты, подлежащие сносу, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не влекут прекращение исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По смыслу вышеприведенной нормы права подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не представлено, ссылки заявителя на приостановление подрядчиком исполнения договора подряда об отсутствии возможности проведения таких работ, в том числе с привлечением другого подрядчика, не свидетельствуют, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод жалобы о перераспределении земельного участка, на котором расположены объекты, подлежащие сносу, в собственность Паратунского сельского поселения не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда любым способом, учитывая, что спорные объекты до настоящего времени существуют, обязанности, которые возложены на должника, являются имущественными, при этом должник, ссылаясь на невозможность выполнения работ, не инициировал разрешение вопросов ни о разъяснении порядка исполнения решения, ни о процессуальном правопреемстве, ни об изменении способа исполнения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом по инициативе судебного пристава-исполнителя, либо сторон исполнительного производства, в том числе должника.

Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года