АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Слободенюка Максима Сергеевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении административного иска Слободенюка Максима Сергеевича к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Савиной Евгении Вадимовне о признании незаконным постановления № от 26 февраля 2025 года, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Лушникову Павлу Алексеевичу о признании незаконным постановления № от 11 марта 2025 года, к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России Кольчугиной Арине Витальевне о признании незаконным постановления № от 27 марта 2025 года, возложении обязанности».

Заслушав доклад судьи Скурту Е.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Савиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слободенюк М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление от 26 февраля 2025 года № судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России) Савиной Е.В., от 11 марта 2025 года № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Лушниковя П.А., от 27 марта 2025 года № начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Кольчугиной А.В.

В обоснование требований административный истец указал, что приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 7 802 000 рублей, гражданский иск удовлетворен в указанном размере. Приговором Вилючинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соколов М.В., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осужден за пособничество в хищении денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в той же сумме, гражданский иск по делу заявлен не был. В дальнейшем решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Соколова М.В. была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 802 000 рублей. Так же сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 7 802 000 рублей, была взыскана с Чечель (Ионица) М.В. определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагал, что поскольку ущерб в указанной сумме причинен совместными действиями его, Чечель (Ионица) М.В. и Соколова М.В., то денежные средства, взысканные и оплаченные добровольно по исполнительным производствам, подлежат сверке и зачету в счет погашения задолженности у каждого должника по исполнительному производству. Вместе с тем, на его заявление о необходимости проведения сверки и зачета денежных средств в счет погашения ущерба судебный пристав-исполнитель Савина Е.В. постановлением от 26 февраля 2025 года отказала в его удовлетворении. Его жалоба на данное постановление оставлена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Лушниковым П.А. без удовлетворения, о чем вынесено постановление от 11 марта 2025 года, которое им так же было обжаловано вышестоящему лицу – начальнику отделения Кольчугиной А.В. Постановлением от 27 марта 2025 года жалоба оставлена без удовлетворения. Считал оспариваемые постановления незаконными и необоснованными, в них не дана оценка представленным документам и доводам. Указал, что до настоящего времени не произведен зачет по исполнительному производству №-ИП в сумме 409 300 рублей, полученной <данные изъяты>» по договору цессии с Недоростковой Е.Г., деятельность арбитражного управляющего Чечель В.М. была застрахована и бремя возмещения ущерба возложено на НП СРО АУ «Развитие» и СК «ВСК», информация о назначениях платежей, произведенных на расчетный счет взыскателя повторно не запрошены. Так же считал, что в действиях Недоростковой Е.Г. усматриваются признаки неосновательного обогащения, что стало возможным ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Савина Е.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Лушников П.А., начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Кольчугина А.В., в качестве заинтересованных лиц – Недоросткова Е.Г., Соколов М.В., Чечель В.М., Кондратова А.А., НП СРО АУ «Развитие», страховая компания «ВСК», УК «Велес Менеджмент».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2025 года по делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в отношении Слободенюка М.С. до вступления в законную силу решения суда.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Лушников П.А. возражал против удовлетворения требований.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Савина Е.В., начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Кольчугина А.В. участия в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Заинтересованные лица Недоросткова Е.Г., Соколов М.В., Чечель В.М., Кондратова А.А., НП СРО АУ «Развитие», страховая компания «ВСК», УК «Велес Менеджмент» в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены, не явились.

При этом судебный пристав-исполнитель СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Савина Е.В. направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного истца о признании незаконным постановления от 26 февраля 2025 года №, мотивируя тем, что в исполнительном документе, на основании которого в отношении Слободенюка М.С. возбуждено исполнительное производство, указания о солидарной ответственности с Чечель (Ионица) В.М., Соколовым М.В., на принудительном исполнении исполнительные производства в отношении указанных лиц отсутствуют. Из представленных должником (Слободенюком М.С.) платежных поручений невозможно было сделать вывод о погашении задолженности в рамках спорного исполнительного производства, так и произвести зачет денежных средств. Кроме того, считала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска об оспаривании постановления от 26 февраля 2025 года № (л.д. 144-147).

Рассмотрев дело, суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Слободенюк М.С. просит решение суда отменить по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушения и неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель, взыскивая с каждого из должников по 4 136 273 рублей 36 копеек в пользу Недоростковой Е.Г., нарушает права должников, поскольку последняя должна будет получить 12 408 820 рублей 01 копейку, что является неосновательным обогащением. Решениями судов установлено, что ответственность должников является солидарной, в том числе и ответственность Соколова М.В. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2016 года так же указано, что ответственность у должников является солидарной, фактическое исполнение ими обязанности по возмещению ущерба не может превышать его установленный размер. Настаивает, что все взысканные и добровольно оплаченные денежные средства по исполнительным производствам подлежат сверке и зачету судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности у каждого должника.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Савина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в исполнительных документах должников отсутствует указание о солидарной ответственности Чечель (Ионица) В.М., Соколова М.В. и Слободенюка М.С.

Административный истец Слободенюк М.С., административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Лушников П.А., начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Кольчугина А.В., ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Недоросткова Е.Г., Соколов М.В., Чечель (Ионица) В.М., Кондратов А.А., НП СРО АУ «Развитие», страховая компания «ВСК», УК «Велес Менеджмент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савину Е.В., проверив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-636/2017, материал №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июня 2015 года, вступившим в законную силу 13 августа 2015 года, Слободенюк М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> со Слободюка М.С. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 802 000 рублей (л.д. 42-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 3 августа 2018 года на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по делу № исполнительного листа серии №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем №-ИП) о взыскании со Слободенюка М.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 802 000 рублей (л.д. 3-6, 7-9 т. 1 ИП).

5 февраля 2020 года Вилючинским городским судом Камчатского края по вышеуказанном исполнительному листу произведена замена взыскателя <данные изъяты> на Недоросткову Е.Г. (л.д. 57-58 дело №13-19/2020).

На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника – Недоросткову Е.Г. (л.д. 76 т. 1 ИП).

Кроме того, апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-4460/2017 по иску МУП «ГТВС» к Слободенюку М.С., Кондратову А.А. о взыскании материального ущерба отменено, исковые требования удовлетворены, со Слободенюка М.С. и Кондратова А.А. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба взыскано 4 469 911 рублей 50 копеек (л.д. 28, 29-32 т. 1, 87-92 т. № 2 ИП).

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края произведена замена взыскателя <данные изъяты>» его правопреемником – Недоростковой Е.Г. в правоотношении, установленном вышеуказанным апелляционным определением от 31 января 2019 года по делу №, о чем вынесено определение (л.д. 25-27 т. 1 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 2 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии №, выданного 1 апреля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № в отношении солидарного должника Слободенюка М.С., возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Слободенюка М.С. ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 469 911 рублей 50 копеек (л.д. 33-35 т. 1 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 2 марта 2020 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя <данные изъяты> его правопреемником Недоросткову Е.Г. (л.д. 21 т. 3 ИП).

2 марта 2020 года исполнительные производства №-ИП в отношении Слободенюка М.С., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 1 апреля 2019 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, и №-ИП в отношении Кондратова А.А., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 31 января 2019 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по делу №, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП (л.д. 82 т. 1 ИП).

Кроме того, приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 августа 2015 год, вступившим в законную силу 25 августа 2015 года, Соколов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-54).

Заочным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 12 августа 2017 года с Соколова М.В. в пользу <данные изъяты>» взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере 7 752 000 рублей (л.д. 111-114 дело №).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20 октября 2016 года с арбитражного управляющего Чечель В.М. в пользу <данные изъяты>» взысканы убытки в размере 7 802 000 рублей (л.д. 58-67).

19 февраля 2025 года Слободенюк М.С. обратился с заявлением о проведении сверки и зачета денежных средств с исполнительными производствами, возбужденными в отношении Ионица (Чечель) В.М. и Соколова М.В. с учетом взысканных, добровольно оплаченных и поступивших денежных средств в счет погашения причиненного ущерба <данные изъяты> зачета денежных средств по договору цессии, заключенному между <данные изъяты> и Недоростковой Е.Г., зачета страховых выплат, произведенных СК «ВСК» в счет погашения ущерба, а также проведении зачета взысканных денежных средств с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении него, ссылаясь на то, что ущерб <данные изъяты> в сумме 7 802 000 рублей был причинен совместными действиями его, Чечель В.М. и Соколовым М.В., в связи с чем все взысканные и добровольно уплаченные денежные средства по исполнительным производствам в отношении указанных лиц подлежат сверке и зачету в счет погашения задолженности у каждого из должников (л.д. 23-25, л.д. 214-216 т. 3 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Савиной Е.В. от 26 февраля 2025 года № отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Слободенюка М.С. (л.д. 26-27, л.д. 217-218 т. 3 ИП)

Не соглашаясь с постановлением от 26 февраля 2025 года, Слободенюк М.С. обратился с жалобой к руководителю службы судебных приставов по Камчатскому краю (л.д. 28-31).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Лушникова П.А. от 11 марта 2025 года № в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Савиной Е.В. от 26 февраля 2025 года № признано правомерным (л.д. 32-33).

Слободенюк М.С. обжаловал указанное постановление от 11 марта 2025 года № в Федеральную службу судебных приставов (л.д. 34-37).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Кольчугиной А.В. от 27 марта 2025 года № отказано в удовлетворении жалобы Слободенюка М.С. (л.д. 38-39).

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что административное исковое заявление подано в пределах установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку постановления судебных приставов от 26 февраля 2025 года №, от 11 марта 2025 года №, от 27 марта 2025 года № вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки, а также в порядке подчиненности, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые Слободенюком М.С. постановления приняты в пределах предоставленных должностным лицам службы судебных приставов полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в установленные законом сроки и, сами по себе, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Требования административного истца в части признания незаконными постановления от 26 февраля 2025 года № судебного пристава-исполнителя СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Савиной Е.В., от 11 марта 2025 года № заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Лушниковя П.А., от 27 марта 2025 года № начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Кольчугиной А.В. также обоснованно отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо службы судебных приставов, принимая постановление от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Слободенюка М.С. о проведении сверки по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Соколова М.В., Чечель (Ионица) В.М. и Слободенюка М.С., зачете денежных средств, уплаченных данными лицами в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Недоростковой Е.Г., действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, исходил из отсутствия оснований для проведения сверочных мероприятий и зачете денежных средств, поскольку исполнительный лист серии №, на основании которого в отношении Слободенюка М.С. возбуждено исполнительное производство, не содержит указаний о солидарной ответственности с указанными лицами Чечель (Ионица) В.М. и Соколовым М.С.

При этом, полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен; в процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Так, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

При вынесении оспариваемых постановлений от 11 марта 2025 года и 27 марта 2025 года вышестоящими должностными лицами было установлено, что факт солидарного взыскания с должников Чечель (Ионица) В.М., Соколова М.В. и Слободенюка М.С. материалами исполнительных производств не подтвержден.

Следовательно, у заместителя старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Лушникова П.А. и старшего судебного пристава СОСП по Камчатскому краю и ЧАО ГМУ ФССП России Кольчугиной А.В. не имелось оснований для признания незаконным постановления 26 февраля 2025 года № судебного пристава-исполнителя Савиной Е.В.

Поскольку Слободенюк М.С. обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу и далее в порядке подчиненности, после получения постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этих жалоб, в пределах десятидневного срока обратился в суд с административным иском, суд первой инстанции верно признал процессуальный срок по требованиям административного истца не пропущенным.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильную оценку, они подтверждены материалами дела и в достаточной степени мотивированы в решении. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 310 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Слободенюка Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2025 года.