Судья Ковеза Г.И.                                                                           Дело 33-1259/2025

Дело № 2-421/2025

УИД 41RS0001-01-2024-009449-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                 Копылова Р.В.,

судей                                                 Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

при секретаре                                   Ткаченко А.В.,

2 октября 2025 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылкова Сергея Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2025 года, которым постановлено:

Иск Ковылкова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ковылкова Сергея Васильевича убытки в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 928 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 690 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения истца Ковылкова С.В. и его представителя Милюковой О.С., поддержавших исковые требования по изложенным в иске основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковылков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 125 600 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов по оплате отчёта об оценке материального ущерба – 15 000 руб., почтовых расходов – 1 500 руб., расходов по изготовлению светокопий искового материала – 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17 января 2024 года в 20 часов в районе <адрес>, водитель Моторыкин И.С., управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца совершил наезд на бордюрный камень и получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в СПАО «Ингосстрах» Ковылкову С.В. выдано направление на ремонт на СТОА «ССЦ-Автолюкс-Медиа», где было предложено установить иные диски, в связи с невозможностью приобретения литых.

23 мая 2024 года истцом направлено заявление о наличии разногласий, 28 мая 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42 300 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Ковылкова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано.

Согласно отчёту об оценке ЧПО Островского А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Камчатского края без учёта износа составляет 167 900 руб.

В судебном заседании истец Ковылков С.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Моторыкин В.В., представитель АНО «СОДФУ» участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца Романова К.А. с учётом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе Ковылкову С.В. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исполнены. Доказательств того, что истцом понесены убытки, и истец самостоятельно организовал ремонт повреждённого ТС, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение не является подтверждением реального несения истцом убытков. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт его причинения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в силу ст. 15 ГК РФ, а не по специальным нормам в рамках договора ОСАГО, соответственно, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенным. Расходы по изготовлению светокопий искового материала и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением от 11 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СТОА «ССЦ-Автолюкс-Медиа».

Третье лицо Моторыкин В.В., представитель АНО «СОДФУ», СТОА «ССЦ-Автолюкс-Медиа», извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2024 года в 20 часов в районе <адрес>, водитель Моторыкин И.С., управляя автомобилем «Ниссан Сафари», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель автомобиля «Ниссан Лиаф», уходя от столкновения, совершил наезд на бордюрный камень. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

13 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

15 февраля 2024 года произведён осмотр повреждённого ТС, составлен акт.

Из акта осмотра следует, что на автомобиле истца повреждены диски переднего и заднего колёс.

Экспертным заключением № от 22 февраля 2024 года, выполненным ООО группа содействия «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф» с учётом износа составляет 23 700 руб., без учёта износа – 42 300 руб.

4 марта 2024 года Ковылкову С.В. выдано направление на ремонт на СТОА «ССЦ-Автолюкс Медиа».

26 марта 2024 года страховщиком получено заявление о наличии разногласий, в котором истец выражает несогласие с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого ТС, сообщив, что СТОА отказало в постановке ТС истца на ремонт. Просит произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

13 апреля 2024 года истцу предоставлен ответ на претензию, в которой оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции страховая компания не усмотрела.

2 мая 2024 года Ковылков С.В. обратился с заявлением в ООО «ССЦ Автолюкс Медиа» с требованием о постановке его автомобиля на ремонт.

13 мая 2024 года СТОА предоставлен ответ, что Ковылков С.В. с направлением на ремонт на СТОА не обращался. 1 марта 2024 года Ковылкову С.В. были предложены варианты комплектов из 4-х дисков (с доплатой), Ковылков С.В. отказался. Сообщено, что оригинальных новых запасных частей не имеется, имеются новые аналоговые запасные части.

23 мая 2024 года страховщиком получено повторное заявление о наличии разногласий.

28 мая 2024 года истцу предоставлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

28 мая 2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 42 300 руб., неустойки в размере 30 913 руб., что следует из платёжных поручений №, и №.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2024 года № № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

В решении финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта на иной СТОА и отказом Ковылкова С.В. произвести ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», на которое страховщиком было выдано направление.

Экспертным заключением ООО «Агат-К» от 26 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составила 42 337 руб. 66 коп., с учётом износа – 24 000 руб. Учитывая выплату страхового возмещения 42 300 руб., оснований для доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный не усмотрел.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что в заявлении об осуществлении страховой выплаты Ковылков С.В. просил произвести страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

4 марта 2024 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 42 300 руб., которая рассчитана на основании экспертного заключения № от 22 февраля 2024 года, выполненного ООО группа содействия «Дельта» без учёта износа.

2 мая 2024 года истцом направлено заявление в СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», в котором сообщено, что при посещении СТОА истцу было предложено установить заменяемые детали не соответствующие повреждённым, требовал поставить ТС на ремонт в течение семи календарных дней, разрешение на увеличение срока ремонта и на установку бывших в употреблении запасных частей не давал.

7 мая 2024 года СТОА сообщило, что Ковылков С.В. с направлением на ремонт не обращался. 1 марта 2024 года Ковылков С.В. обратился на СТОА посредством телефонной связи и изъявил желание произвести ремонт исключительно новыми оригинальными запасными частями. Рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики и указанная в направлении на ремонт стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учётом волеизъявления потерпевшего о применении при ремонте исключительно новых оригинальных деталей, то есть деталей, реализуемых через дистрибьютерскую или дилерскую сеть завода-изготовителя. На территории Российской Федерации отсутствуют в продаже, требуемые для ремонта запасные части. Клиенту был предложен вариант замены дисков на аналоговые. Учитывая, что аналоговые отличаются от оригинальных, Клиенту предложена замена четырёх дисков с доплатой со стороны Клиента. Сообщено о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС «Ниссан Лиаф».

Аналогичное сообщение направлено в адрес истца 13 мая 2024 года.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности страховщика по производству ремонта повреждённого ТС оригинальными запасными частями, не содержится и запрета на использование аналогов запасных частей в целях восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Как следует из сообщения директора СТОА оригинальные запасные части отсутствуют на территории Российской Федерации. В связи с тем, что аналоговые отличаются от оригинальных, Ковылкову С.В. предложена замена четырёх дисков на аналогичные с доплатой со стороны Клиента.

Ковылков С.В. отказался.

В соответствии с абзацем 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что размер ущерба в результате повреждения ТС истца не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона об ОСАГО сумму, в связи с чем указание на доплату при замене дисков не основано на законе.

Сведений о том, что истцу был предложен иной вариант замены повреждённых дисков, уведомление СТОА не содержит.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведён не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Установленные по делу обстоятельства не освобождают страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом – посредством организации его восстановительного ремонта.

Так, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данные об объективных причинах, препятствующих проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле отсутствуют, обстоятельств, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

Согласно результатам экспертного заключения № от 22 февраля 2024 года, выполненного ООО группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», и экспертного заключения от 26 июля 2024 года, выполненного ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, повреждены и подлежат замене два диска переднего и заднего колёс автомобиля «Ниссан Лиаф», при этом указан каталожный номер дисков № который соответствует оригиналу заменяемой детали, а не её аналогу. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт ТС, представленное истцом на СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа», содержит указание на замену двух дисков переднего и заднего колёс на сумму 42 300 руб.

Предлагая Ковылкову С.В. заменить четыре диска с доплатой, СТОА ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» не обосновало законность и необходимость таких действий. Правилами дорожного движения РФ запрещено иметь два разных колеса (как диски, так и разный рисунок протектора) только на одной оси автомобиля, следовательно, на двух осях автомобиля, как диски, так и рисунок протектора допустим разный. Кроме того, если бы по нормативам при повреждении одного или двух дисков колёс замене подлежали бы все четыре диска (например, поставка только в комплекте), то данное обстоятельство должно было быть отражено в указанных выше экспертных заключениях, и подлежала учёту стоимость всех четырёх дисков, которая не превышает максимальную страховую выплату 400 000 руб. (пункт 3.6.2. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства).

Ссылка представителя СПАО «Ингосстрах» на невозможность произвести ремонт транспортного средства Ковылкова С.В. в связи с его отказом от замены двух оригинальных дисков на аналоговые, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование аналогов запасных частей в целях восстановительного ремонта по договору ОСАГО в отсутствие специально выраженного согласия потерпевшего.

В претензии от 26 марта 2024 года, 23 мая 2024 года истец выразил несогласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2011 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу приведённых положений Закона об ОСАГО приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причинённого вреда в натуре, то есть путём организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах страховая компания приняла на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учёта износа по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащей организации и оплате восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, в отсутствие предусмотренных на то Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля (по среднерыночным ценам).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, действующим в Камчатском крае. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учёта износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа заменяемых деталей транспортного средства ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, а их размер должен определяться без применения Единой методики.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, со страховщика подлежат взысканию убытки на основании вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком обязанности в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ЧПО ФИО1 № от 2 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учёта износа заменяемых деталей составляет 167 900 руб., с учётом износа – 113 100 руб.

Согласно рецензии ООО «Апэкс Груп» от 11 октября 2024 года экспертное заключение № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 17 февраля 2025 года, проведённой ИП ФИО2 на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС по ценам Камчатского края составляет без учёта износа 165 300 руб., с учётом износа – 113 800 руб.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО2 по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона, не содержит в себе противоречий, является обоснованным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Лиаф» на момент ДТП.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ковылкова С.В. подлежат взысканию убытки в размере 123 000 руб., из расчёта (165 300 руб. – 42 300 руб.).

Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для удовлетворения доводов ответчика о наличии права страховщика распорядиться заменёнными повреждёнными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению.

Так, в соответствии с действующим на момент разрешения спора разъяснением Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой повреждённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счёт страховщика, последний вправе распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим (п. 60).

В рассматриваемом судом случае страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему надлежащим образом не организован и не оплачен, в связи с чем, указанные пункты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни разъяснения постановления Пленума по его применению, ни Единая методика, не предусматривают возможности передачи запасных частей после выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, доводы страховой компании о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду взысканной суммы убытков подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на продажу автомобиля истцом, без видимых повреждений, что следует из фотографий, размещённых на интернет-ресурсе «Дром», в связи с чем суммы произведённого страхового возмещения было достаточно, отклоняется, так как продажа повреждённого автомобиля является правомерным осуществлением права Ковылкова С.В. на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.11 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного как завышения, так и занижения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 года между ООО «Де Юре» и Ковылковым С.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи №

В соответствии с п. 1.1.1 – 1.1.3 Договора Поверенный обязуется принять меры по взысканию материального ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2024 года, в районе <адрес> с участием ТС «Ниссан Леаф» и Ниссан Сафари, компенсации убытков и иных выплат со страховой компании. В случае подачи иска, представлять интересы Доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, а в случае необходимости и на основании дополнительного соглашения в судах иных инстанций. Поверенный оказывает Доверителю следующие юридические действия: выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности настоящему договору со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы в государственных и коммерческих организаций, в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24, «Почта России» по оплате госпошлин и отправке телеграмм (писем), подготавливать и предъявлять соответствующие претензии и исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения, участвовать в судебном разбирательстве дела в судах общей юрисдикции Камчатского края (участие до двух судебных заседаний), разрабатывать, обосновывать, озвучивать текст выступления в судебном заседании; своевременно запрашивать, получать, приобщать, представлять документы (доказательства), подтверждающие основания иска, заявления, ходатайства, жалобы, возражения, обеспечивать их надлежащее оформление; вести переговоры, получать решение суда.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения гарантированное вознаграждение составляет первый взнос 5 000 руб. (в течение 5 дней с момента подписания соглашения), 10 000 руб. (в течение 30 дней с момента подписания соглашения), 25 000 руб. (в течение 80 дней с момента подписания соглашения при сопровождении дела в Петропавловск-Камчатском городском суде).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату по Соглашению в размере 40 000 руб., из них 5 000 руб. – 1 февраля 2024 года, 10 000 руб. – 29 мая 2024 года, 25 000 руб. – 10 октября 2024 года.

Как усматривается из материалов дела представитель истца по данному делу составил исковое заявление, подписывал заявление от 13 февраля 2024 года, составил повторное заявление от 23 мая 2024 года, претензию, заявление в СТОА, отправил копию искового заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, принимал участие в качестве представителя Ковылкова С.В. в судебном заседании 9 октября 2024 года, 1 ноября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 27 марта 2025 года, по результатам которого вынесено судебное постановление суда первой инстанции.

Оценив объём документов, составленных и подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, с учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в Камчатском регионе цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сведения о тарифах которых находятся в свободном доступе в системе Интернет на сайтах адвокатских образований и других интернет-платформах, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с п. 3.2.1 соглашения на оказание юридической помощи № от 1 февраля 2024 года оплата по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов оплачивается доверителем отдельно и не входит в размер гарантированного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копировальных работ в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 938 руб., которые в силу положений процессуального законодательства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2025 года отменить.

Исковые требования Ковылкова Сергея Васильевича удовлетворить.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Ковылкова Сергея Васильевича <данные изъяты>) убытки в размере 123 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы на оплату услуг на проведение оценки – 15 000 руб., расходы по оплате копировальных работ – 4 000 руб., почтовые расходы – 928 руб. 72 коп.

        Взыскать со страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 690 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 октября 2025 года.