Судья Калинина О.В.    Дело № 33-1257/2025

Дело № 2-569/2025

УИД 41RS0001-01-2024-009435-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 сентября 2025 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Копылова Р.В.,

    судей    Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

    при секретаре    Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбацкой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя ответчика Клевовой Н.В., истца Рыбацкой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбацкая О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «ЖКРЭС»), в котором, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 587,56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2023 года произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, общей площадью 164,8 кв.м., расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика. 15 марта 2024 года и 09 мая 2024 года произошли повторные залития помещения. Государственной жилищной инспекцией Камчатского края (далее - ГЖИ Камчатского края) выдано управляющей компании предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, устранении утечки на трубопроводе общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в подвальном помещении. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» сумма причиненного истцу ущерба составила 93 587,56 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 93 587,56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКРЭС» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина управляющей компании в произошедших залитиях не установлена, представленный истцом отчет от 10 июля 2024 года не отражает действительную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений объекта истца. Причину залития установить не удалось из-за отсутствия доступа в квартиры № № и №, расположенные на первом этаже. Указывает, что через нежилые помещения ФИО1 проходят трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения дома на верхние этажи. Истцом незаконно осуществлена пристройка к ее нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме, где истцом организован хостел, что создает дополнительную нагрузку на внутриинженерные сети МКД. Актом Контрольного управления администрации города от 14 февраля 2025 года установлено, что истец без получения согласования произвела переустройство/перепланировку в нежилом помещении. Петропавловск-Камчатским городским судом в настоящее время рассматривается гражданское дело № 2-160/2025 по иску ООО «ЖКРЭС» к Рыбацкой О.Б. о возложении обязанности осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта, а также гражданское дело № 2-1788/2025 по исковому заявлению УКХЖФ администрации ПКГО к Рыбацкой О.Б. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖКРЭС» Клевова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рыбацкая О.Б. полагала решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Тюков С.А., Баркарова Т.П. и ИП Яковлева Я.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 164,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> цокольного этажа.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКРЭС».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рыбацкая О.Б. ссылалась на то, что принадлежащие ей нежилые помещения подвергались залитиям 31 декабря 2023 года, 02 марта 2024 года, 08 марта 2024 года, 15 марта 2024 года и 09 мая 2024 года, в результате залива повреждено имущество истца, стоимость восстановительного ремонта которого отчетом ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 10 июля 2024 года №Л определена в размере 93 587,56 руб., акты о причинах залития управляющей компанией не составлялись, в связи с чем истцом направлено обращение в ГЖИ Камчатского края.

Из ответа ГЖИ Камчатского края от 24 апреля 2024 года № следует, что по обращению истца инспекцией проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «ЖКРЭС» на предмет соблюдения жилищного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>. По результатам проверки управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе в срок до 22 апреля 2024 года устранить утечку на трубопроводе общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Согласно акту № о залитии жилого/нежилого помещения (квартиры), составленному 11 апреля 2024 года представителями ООО «ЖКРЭС», с участием Рыбацкой О.Б., при осмотре нежилых помещений истца выявлены следы залития: правая стена залита сверху, высота потолков 3м.; левая стена, прилегающая от пола на уровне 70 см. имеет отслоение от штукатурки на высоте от пола 70 см. Причину залития установить не удалось, так как требуется обследование жилых помещений, находящихся на первом этаже № и №. На момент составления акта доступа в квартиры № № и № не имелось.

Из акта № о залитии жилого/нежилого помещения (квартиры), составленного 16 мая 2024 года представителями ООО «ЖКРЭС», с участием Рыбацкой О.Б., следует, что при осмотре нежилых помещений истца выявлены следы залития: левая стена, прилегающая от пола на уровне 70 см. имеет отслоение от штукатурки на высоте от пола 70 см. Причину залития установить не удалось, так как требуется обследование жилых помещений, находящихся на первом этаже № и №. На момент составления акта доступа в квартиры № № и № не имелось.

Согласно выписке из «Журнала регистрации заявок по ликвидации аварийных ситуаций, техническому обслуживанию и ремонту» дляООО «ЖКРЭС» за период с 01 марта 2024 года по 25 февраля 2025 года ИП Яковлевой Я.А. в соответствии с договором от 01 марта 2024 года № осуществлены следующие работы по адресу: <адрес>:

- 16 марта 2024 года – течь трубы ГВС, выезд аварийной бригады, установлен хомут;

- 19 апреля 2024 года – свищ на стояке ГВС, выезд аварийной бригады в подвале 2, обследование объекта, отключение стояков ХВС, ГВС, ЦО, разборка трубопровода из металлопластиковых и полипропиленовых труб диаметром 20-100 мм – 1 м., прокладка трубопроводов ХВС, ГВС, ЦО из многослойных полипропиленовых труб диаметром 15-32 мм – 1 м., монтаж муфты соединительной PPR до 32 мм – 2 шт.;

- 09 мая 2024 года выезд аварийной службы в помещения подвала, обследование помещения, установлены следы подтекания воды на потолке и стене со стороны стояка КНС. Собственники № отсутствуют.

Согласно акту от 30 января 2025 года, составленному представителями ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ЖКРЭС», при проведении осмотра инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по <адрес> выявлено, что через нежилые помещения цокольного этажа, принадлежащие Рыбацкой О.Б., проходят трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения дома на верхние этажи.

Установив указанные обстоятельства, при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, положениями которых обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что причиной залития принадлежащих истцу помещений явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, и об установлении вины ответчика в причинении ущерба истцу в сумме 93 587,56 руб., приняв за основу представленный истцом отчет ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 10 июля 2024 года №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. 5.3.6 Правил № 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления и повреждения помещений.

Из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца вследствие залития возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, помимо исполнителя, акт должен быть подписан двумя незаинтересованными лицами.

Согласно актам от 11 апреля 2024 года и 16 мая 2024 года, составленным представителями ответчика с участием истца, причины заливов управляющей компанией фактически не установлены ввиду отсутствия доступа в жилые помещения №№ и №

Сведений о том, из какого помещения произошел залив, об источнике течи, о том, что именно было повреждено, в результате чьих действий, данные акты не содержат.

В силу приведенных выше норм, установление причин залития входит в непосредственные обязанности ответчика как управляющей организации, которая осуществляет профессиональную деятельность в области управления и содержания МКД.

Ссылки представителя ответчика на то, что возможными причинами залитий является течь в вышерасположенных квартирах №№ и №, собственники которых не обеспечили доступа в жилые помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств тому не представлено, как и не представлено доказательств об исправности общедомового оборудования, расположенного в указанных квартирах.

Исходя из положений части 4 статьи 17, части 4 статьи 30, частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, частей 6, 7, 8 и 10 статьи 55.24 ГрК РФ, подпунктов «д» и «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года № 292/пр (далее - Правила пользования жилыми помещениями), подпунктов «а», «б» и «г» пункта 10, пунктов 11 и 13 Правил № 491, подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34 Правил № 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта имеют обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право требовать допуск в занимаемое потребителем помещение у представителей управляющей организации имеется, в том числе, и для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 декабря 2023 года).

Вместе с тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии всех должных предупредительных и профилактических мер по содержанию общего имущества, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств взаимодействия ООО «ЖКРЭС» с собственниками помещений №№ и № для обеспечения доступа в помещения и выяснения причин затопления.

При таких обстоятельствах, с учетом Правил № 491 и установленных повреждений в помещениях Рыбацкой О.Б., характер которых (на потолке, на стене сверху) свидетельствует о расположении источника залива за пределами помещений поз. 1-8, при наличии в материалах дела сведений о проведении по заказу ответчика ИП Яковлевой Я.А. ремонтных работ для устранению течи трубы ГВС 16 марта 2024 года, свища на стояке ГВС – 19 апреля 2024 года и течи КНС 09 мая 2025 года, отсутствия в актах обследования ответчика причин заливов, а также доказательства того, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо доказательств установления вины иных лиц в произошедших заливах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на ООО «ЖКРЭС».

Доводы жалобы о том, что истцом без законных оснований произведено переустройство/перепланировка нежилого помещения, осуществлена пристройка к нежилому помещению правовых оснований для отмены решения суда по настоящему делу не содержат, поскольку данные обстоятельства относятся к предметам споров о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние по иным гражданским делам с участием истца и ответчика.

Кроме того, из актов о залитии №№ и № не было установлено, что причинами залитий явилось сантехническое и инженерное оборудование, установленное в помещениях истца.

Представленный ответчиком акт Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 14 февраля 2024 года № 11-ГЖН, которым установлены факты переустройства/перепланировки в нежилом помещении истца в виде возведения в помещении поз. 3 перегородки, дверных блоков, облицовки проема панелями ДСП, установления душевой кабины в помещении поз. 5, демонтажа продольной перегородки между помещениями поз. 4,6, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в залитии помещения истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба судебной коллегией отклоняется, поскольку представленное истцом заключение от 10 июля 2024 года № ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены. Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в представленном истцом отчете ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», в отсутствие иных доказательств размера ущерба или обстоятельств его причинения не свидетельствует о недостоверности отчета.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2025 года на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения, с ООО «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (ИНН 4101192480, ОГРН 1204100002028) в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 года