АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                              11 сентября 2025 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ширмановой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рахимжанова Парахидина Мелибаевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-64/2024 по иску Рахимжанова Парахидина Мелибаевича к Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу о взыскании суммы долга, процентов; по встречному исковому заявлению Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича к Рахимжанову Парахидину Мелибаевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

                                                     установил:

определением судьи от 23 мая 2025 года частично удовлетворено заявление Маматкулова А.А.: с Рахимжанова П.М. в пользу Маматкулова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 250 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз 429 100 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста 210 000 руб., расходы по оплате авиабилетов 41 310 руб., расходы по оплате услуг проживания 8 000 руб. В остальной части требований Маматкулову А.А. отказано.

В частной жалобе Рахимжанов П.М. просит определение судьи в части взыскания расходов по оплате услуг представителей изменить, взыскать с Рахимжанова П.М. в пользу Маматкулова А.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 175 000 руб. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, полагает взысканную сумму на оплату услуг представителей необоснованной, поскольку необходимость привлечения к участию в деле трех представителей отсутствовала, к тому же дело особой сложности не имеет. Из материалов дела следует, что представители Маматкулова А.А. произвели ряд действий, в               том числе участвовали в судебных заседаниях. Исходя из разумных (минимальных) расценок, указанных в Рекомендациях по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края                 19 октября 2022 года, стоимость фактически оказанных заявителю услуг должна составлять 175 000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

         По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от                        16 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-64/2024 в удовлетворении исковых требований Рахимжанова П.М. к Маматкулову А.А. о взыскании суммы долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом                   в размере 7 509 563 руб. 02 коп., процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 014 520 руб. 53 коп. и в удовлетворении встречных исковых требований Маматкулова А.А. к Рахимжанову П.М. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований Рахимжанова П.М. к Маматкулову А.А. о взыскании суммы долга в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере                     7 509 563 руб. 02 коп., процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2 014 520 руб. 53 коп., отказано. Встречные исковые требования Маматкулова А.А. к Рахимжанову П.М. о признании договора займа незаключённым по его безденежности удовлетворены, договор займа от 27 апреля 2016 года между Рахимжановым П.М. и Маматкуловым А.А. признан не заключённым по его безденежности.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Маматкуловым А.А. при рассмотрении дела, судами не разрешался.

Обращаясь с заявлением, Маматкулов А.А. ссылался на те обстоятельства, что для защиты своих интересов им понесены расходы в            виде оплаты услуг представителей в размере 590 000 руб., оплаты судебных экспертиз в размере 429 100 руб., оплаты заключения специалиста в размере 210 000 руб., оплаты авиабилетов на своего представителя в размере                                41 310 руб. и оплаты его проживания в размере 8 000 руб.

При разрешении заявления Маматкулова А.А. о взыскании с Рахимжанова П.М. издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, судья, учитывая, что расходы, связанные с производством экспертиз, понесены заявителем в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, первоначальный иск Рахимжанова П.М. оставлен без удовлетворения, производство экспертиз оплачено, они учтены судом при рассмотрении дела, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с Рахимжанова П.М. в пользу заявителя расходов на проведение судебных экспертиз в общем размере 429 100 руб. 50 коп., а также на                  оплату заключения специалистов ООО «Агентство судебных экспертов»                             210 000 руб.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 94 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п. п. 14, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание место проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции по жалобе истца по первоначальному иску, наличие документов, подтверждающих расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, проживания в этот период, и находя такие расходы необходимыми, связанными с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих заявителю процессуальных прав в рамках разрешения спора, также взыскал с Рахимжанова П.М. в пользу Маматкулова А.А. расходы по оплате авиабилетов в размере 41 310 руб., расходы по оплате услуг проживания в размере 8 000 руб.

В этой части определение судьи не обжалуется, соответственно, предметом проверки не является.

Рассматривая доводы частной жалобы о несогласии со взысканным размером судебных расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года                            Маматкулов А.А. (доверитель) и адвокаты ФИО. заключили соглашение на оказание юридической помощи, согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а адвокаты принимают               на себя обязательства по осуществлению представления его интересов в рамках гражданского дела № 2-1172/2023 по иску Рахимжанова П.М. к Маматкулову А.А. о взыскании денежных средств с обязательством доверителя оплатить адвокатам вознаграждение за оказание юридической помощи и компенсировать расходы, связанные с исполнением данного поручения.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что содержанием поручения является: консультации лица (общение по вопросам доверителя по средствам телефонной связи, мессенджера WhatsApp), изучение представленных документов, изучение материалов дела, составление адвокатского досье по делу, изучение судебной практики, работа с доказательствами по делу, составление письменных пояснений по иску, при необходимости, учитывая характер спора, составление и согласование с доверителем: ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выбор и составление запросов в экспертные учреждения, о вызове и допросе свидетелей (при необходимости), равно при необходимости подготовка и составление встречного искового заявления с обоснованием соответствующей позиции, представление интересов доверителя в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края при рассмотрении гражданского дела по иску, равно при необходимости – подготовка апелляционной жалобы по делу либо возражений на апелляционную жалобу, участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Размер гонорара, согласованного сторонами, определен в сумме                      245 000 руб. (п. 5.4 соглашения).

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2023 года стороны изложили п. 5.4 соглашения в новой редакции, согласно которой размер гонорара составил 345 000 руб.

17 января 2025 года стороны пришли к соглашению, что содержанием поручения является: консультации лица (общение по вопросам доверителя по средствам телефонной связи, мессенджера WhatsApp), изучение представленных документов, изучение материалов дела, составление адвокатского досье по делу, изучение судебной практики, работа с доказательствами по делу, изучение поданной кассационной жалобы, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в г. Владивосток, с обязательством доверителя оплаты расходов на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский и оплатой проживания в гостинице в г. Владивосток.

10 марта 2025 года заключено соглашение об уточнении условий к дополнительному соглашению от 20 ноября 2023 года, в котором размер гонорара определен в сумме 345 000 руб. и отмечено, что является условием об увеличении гонорара на 345 000 руб. и всего гонорар по делу составляет 590 000 рублей. Размер гонорара увеличен, что согласовано сторонами, в связи со значительным увеличением объема работы и большой сложностью и длительностью дела, в частности, анализа значительного количества судебных актов в отношении Рахимжанова П.М. для подготовки и подачи встречного иска, поиска экспертных учреждений, направлений запросов в экспертные учреждения, детальной подготовки и подачи ходатайств о назначении повторной экспертизы при тщательном изучении ранее представленного экспертного заключения.

Факт несения Маматкуловым А.А. расходов в размере 590 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 31 января 2023 года № 8 на сумму 100 000 руб., от 31 января 2023 года № 8 на сумму 100 000 руб., от                    08 февраля 2023 года № 11 на сумму 45 000 руб., от 27 ноября 2023 года                № 134 на сумму 100 000 руб., от 06 декабря 2023 года № 139 на сумму               100 000 руб., от 18 марта 2024 года № 56 на сумму 145 000 руб.

Юридическую помощь Маматкулову А.А. в ходе рассмотрения названного гражданского дела оказывали адвокаты адвокатского образования НО Коллегия адвокатов «Новация» ФИО

При этом из материалов дела следует и установлено судьей, что представители Маматкулова А.А. оказали следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подготовлено встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы, о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, уточнение к ходатайству о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о допросе специалиста, участие в семи                   судебных заседаниях суда первой инстанции (01 февраля 2023 года продолжительностью 23 мин., 25 июля 2023 года продолжительностью                    45 мин., 23 августа 2023 года продолжительностью 2 час. 10 мин.,                          22 ноября 2023 года продолжительностью 39 мин., 19 марта 2024 года продолжительностью 18 мин., 14 мая 2024 года продолжительностью                      1 час. 4 мин., 16 мая 2024 года продолжительностью 1 час. 3 мин.), подготовлены возражения на апелляционную жалобу Рахимжанова П.М., участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлено и направлено письменное мнение на кассационную жалобу истца Рахимжанова П.М., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, составлено заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении возмещения судебных расходов, участие при их рассмотрении.

Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителей, оценив представленные доказательства в совокупности, судья, исходя из требований процессуального законодательства, учитывая характер спора, правовую сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, степень процессуальной активности представителей заявителя, состав и объем оказанных ответчику его представителями услуг, количество судебных заседаний, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей со стороны Рахимжанова П.М., пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, с учетом требований разумности, подлежат взысканию в размере 250 000 руб., с учетом того, что указанная сумма сопоставима с расходами на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Камчатского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства                              по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

          В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов, фактического объема оказанной представителями правовой помощи и вышеперечисленных действий, суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителей обоснованной, отвечающей требованию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанной Маматкулову А.А. правовой помощи.

Приведенные в жалобе ответчика Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19 октября 2022 года, на правильность выводов суда не влияет. Информация о стоимости оказываемых юридических услуг содержит сведения справочного, информативного характера, в ней указаны примерные суммы стоимости услуг, без учета предмета конкретного спора, состава лиц, участвующих в деле, и оказываемого объема юридической помощи по конкретному делу. В связи с этим предложенная автором жалоб информация не может быть взята как аналог оценки стоимости юридических услуг, оказанных представителями истца в рамках настоящего гражданского спора. Судом при решении вопроса        о взыскании судебных расходов учтены объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости, соотносимости услуг.

Также суд апелляционный инстанции не может принять во внимание указанный в жалобе расчет стоимости юридических услуг, оказанных Маматкулову А.А. при рассмотрении настоящего дела, поскольку этот расчет является не полным, в нем не отражены все юридические услуги, оказанные Маматкулову А.А. по данному делу.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что никак не обоснована необходимость привлечения к участию в деле трех представителей, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта оказания услуг, их объема                         и оплаты, к тому же размер судебных расходов определен судом без                     учета количества представителей, предоставивших юридические услуги Маматкулову А.А.

          В целом доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                                   А.Н. Байрамалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                                     15 сентября 2025 года.