Судья Рубцова А.П.    Дело № 33-1106/2025

Дело № 2-2-1/2025

УИД 41RS0009-02-2024-000130-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 октября 2025 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Копылова Р.В.,

    судей    Байрамаловой А.Н., Томашевской М.В.,

    при секретаре    Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Бусаргину Михаилу Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Соломенникову Сергею Артуровичу о солидарном взыскании денежных средств, полученных в результате коррупционных действий,

по апелляционному представлению Усть-Камчатского межрайонного прокурора на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя процессуального истца Рогачевой М.С., ответчиков Бусаргина М.В., Соломенникова С.А. и их представителей Комлевой Е.В. и Фурс Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усть-Камчатский межрайонный прокурор, действуя в интересах Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Бусаргину М.В. и индивидуальному предпринимателю Соломенникову С.А. (далее - ИП Соломенников С.А.) о солидарном взыскании денежных средств в размере 24 622 963,33 руб. как сумму дохода, полученную в результате коррупционных действий.

Требования мотивированы тем, что в период с 2020 по 2024 год между администрацией Ключевского сельского поселения и ИП Соломенниковым С.А. заключено 13 муниципальных контрактов. При этом глава Ключевского сельского поселения Бусаргин М.В. скрыл конфликт интересов, так как Соломенников С.А. состоял в близких отношениях, а затем в браке с его родственницей и пользовался его имуществом. Глава поселения не принял мер к урегулированию конфликта, имея личную заинтересованность, и грубо нарушил антикоррупционное законодательство.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении Усть-Камчатский межрайонный прокурор полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, недоказанности обстоятельств, положенных судом в основу решения, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что муниципальные контракты заключены ответчиками в условиях неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, в силу чего, на основании ст. 169 ГК РФ, являются ничтожными.

Приводит доводы о том, что при заключении сделок с ИП Соломенниковым С.А. Бусаргин М.В. имел личную заинтересованность, выраженную в возможности получения денег, иного имущества, результатов выполненных работ лицами, с которыми Бусаргин М.В. состоял в свойстве, близких отношениях, связан имущественными отношениями - ФИО1. и Соломенниковым С.А. При наличии личной заинтересованности Бусаргин М.В. как должностное лицо обязан был принять меры по урегулированию конфликта интересов, поскольку такая заинтересованность влияла на ненадлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, осуществление полномочий.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель истца Бусаргина М.В. - Комлева Е.В. полагает, что оснований для удовлетворения представления не имеется, поскольку отношения между Бусаргиным М.В. и ФИО1. не носят характер родственных, либо свойства, соответственно, спорные муниципальные контракты заключены с ИП Соломенниковым С.А. в отсутствие конфликта интересов между сторонами.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик Соломенников С.А. приводит доводы о том, что с Бусаргиным С.В. он ни в каких отношениях родственных, либо отношениях свойства не состоял. Полагает, что все контракты заключены в установленном законом порядке, полностью отработаны, налоги выплачены, претензий никто ни к кому не имел, поэтому неосновательным обращением полученные средства являться не могут.

В возражениях представитель ответчика ИП Соломенникова С.А. - Фурс Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что при заключении муниципальных контрактов конфликт интересов отсутствовал. Контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), исполнены, при сопровождении их исполнения нарушений не выявлено.

Третье лицо ФИО2. в возражениях полагает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ее брачные отношения с ответчиком Бусаргиным М.В. фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Представленные прокурором сведения об осуществлении ею совместного выезда за границу с ответчиком в 2023 году не соответствует действительности, поскольку в указанный период она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3., который погиб на СВО, в связи с чем ФИО2. находилась в трауре, в подтверждение данных обстоятельств представляла в суд первой инстанции соответствующие документы.

Третье лицо ФИО1. также представила возражения на апелляционное представление, в которых решение суда полагает законным и обоснованным, а представление прокурора не подлежащим удовлетворению. Указывает, что сведения о проживании Соломенникова С.А. с ней в квартире по <адрес>, с 2021 года являются недостоверными, полученные в 2024 году объяснения даны соседями, с которыми супруги никогда не общались. Период воспитания ее Бусаргиным М.В. ограничился 2015 годом, в дальнейшем она с ответчиком практически не общалась.

Определением от 14 августа 2025 года, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Камчатского края, Ключевское территориальное управление Администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края.

Учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Представитель процессуального истца Рогачева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Бусаргин М.В., Соломенников С.А. и их представители Комлева Е.В. и Фурс Е.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материальные истцы администрация Усть-Камчатского муниципального округа, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица ПАО «Сбербанк», ФИО2., ФИО1, Министерство финансов Камчатского края, Ключевское территориальное управление Администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Ключевское территориальное управление Администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края представили письменные возражения, согласно которым полагали исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений действующего законодательства при заключении спорных контрактов ответчиками не допущено.

Третье лицо Министерство финансов Камчатского края в отзыве на исковое заявление указывают на то, что возврат денежных средств осуществляется в доход того же бюджета, из которого они были ранее произведены, в данном случае в доход местного бюджета на соответствующий лицевой счет администратора доходов местного бюджета. Соответственно вопросы, затрагиваемые истцом относятся к вопроса местного значения, расходы по оплате муниципальных контрактов были произведены с лицевого счета администратора доходов местного бюджета, то есть администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края, и подлежат зачислению на лицевой счет администрации Усть-Камчатского муниципального округа Камчатского края в доход местного бюджета, из которого они были ранее предоставлены.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 4.1 указанной статьи установлено, что глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, установленные, в том числе, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ).

Лица, замещающие муниципальные должности, в силу предписаний ч. 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Как следует из материалов дела, в период с 24 сентября 2020 года до 13 сентября 2024 года ответчик Бусаргин М.В. являлся главой Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, ответчик Соломенников С.А. с 29 декабря 2017 года по 27 февраля 2025 года являлся индивидуальным предпринимателем, к дополнительным видам деятельности которого относится, в числе прочего, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; производство электромонтажных работ: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ.

В период с 2021 по 2024 годы в результате размещения муниципальных заказов путем проведения электронных аукционов, согласно соответствующим протоколам подведения итогов электронных аукционов, между заказчиком - администраций Ключевского сельского поселения Усть-Камчатского муниципального района в лице главы Ключевского сельского поселения Бусаргина М.В., действующего на основании Устава, и подрядчиком - ИП Соломенниковым С.А. заключены следующие муниципальные контракты, оплата которых производилась за счет средств бюджета Камчатского края и бюджета Ключевского сельского поселения:

- контракт от 02 марта 2021 года № на капитальный ремонт сетей теплоснабжения на сумму 1 601 053 рубля 23 копейки со сроком исполнения до 30 августа 2021 года;

- контракт от 15 мая 2023 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улице Свободной на сумму 1 871 888 рублей 09 копеек со сроком исполнения до 15 августа 2023 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 24 марта 2023 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улицам Сибирская и Красноармейская на сумму 1 699 796 рублей 90 копеек со сроком исполнения до 15 августа 2023 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 10 апреля 2023 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улице Колхозная на сумму 2 694 581 рубль 58 копеек со сроком исполнения до 30 сентября 2023 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 10 апреля 2023 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улице 8 Марта на сумму 1 130 164 рубля 45 копеек со сроком исполнения до 15 августа 2023 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 17 апреля 2023 года № на капитальный ремонт сетей водоотведения по улице Школьная на сумму 2 200 163 рубля 36 копеек со сроком исполнения до 30 сентября 2023 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 15 апреля 2024 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улице 23 Партсъезда на сумму 1 283 058 рублей 82 копейки со сроком исполнения до 15 августа 2023 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 15 апреля 2024 года № на капитальный ремонт сетей водоотведения по улицам Строительная и Кирова на сумму 2 443 019 рублей 54 копейки со сроком исполнения до 15 августа 2023 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 09 июня 2024 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улицам Майская и Кирова на сумму 506 166 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 27 сентября 2024 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 02 июня 2024 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улицам Чкалова и Солнечная на сумму 1 970 429 рублей 06 копеек со сроком исполнения до 27 сентября 2024 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 09 июня 2024 года № на капитальный ремонт сетей водоотведения по улице Нагорная на сумму 3 231 062 рубля 56 копеек со сроком исполнения до 27 сентября 2024 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 01 июля 2024 года № на капитальный ремонт сетей водоснабжения по улице 23 Партсъезда на сумму 1 077 295 рублей 81 копейка со сроком исполнения до 27 сентября 2024 года с условием об авансе 50 процентов;

- контракт от 22 июля 2024 года № на поставку и установку автономного модульного туалета на сумму 2 914 333 рубля 33 копейки со сроком исполнения до 25 октября 2024 года

Указанные контракты заключены и исполнены их сторонами в полном объеме, общая сумма, выплаченная ИП Соломенникову С.А. администрацией Ключевского сельского поселения по указанным контрактам, составила 24 622 963,33 руб., претензии относительно качества выполненных работ от заказчика не поступали, нарушений при проведении электронных аукционов, в том числе выразившихся в предоставлении ИП Соломенникову С.А. преимущественного права на заключение указанных муниципальных контактов, не установлено.

Из материалов дела также следует, что Бусаргин М.В. вступил в брак с ФИО2. (до брака <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. При этом у ФИО2 от предыдущего брака имелись две несовершеннолетние дочери ФИО1 и ФИО4, <данные изъяты>, которым на основании постановления главы Усть-Камчатского района № ДД.ММ.ГГГГ была изменена фамилия с ФИО на Бусаргиных.

В браке у Бусаргина М.В. с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5.

Брак между Бусаргиным М.В. и ФИО2. прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <данные изъяты>. Однако, как следует из пояснений ответчика Бусаргина М.В. и письменных пояснений ФИО2., фактические брачные отношения между ними прекратились в 2015 году, когда супруга с детьми переехала на постоянное место жительства в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака и поквартирной карточкой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соломенников С.А. вступил в брак с ФИО1.

Из пояснений сторон следует, что в 2020 году Соломенников С.А. проживал в квартире по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>, которая, как установлено в судебном заседании, приобретена Бусаргиным М.В. и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в период брака по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств материнского капитала, с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк».

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, Бусаргин М.В. и Бусаргина К.В. обязались оформить квартиру в общую собственность всех членов семьи после снятия обременения.

При этом ответчик Соломенник С.А. пояснял, что не был осведомлен о том, что указанная квартира принадлежит Бусаргину М.В., в обоснование чего ссылался на документы управляющей и ресурсоснабжающих организаций об открытии лицевых счетов на данную квартиру на имя ФИО2.

Поскольку Бусаргин М.В. состоял в браке с ФИО2. в период <данные изъяты>, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ ФИО1, являющаяся дочерью ФИО2. от предыдущего брака, признается падчерицей Бусаргина М.В., что подтверждает наличие отношений свойства.

Соломенников С.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1., на основании указанного закона супруг падчерицы также признается состоящим в свойстве с отчимом.

Несмотря на то, что брак между Бусаргиными расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, а фактически супруги совместно не проживали с 2015 года, Бусаргин М.В. сохранял отношения родства с ФИО2., ФИО4., ФИО1. ввиду наличия родной дочери ФИО5, приходящейся дочерью ФИО2. и единоутробной сестрой ФИО1,ФИО4.

В сфере противодействия коррупции, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, понятие личной заинтересованности должностного лица трактуется расширительно и включает в круг значимых лиц не только близких родственников, но и свойственников. Данная норма прямо упоминает «детей супругов», к каковым и относится падчерица, и, что важно, «супругов детей», каковым является Соломенников С.А. Следовательно, для целей Федерального закона № 273-ФЗ между Бусаргиным М.В. и Соломенниковым С.А. существует прямая свойственная связь, порождающая потенциальный конфликт интересов.

Таким образом, между Бусаргиным М.В. и Соломенниковым С.А. существует устойчивая правовая связь в виде свойства, порождающая обязанность соблюдения ограничений и запретов, установленных антикоррупционным законодательством.

Указанные обстоятельства в их совокупности могли свидетельствоватьо наличии личной заинтересованности Бусаргина М.В. при заключениимуниципальных контрактов с ИП Соломенниковым С.А.

Обращаясь в суд с данным иском, прокурор полагал, что муниципальный контракт заключен в результате недобросовестного и коррупционного поведения, противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ответчиками получен незаконный доход за счет бюджетных средств в размере 24 622 963,33 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков всей суммы исполненных муниципальных контрактов по следующим мотивам.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного Кодекса.

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (ч 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании ст. 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Согласно ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Между тем, в отношении ответчиков по настоящему делу УФАС по Камчатскому краю не выносилось предписания, никто из них не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, родство с которыми для должностного лица заказчика признается обстоятельством, создающим конфликт интересов. Данный перечень включает супругов, близких родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородных и неполнородных братьев и сестер, а также отношения усыновления.

Вместе с тем, несмотря на установленный характер отношений свойства между Бусаргиным М.В. и Соломенниковым С.А., данная связь не подпадает под установленные критерии конфликта интересов, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Круг лиц, чье родство или иная связь с должностным лицом заказчика является запрещающим обстоятельством для участия в закупке, сформулирован законодателем закрыто и не включает в себя свойственников, что исключает формально-юридическую возможность применения данной нормы к сложившейся ситуации.

Таким образом, из материалов дела следует, что все оспариваемые муниципальные контракты заключены по результатам проведения открытых электронных аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Нарушений процедуры проведения аукционов, в том числе выразившихся в предоставлении ИП Соломенникову С.А. каких-либо преимуществ, не установлено. Контракты исполнены сторонами в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ не имеется, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями, представленными к каждому муниципальному контракту, при этом работы по ним производились и оплачивались из муниципального и краевого бюджетов, в то время, как исковые требования заявлены о взыскании денежных средств в доход государства - Российской Федерации, т.е. без учета принципов разграничения бюджетов, установленных в ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересов муниципального образования – Усть-Камчатского муниципального округа. Убытки по исполненному муниципальному контракту не причинены, ответчики за нарушение антимонопольного законодательства к ответственности не привлекались.

Судебная коллегия считает, что даже при наличии личной заинтересованности Бусаргина М.В., фактических действий, направленных на получение ИП Соломенниковым С.А. необоснованных преимуществ при заключении муниципальных контрактов, совершено не было. Отсутствуют доказательства того, что заключение контрактов по результатам открытых аукционов причинило ущерб публичным интересам или правам третьих лиц.

Для применения последствий недействительности сделки по ст. 169 ГК РФ недостаточно лишь установления нарушения антикоррупционного законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

В данном случае заключение муниципальных контрактов по результатам открытых аукционов, их надлежащее исполнение и отсутствие претензий к качеству работ не свидетельствуют о том, что сделки были направлены на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя в качестве правового основания норму ст. 169 ГК РФ, истец не обосновал антисоциальность самих сделок - муниципальных контрактов, а само по себе наличие личной заинтересованности при отсутствии доказательств злоупотребления правом и причинения ущерба публичным интересам не может служить основанием для применения последствий недействительности сделки и взыскания в доход Российской Федерации всей суммы исполненных и не оспоренных в установленном законом порядке муниципальных контрактов, как дохода, полученного в результате коррупционных действий ответчиков.

Отсутствуют также доказательства того, что ответчики Бусаргин М.В. и Соломенников С.А. получили доход, подлежащий взысканию в доход Российской Федерации по основаниям п. 8 ст. 235 ГК РФ, как имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, поскольку ответчик Соломенников С.А. не является специальным субъектом, на которого распространяется действие Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в связи с тем, что он не относится к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, а довод прокурора о получении ответчиками дохода в результате незаконного содействия Бусаргина М.В. в период исполнения им полномочий главы Ключевского сельского поселения не подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Усть-Камчатского межрайонного прокурора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда от 19 декабря 2024 года и 27 января 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества Бусаргина М.В. и Соломениикова С.А., ареста денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ответчиков в пределах суммы иска, которые подлежат отмене в день вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 14 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Усть-Камчатского межрайонного прокурора, действующего в интересах Усть-Камчагского муниципального округа Камчатского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Бусаргину Михаилу Вячеславовичу, Соломенникову Сергею Артуровичу о солидарном взыскании суммы дохода, полученного в результате коррупционных действий в размере 24 622 963,33 руб. отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 декабря 2024 года и от 27 января 2025 года - отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2025 года