Р Е Ш Е Н И Е

    г. Петропавловск-Камчатский    «15» апреля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу защитника Аграновича С.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 декабря 2025 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Чередова Д.Ю. по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – должностное лицо) от 4 декабря 2025 года № Чередов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чередова Д.Ю. Агранович С.И. обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения либо заменить назначенное наказание предупреждением.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда изменил постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, снизив штраф до 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Агранович С.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Ссылается на то, что конфигурация и внешний вид транспортного средства не претерпел каких-либо изменений, представляет вид, установленный заводом изготовителем. Материалы дела не содержат сведений о наличии запрета на передвижение транспортного средства с крановой установкой, повернутой над кабиной. Перевозимый в кабине груз не выходил за габариты кузова. Зарегистрированное в ГИБДД и сертифицированное транспортное средство не может представлять угрозы для других участников дорожного движения. Указал, что транспортное средство не является крупногабаритным.

    Выслушав защитника Аграновича С.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая длина одиночного транспортного средства при движении по дорогам без специального разрешения составляет 12 метров (Приложение № 1).

Согласно примечанию к данному приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 26 ноября 2025 года в 05:27:27 на <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществил без специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства, которое превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,20 м, двигаясь с длиной 12,20 м при разрешенной длине 12,00 м.

Измерения с учетом погрешности осуществлены с использованием технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» - система дорожного весового и габаритного контроля, заводской №, свидетельство о поверке № № от 23 октября 2025 года, срок поверки до 22 октября 2026 года, акт № от 26 ноября 2025 года. В акте отражены сведения о транспортном средстве, установленном на нем государственном регистрационном знаке, проверке его весогабаритных параметров, что позволяет с достоверностью установить имеющие значение для дела данные о транспортном средстве и его габаритах.

Сведений о некорректной работе автоматического пункта весового и габаритного контроля не установлено. Материалами дела подтверждается, что измерения выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений системой измерения параметров автомобильных транспортных средств и прошедшей поверку в установленном порядке со сроком действия до 26 октября 2025 года. Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения имелись какие-либо дефекты, которые свидетельствовали о недостоверности результатов измерения, не представлено.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак №, являлся Чередов Д.Ю., свидетельство о регистрации №.

Суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования Чередова Д.Ю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства Чередова Д.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением от 4 декабря 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Судья Елизовского районного суда изменил постановление должностного лица в части назначенного административного наказания, снизив штраф до 200 000 рублей.

Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт допущения Чередовым Д.Ю. (собственником транспортного средства) движения крупногабаритного транспортного средства, с превышением допустимых габаритных показателей одиночного ТС, без специального разрешения установлен, подтвержден материалами дела, сомнений не вызывает.

В материалах дела отсутствует и Чередовым Д.Ю. не представлено выданное уполномоченным органом специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства «КАМАЗ 44108-10», государственный регистрационный знак №, в период, включающий 26 ноября 2025 года.

Довод жалобы о том, что, учитывая конфигурацию завода-изготовителя, рассматриваемое транспортное средство не является крупногабаритным отклоняется, поскольку крупногабаритным транспортное средство может быть не только ввиду заводских характеристик, но и при превышении допустимых габаритов, связанных с перевозкой груза.

Доводы о необходимости разворота стрелы крановой установки для перевозки груза не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения Чередов Д.Ю., как собственник транспортного средства, обязан был обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимых габаритов транспортного средства, без специального разрешения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Чередовым Д.Ю. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, равно как и отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, поскольку рассматриваемое правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, несёт вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Чередова Д.Ю. от административной ответственности не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чередова Д.Ю., из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм законодательства, подлежащих применению к расстраиваемым правоотношениям, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 4 декабря 2025 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 3 марта 2026 года оставить без изменения, а жалобу защитника Аграновича С.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                    О.В. Чаднов