Судья Аксюткина М.В.    Дело № 33-513/2026

Дело № 2-2468/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000256-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2026 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Мартьяновой С.Ю.,

    судей    Барышевой Т.В., Томашевской М.В.,

    при секретаре    Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалина Александра Ярославовича к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» о взыскании убытков, связанных с повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истца Гук К.В., поддержавшей письменные возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалин А.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – ООО «КМП») о взыскании убытков, связанных с повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании его заявки от 28 мая 2024 года № в соответствии с коносаментом № ответчиком в порту Петропавловск-Камчатский 7 июня 2024 года был принят к перевозке по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> Согласно коносаменту груз был принят в надлежащем состоянии, перевозился на палубе судна в неупакованном виде. 20 июня 2024 года в офисе ООО «КМП» в городе Владивостоке Фалин А.Я. подписал коносамент о получении груза без осмотра, поскольку в этот момент автомобиль фактически передан не был, после чего истца уведомили о необходимости явки на причал для получения автомобиля. При передаче транспортного средства представители ответчика отсутствовали. В течение не более двух часов с момента получения груза истец обнаружил на автомобиле повреждения колесных дисков, о чем незамедлительно уведомил представителя ответчика. Согласно отчету, выполненному по заказу истца 20 июня 2024 года ООО «Олимп», стоимость устранения дефектов колесных дисков автомобиля без учета износа деталей составила 105 400 руб.

Окончательно определив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 105 400 руб., стоимость услуг по организации перевозки транспортного средства в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 14 января 2025 года в размере 6 908,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2025 года исковые требования Фалина А.Я. удовлетворены частично. С ООО «КМП» в пользу Фалина А.Я. взысканы убытки, связанные с повреждением груза, в размере 105 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 700 руб., судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно при перевозке, поскольку повреждения колесных дисков носят незначительный характер, ввиду чего истец самостоятельно их не обнаружил при получении автомобиля у публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП»), и они были установлены только экспертом в ходе осмотра. Ответчик полагает, что повреждения могли носить эксплуатационный характер, а тальман и перевозчик не обнаружили эти незначительные повреждения при принятии автомобиля к перевозке. Кроме того, ответчик считает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля, поскольку заключение судебной экспертизы подтверждает, что повреждения возникли при погрузочно-разгрузочных работах, за которые отвечают третьи лица – порты. Ответчик также ссылается на то, что автомобиль был выдан истцу в порту города Владивостока, в связи с чем к правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 24 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), согласно которой отсутствие заявления о повреждении груза в момент выдачи свидетельствует о получении груза в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец получил груз по доверенности от ответчика, в его действиях имеется совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что является основанием для прекращения обязательства. В подтверждение довода о принятии автомобиля на хранение ПАО «ВМТП» ответчик приложил к апелляционной жалобе акт общей формы от 15 июня 2024 года №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гук К.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств, включая коносамент, тальманскую расписку, отчет общества с ограниченной ответственностью «Олимп», заключение судебной экспертизы, а также фотоматериалы, подтверждающие отсутствие повреждений на момент передачи автомобиля перевозчику. Представитель истца также отметила, что выдача доверенности была обусловлена исключительно необходимостью обеспечения доступа истца на территорию порта и не свидетельствует о заключении договора поручения, а отсутствие коммерческого акта является следствием бездействия самого ответчика, не обеспечившего участие своего представителя при выдаче груза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 июня 2024 года ответчик принял к перевозке по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Груз был принят без замечаний, что подтверждается коносаментом №.

Стоимость перевозки груза составила 32 000 руб., которые истцом оплачены 28 мая 2024 года, что подтверждается счетом на оплату от 28 мая 2024 года № и чеком ПАО «Сбербанк» от 28 мая 2024 года.

Из содержания доверенности, выданной ответчиком 15 мая 2024 года на имя истца, усматривается, что ответчик уполномочил истца на совершение от имени и в интересах ответчика действий по получению автомобиля, принадлежащего лицу, которому такая доверенность выдана.

20 июня 2024 года в соответствии с ордером (нарядом на авто) истец получил автомобиль в ПАО «ВМТП», о чем указал в коносаменте с оговоркой о том, что груз получен без осмотра. В этот же день, после убытия с территории порта города Владивостока, при мойке транспортного средства истец обнаружил повреждения колесных дисков.

Согласно акту осмотра ООО «Олимп» от 20 июня 2024 года на автомобиле истца зафиксированы повреждения всех четырех колесных дисков в виде срезов и задиров хромированного металла на спицах, изменения геометрической формы спиц, вмятин с внутренней стороны. Истцом при передаче автомобиля перевозчику были произведены фотографии колесных дисков, подтверждающие отсутствие каких-либо повреждений на момент принятия груза к перевозке, что подтверждается компакт-диском, имеющимся в материалах дела.

Заключением ООО «Олимп», выполненным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 75 500 руб., без учета износа – 105 400 руб.

Досудебная претензия истца от 16 сентября 2024 года о возмещении убытков и расходов на проведение оценки ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11 июля 2025 года №, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке имущества», повреждения колесных дисков автомобиля истца возникли при использовании грузозахватного механизма во время погрузки или разгрузки груза, одновременно на всех четырех дисках в результате фиксации колес грузозацепным устройством, что исключает их эксплуатационное происхождение.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 403, 796, 801, 803 ГК РФ, статей 115, 166, 169 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в период нахождения его в зоне ответственности перевозчика. Доказательств отсутствия вины перевозчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном объеме, а также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости услуг по организации перевозки в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 908,74 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения автомобиля именно при перевозке, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в статье 166 КТМ РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что груз был принят ответчиком к перевозке в надлежащем состоянии, что подтверждается коносаментом № и тальманской распиской от 10 июня 2024 года. Факт отсутствия повреждений на момент передачи автомобиля перевозчику также подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых колесные диски автомобиля не имеют каких-либо дефектов. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заключением судебной экспертизы от 11 июля 2025 года № с достоверностью установлен механизм образования повреждений: повреждения возникли в результате фиксации колес грузозацепным устройством при погрузке или разгрузке автомобиля. Экспертом установлено, что повреждения располагаются попарно, симметрично, одно против другого, как с лицевой стороны спицы диска, так и с внутренней, что характерно исключительно для грузозацепного устройства, и возникли в результате фиксации колес грузозацепным устройством без применения специальных прокладок. Эксперт также категорически исключил образование повреждений одновременно на всех четырех дисках вследствие причин эксплуатационного характера (воздействие гравия, песка, щебня, движение в плохих дорожных условиях), поскольку повреждения эксплуатационного характера не имеют симметрии, располагаются хаотично и не имеют одинаковых повреждений. При производстве экспертизы эксперт руководствовался, в том числе, требованиями ГОСТ Р 59142-2020 «Перевозка подвижной техники на судах внутреннего водного транспорта. Общие требования» и Правилами безопасности морской перевозки грузов, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № ВР-1/п.

Доводы ответчика о возможном эксплуатационном происхождении повреждений носят предположительный характер, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами и опровергаются выводами судебной экспертизы. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представил рецензий на заключение эксперта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку повреждение груза произошло в период нахождения его в зоне ответственности перевозчика, а ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за несохранность груза, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика как на профессионального перевозчика.

Размер ущерба установлен судом на основании экспертного заключения ООО «Олимп» и не оспорен ответчиком. Выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения могли возникнуть при погрузке или выгрузке силами третьих лиц (портов), судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В договоре морской перевозки груза таким должником перед грузовладельцем является перевозчик, который вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц (портов, стивидоров), однако ответственность перед клиентом за их действия несет сам перевозчик.

Представленные в материалы дела письменные пояснения третьих лиц – ПАО «ВМТП» и ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» – не опровергают выводов суда первой инстанции. ПАО «ВМТП» указало, что в целях минимизации рисков повреждений при выгрузке автомобилей портом не используются грузозахватные механизмы, которые могут повредить автомобиль при производстве работ, однако данное обстоятельство не исключает факта применения такого механизма при погрузке автомобиля на территории порта отправления – Петропавловск-Камчатского морского торгового порта. При этом ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в своем отзыве на иск не опровергло и не представило доказательств того, что при погрузке автомобиля на судно им не применялись грузозахватные механизмы, способные повредить колесные диски, а также не представило сведений о том, какой именно механизм использовался при погрузке и соответствовал ли он требованиям нормативных актов.

Таким образом, пояснения третьих лиц не исключают, а напротив, подтверждают, что повреждение автомобиля произошло в процессе перевозки – либо при погрузке в порту отправления, либо при выгрузке в порту назначения, – за что в силу закона отвечает перевозчик, а не порты, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц.

Указание Владивостокского порта на неприменение грузозахватных механизмов при выгрузке автомобилей не исключает возможность применения такого механизма при погрузке в Петропавловске-Камчатском, а отсутствие со стороны Камчатского порта опровержений относительно применения подобного механизма при погрузке оставляет указанный способ погрузки документально не опровергнутым.

Ссылка подателя жалобы на часть 6 статьи 24 Федерального закона № 261-ФЗ также не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма регулирует взаимоотношения между оператором морского терминала и заказчиком услуг по перевалке грузов, а не отношения между перевозчиком и грузовладельцем, вытекающие из договора морской перевозки груза.

Ответственность перед грузовладельцем за повреждение груза в процессе перевозки, включая погрузку и выгрузку, несет перевозчик – ответчик. Факт нахождения автомобиля на территории ПАО «ВМТП» сам по себе не свидетельствует о его принятии на складское хранение третьим лицом в том смысле, который влечет переход ответственности за сохранность груза к оператору терминала. Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора между перевозчиком и оператором терминала, в связи с чем неисполнение обязанности по подаче заявления оператору терминала, на которое ссылается ответчик, не может быть вменено истцу и не освобождает ответчика от ответственности перед истцом как перед грузовладельцем.

Довод ответчика о том, что сразу после выгрузки автомобили перемещаются на площадку складского хранения для последующей выдачи, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, а приобщаемый к апелляционной жалобе акт общей формы от 15 июня 2024 года №, которым, по мнению ответчика, подтверждается принятие автомобиля на хранение ПАО «ВМТП», не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что повреждение груза произошло в зоне ответственности перевозчика, и не свидетельствует о переходе ответственности за сохранность груза к оператору морского терминала, поскольку обязанность по обеспечению сохранности груза в процессе всей перевозки, включая этап нахождения груза в порту выгрузки до момента его выдачи грузополучателю, лежит на перевозчике.

Доводы апелляционной жалобы о совпадении должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ), судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Статья 413 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице. В рассматриваемом случае обязательство по перевозке груза возникло между истцом (грузополучателем, кредитором) и ответчиком (перевозчиком, должником).

Выдача ответчиком истцу доверенности на получение груза в порту выгрузки не свидетельствует о заключении между ними договора поручения, регулируемого главой 49 ГК РФ, и не влечет совпадения должника и кредитора в одном лице.

Как верно указал суд первой инстанции, доверенность была выдана исключительно для обеспечения технической возможности доступа истца на территорию режимного объекта (порта) для получения собственного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела памяткой ответчика, содержащей алгоритм действий для получения груза в порту города Владивостока, включая указание о необходимости предоставления доверенности. Получение груза самим собственником по доверенности от перевозчика не свидетельствует о том, что убытки причинены им самому себе, и не освобождает перевозчика от ответственности за несохранность груза. Выдача доверенности не изменяет существа обязательства по перевозке, стороной которого (кредитором) является истец, а должником – ответчик. Наличие доверенности не прекращает обязательства перевозчика перед грузовладельцем, а лишь определяет порядок взаимодействия сторон при выдаче груза. Более того, отправляя истца самостоятельно получать собственный груз на территории ПАО «ВМТП» и не обеспечив при выдаче груза присутствие в порту своего уполномоченного представителя, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей перевозчика, установленных, в том числе, пунктом 1 статьи 150 и пунктом 1 статьи 158 КТМ РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии коммерческого акта, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза, составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами. Отсутствие коммерческого акта само по себе не является безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности, если факт повреждения груза и причина его возникновения подтверждены иными допустимыми доказательствами. В данном случае таким доказательством является заключение судебной экспертизы, а также иные письменные доказательства, оцененные судом в совокупности.

Несоставление коммерческого акта, при том что истец действовал добросовестно, своевременно уведомил перевозчика о повреждениях и принял меры к фиксации ущерба (обратился в экспертную организацию в тот же день), является следствием нераспорядительности сотрудников ответчика, не обеспечивших участие своего представителя при выдаче груза и не составивших соответствующий акт. В связи с этим отсутствие коммерческого акта не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при наличии иных представленных доказательств, удостоверяющих факт наступления ответственности перевозчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, частично отказав в удовлетворении требований о взыскании провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ