Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Алексеевой О.В., Масловой О.Б.

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А.,

осуждённых Баженова К.А., Баженовой С.Е., Золотовой В.И.,

защитников, адвокатов Новицкого В.В., Новакова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённых Баженовой С.Е., Золотовой В.И. и адвоката Новакова М.В., апелляционную жалобу осуждённого Баженова К.А., апелляционную жалобу адвоката Новицкого В.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2020 года, которым:

Баженов Константин Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осуждённого возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Баженова Снежана Евгеньевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осуждённую возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

Золотова Вера Ивановна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.282.2 УК РФ к 2 годам лишению свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осуждённую возложены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также обязанность – являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены следующие обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

По делу разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательства.

Заслушав доклад судьи Гольцова В.И., пояснения осуждённых Баженова К.А., Баженовой С.Е., Золотовой В.И., их защитников Новицкого В.В., Новака М.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Баженов К. А., Баженова С.Е., Золотова В.И. осуждены за участие в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении осуждённые Баженов К.А., Баженова С.Е., Золотова В.И. не признали.

В апелляционной жалобе осуждённые Баженова С.Е., Золотова В.И. и адвокат Новаков М.В. приводят доводы о том, что суд положил в основу приговора решение ВС РФ от 20 апреля 2017 года о ликвидации юридических лиц Свидетелей Иеговы в России, ошибочно полагая, что любая деятельность физических лиц, связанная с исповедованием данной религии, после ликвидации юридического лица Свидетелей Иеговы, является преступной. Сам по себе запрет деятельности организации «Свидетели Иеговы» не означает ограничения права на свободу вероисповедания ее сторонников, которые по прежнему имеют право на отправление своих религиозных обрядов при условии.

Вменённые в вину осуждённым деяния - распространение веры свидетелей Иеговы, чтение и обсуждение текстов религиозной литературы, исполнение религиозных песнопений, просмотр видеопроповеди, все перечисленные действия не запрещены УК РФ, напротив гарантированы ст.17, 28 Конституции РФ, осуждённые мирно практиковали свою христианскую веру как Свидетели Иеговы.

Баженова и Золотова в суде не отрицали, что совместно со своими родственниками и знакомыми пели песни, молились и обсуждали Библию. Их целью было не продолжение деятельности ликвидированного юридического лица, а осуществление поклонения Богу. Суд не обосновал в приговоре, почему мирный способ выражения веры в Бога расценен им как способ совершения преступления.

Ликвидация юридического лица не отменила право физического лица на его веру в Бога. При том, закон не содержит чётких критериев, позволяющих определить какие конкретно действия физического верующего лица будут однозначно являться продолжением деятельности ликвидированного юридического лица.

Приговор постановлен вопреки ст.14 УК РФ, судебным актам ВС РФ и официальной позиции Правительства РФ, изложенных в замечаниях (возражения) от 23 марта, 7 декабря 2018 года Правительства РФ, представленных в Европейский суд на обжалование решения ВС РФ от 20 апреля 2017 года; мнении правительства РФ, представленном 15 мая 2018 года на замечания постоянного Совета ОБСЕ в г.Вене; мнении Правительства РФ, представленном в Докладе рабочей группы Совета по правам человека ООН по универсальному периодическому обзору (30 сессия, 5-18 мая 2018 года); мнении Правительства РФ, представленном в Докладе рабочей группы по правам человека ООН по универсальному периодическому обзору (39 сессия, 10-28 сентября 2018 года, т.14 л.д.234); комментарии РФ к Докладу Европейской комиссии против расизма и нетерпимости по итогам визита в РФ (5-9 февраля 2018 года, принятый 4 декабря 2018 года).

В приговоре всем осуждённым инкриминировано ведение проповеднеческой деятельности, под которой суд мог понимать действия Золотовой по распространению Демьянчук религиозных учений в период с 7 сентября 2017 года по 19 августа 2018 года (стр. 4, 5 приг). Указанная проповеднеческая деятельность физического лица - это реализация законных прав граждан, гарантированная Конституцией РФ. При этом в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» речь идёт о беседах, в которых пропагандируется именно запрещённая судом противоправная деятельность ликвидированной организации. Суд проигнорировал факт, что действия Баженовой, Золотовой не создавали угрозы общественным ценностям, защищаемым уголовным законом и от их действий никто не пострадал.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд обязан в приговоре указать конкретные последствия, факт реально причинённого вреда или созданной угрозы безопасности государства и его конституционному строю. Мирные Богослужения и беседы без призывов к насилию, дискриминации и унижению достоинства, не может иметь такой степени общественной опасности, чтобы являться преступлением.

Перечень действий, запрещенный как экстремистский, закреплен в п.1 ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и является исчерпывающим. Суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал, какие именно перечисленные в законе № 114-ФЗ действия как экстремистские совершили Баженова и Золотова и какими доказательствами это подтверждается. В приговоре установлено, что участие в деятельности запрещенной организации Баженовой и Золотовой выразилось в хранении в печатном виде и на электронных носителях информации видео-проповедей, религиозной литературы, брошюр и буклетов Свидетелей Иеговы, в том числе экстремистского содержания. В соответствии с определением ВС РФ от 19 июня 2013 года № 67-АПГ13-7, чтение материалов, даже признанных судом экстремистскими, не влечёт уголовную ответственность. Экстремистская деятельность предполагает массовое распространение заведомо экстремистских материалов. Материалами дела не подтверждается, что Баженова и Золотова распространяли кому-либо экстремистские материалы или использовали их.

Суд неправильно применил закон, указав, что наличие экстремизма в действиях виновных не является «обязательным признаком» состава преступления экстремистской направленности. Под объективной стороной преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ, суд подразумевает не установление именно противоправной (экстремистской) деятельности осуждённых, а действия связанные с исповедованием религии Свидетелей Иеговы.

Однако объектом преступления, предусмотренного ст.282.2 УК РФ, не является право исповедовать индивидуально или совместно с другими религию. Согласно УК РФ таким объектом являются общественные отношения в сфере уголовно-правового регулирования основ конституционного строя и безопасности государства, поставленные под угрозу осуществлением экстремистской деятельности.

Перечислив уставные цели деятельности организации, суд сопоставил их с действиями Баженовой, Золотовой, придя к ошибочному выводу, что они обеспечивали деятельность МРО Свидетели Иеговы в г.Елизово, отвечающую ее целям, задачам и формам деятельности. Ликвидация местной организации Свидетелей Иеговы в г.Елизово была истолкована как полный запрет всей той деятельности, которая была перечислена в Уставе ликвидированного юридического лица, несмотря на полное соответствие такой деятельности закону.

Преступления экстремисткой направленности могут быть совершены только с прямым умыслом. В приговоре нет доказательств наличия у Баженовой и Золотовой умысла на совершение преступления экстремистской направленности. Суд не дал оценку показаниям осуждённых о том, что основами их религиозных убеждений являются заповеди любви к Богу и людям, прямо противоположны экстремизму.

Вопреки правовой позиции Пленума ВС РФ № 11 от 28 июня 2011 года, в приговоре отсутствует указание на мотивы совершенного преступления. Не представлено доказательств наличия у осужденных таких мотивов совершения преступления как политическая, идеологическая, расовая, национальная, религиозная ненависть или вражда, либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы, Наличие мотива религиозной ненависти и вражды у Баженовой и Золотова опровергается проведённой по делу лингвистической экспертизой от 15 марта 2019 года (т.6 л.д.64-73).

Отсутствует надлежащая оценка экспертного заключения религиоведа. Вопреки положениям п.23 постановления Пленума ВС РФ № 11, о необходимости назначения комплексной экспертизы специалистов: психологов, историков, религиоведов, антропологов, философов, политологов и др., судом назначена отдельная религиоведческая экспертиза (стр. 13 приг.).

В нарушение п.2 постановления Пленума ВС РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение религиоведческой экспертизы от 8 июля 2019 года (т.6 л.д.101-128) выполнено Сердюк, не являющейся государственным судебным экспертом. Дальневосточный федеральный университет, место работы Сердюк, также не является государственным судебно-экспертным учреждением. Сердюк имеет высшее образование по специальности «история», в то время как следователем не назначалась историческая экспертиза. В нарушение п.23 постановления Пленума ВС РФ № 11, Сердюк не обладает специальными познаниями в области религиоведения, не могла выступать экспертом-религиоведом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВС РФ № 28, постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Данная позиция согласуется с позицией Европейского суда от 3 октября 2017 года по делу «Дмитриевский против Российской Федерации». Эксперт дала ответы, выходящие за пределы компетенции эксперта-религиоведа, установив, что присутствующие на религиозных мероприятиях лица, являются членами, участниками запрещённой религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России». Установление принадлежности лиц к религиозному объединению не входит в сферу компетенции эксперта и требует специальных познаний в области права, поскольку понятия «религиозное объединение», «религиозная организация» являются юридическими и определены в Федеральном законе № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».

Отсутствует судебная оценка допущенным при проведении обыска нарушениям в жилище Золотовой (т.3 л.д.118-139).

Указание суда на то, что производство обыска признано законным постановлением суда от 22 августа 2018 года является необоснованным, так как не дана оценка действиям должностных лиц, проводивших обыск. В нём дана оценка только одному обстоятельству – возможности проведения обыска как неотложного следственного действия. Кроме того, в соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ № 51, наличие в материалах дела судебного постановления, в порядке ст.165 УПК РФ не освобождает суд от обязанности проверить обстоятельства проведения процессуального действия и принять по заявленному стороной защиты ходатайству мотивированного решения.

При проведении обыска в жилище Золотовой проигнорировано требование ч.13 ст.182 УПК РФ, согласно которым все изымаемые предметы, документы, и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков. Часть вещей изъятых при обыске, индивидуальными признаками в протоколе не обозначены (год издания, название литературы) (т.3 л.д.123). В протоколе указаны: 24 компакт диска, 4 компакт диска в пластиковых коробках, рекламная продукция в виде буклетов «Свидетели Иеговы», 10 компакт дисков в пластиковых коробках.

Данное нарушение привело к разночтениям между содержанием протокола обыска и протокола последующего осмотра изъятых предметов, среди которых упоминается ряд предметов и документов, не проименованных в протоколе обыска (т.5 л.д.31-35). Это ставит под сомнение факт действительного изъятия перечисленных предметов в жилом помещении, допускает возможность добавления их к числу изъятых позже.

Протокол осмотра от 3 ноября 2018 года (т.5 л.д.1-58) не отвечает требования ч.4 ст.166 УПК РФ, имеется неполное описание предмета № 14 (т.5 л.д.17), полностью отсутствует описание предметов № 15, 16, порядок совершения процессуальных действий непоследователен.

В качестве понятых указаны ФИО1 и ФИО2, лица заинтересованные в исходе дела. ФИО2 в настоящее время работает старшим следователем в том же следственном органе, сотрудники которого проводили обыск. Он не участвовал при проведении обыска в качестве понятого, но помогал следователю ФИО3, составлял и печатал протокол обыска. При производстве обыска участвовала еще одна женщина, которая не была внесена в протокол. ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить, кто был вторым понятым.

Несмотря на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.111, 112, 123-140, 163-180, 181-188), в нарушение ФИО4 (врио. заместителя начальника отдела УФСБ по Камчатскому краю в г.Елизово), ФИО5. (старший о/у отдела ФСБ по Камчатскому краю в г.Елизово) участвовали в проведении обыска 19 августа 2018 года в жилище Золотовой. Они, осуществляя отдельные следственные действия, участвовали в проведении предварительном расследовании по уголовному делу одновременно с проведением по нему же оперативно-розыскных мероприятий, что недопустимо в силу ч.2 ст.41 УПК РФ, с учётом разъяснений Конституционного суда РФ в Определении от 22 апреля 2005 года № 207-О.

В подтверждение виновности осуждённых, суд привёл показания свидетелей ФИО6 и ФИО7. ФИО6 участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение», является заинтересованным лицом. Показания ФИО6 и ФИО7 имеют существенные противоречия. Свидетель ФИО8, при оглашении протокола допроса, неоднократно повторила, что должностные лица составлявшие протокол, заврались и заставили её подписать эти показания не читая.

Показания ФИО6 содержат много предположений и субъективное мнение. ФИО6 не давал показания о том, что осуждённые возбуждали религиозную вражду или ненависть, пояснил, что встречи Свидетелей Иеговы носили богослужебный и мирный характер, экстремистские высказывания на них не звучали. Показания данного свидетеля не могут иметь доказательственной силы, поскольку он неспособен дифференцировать понятия как «религия Свидетелей Иеговы» и «местная религиозная организация Свидетелей Иеговы». Не может разграничить каноническую, конфессиональную деятельность Свидетелей Иеговы и юридическую деятельность ликвидированной религиозной организации, запрещённую решением суда. Свидетель незнаком с Уставом запрещенной организации, порядком принятия в члены религиозной организации. Для ФИО6 любой Свидетель Иеговы г.Елизово является участником экстремистской организации.

При допросе в судебном заседании свидетеля ФИО7, государственным обвинителем была предпринята незаконная попытка провести следственное действие - опознание подсудимой Золотовой по её голосу.

Приговором нарушены ст.7, 8, 9, 10, 11, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.15, 17, 18, 19, 21, 22, 26, 27 Международного пакта о гражданских и политических права.

Просит приговор отменить, оправдать Баженову и Золотову, в связи с отсутствием состава и события преступления, признать за ними право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённые Баженова С.Е., Золотова В.И. приводят доводы о том, что 5 октября 2020 года Баженовой получена копия протокола судебного заседания, 12 октября 2020 года поданы замечания на протокол. Согласно ч.7 ст.259 УПК РФ, время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается в зависимости от объема протокола, но не менее 5 суток с момента начала ознакомления. Баженовой было подано ходатайство об определении времени ознакомления с протоколом судебного заседания не менее 10 дней с момента начала ознакомления. Судом была предоставлена возможность ознакомления в срок до 15 октября 2020 года. Поданные в установленный срок 12 октября 2020 года замечания были оставлены без рассмотрения.

Отсутствует надлежащая судебная оценка допущенных при получении аудио и видеозаписей нарушений.

К материалам уголовного дела приобщены накопители информации, процедура приобщения которых не соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: диски CD-R с результатами прослушивания ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Золотовой (рег. № 13/294/2017 - т.5 л.д.200, рег. № 14/385/2017 - т.5 л.д. 201, рег. № 14/295/2017 - т.5 л.д.202); накопитель на магнитном жестком диске, с результатами проведения ОРМ «Наблюдение» (серийный номер №).

Содержание материалов уголовного дела не подтверждает получение таких видео и аудиозаписей и самих накопителей информации в ходе проведения каких-либо оперативных мероприятий. Доказательства недопустимы, поскольку невозможна проверка источника получения данного доказательства.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд (т.1 л.д.152—156), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д.150, 151) не содержат указание на опломбирование, опечатывание или иные меры обеспечения сохранности, целостности и неизменности результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи».

Судом было установлено (стр.14 приг.), что индивидуальная маркировка на внутренних окружностях дисков не была обозначена в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и на их носителях, а также в протоколах осмотров предметов, так как на диске, с помощью маркера вручную были нанесены надписи регистрационных номеров, которые легко могут быть подвержены изменению, обесцвечиванию, стиранию.

В материалах дела, в том числе в сообщении о результатах ОРД не содержится информации о времени, месте и обстоятельствах получения объектов, полученных при ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации о технических каналах связи», вопреки требованиям п.16 Инструкции, ч.6 ст.186 УПК РФ, то есть не соблюдена процедура получения доказательств.

В нарушение п.17 Инструкции, при предоставлении фонограмм телефонных переговоров к ним не был приложен бумажный носитель записи переговоров. Однако, суд указал, что таким бумажным носителем является акт осмотра от 13 августа 2018 года записей переговоров при видео-фиксации проведенных религиозных собраний, с чем нельзя согласиться (т.1 л.д.181-188). Бумажный носитель телефонных переговоров в материалах дела отсутствует.

Допущенные при получении видеозаписей нарушения.

В судебном заседании установлено несоответствие материалам дела дате создания и изменения видеозаписей, содержащихся на представленном в суд накопителе на магнитном жестком диске и полученных в результате копирования сначала со спецустройства, а затем с оптических носителей. Даты изменения файлов «27.11.2017» и «08.07.2018» указаны соответственно «26.11.2017» и «09.07.2018 (т.1 л.д.171, 80), что указывает на невозможность проведения ОРМ «Наблюдение» в указанные в обвинительном заключении даты или на возможный монтаж. Согласно акту осмотра предметов от 13 августа 2018 года (т.1 л.д.187) в папку № 6 скопирован ряд видеофайлов. Согласно протоколу осмотра предметов (т.4 л.д.99) в папке № 6, содержаться видеофайлы с другими номерами.

Согласно акту осмотра предметов от 13 августа 2018 года (т.1 л.д.181-188), копирование информации со всех оптических носителей на накопитель на магнитном жестком диске осуществлялось сотрудником УФСБ 13 августа 2018 года. Однако, датой создания части файлов является 26 июля 2018 года, части файлов 3 августа 2018 года

В апелляционной жалобе осужденный Баженов К.А. приводит доводы о том, что решение ВС РФ не запрещает религию Свидетелей Иеговы, не оценивает законность религиозных убеждений и способы их выражения. Несмотря на ликвидацию юридических лиц, он по прежнему имеет право свободно исповедовать избранную им религию, читать Библию, обсуждать её с другими, молиться, петь песни. Его деятельность является мирной, нет данных о том, что он подстрекал к насилию или религиозной ненависти.

Признание его виновным только за его религиозные убеждения является дискриминацией и нарушением ст.19 Конституции РФ, ст.14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Просит приговор отменить. Вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием события преступления, признать право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Баженов К.А. приводит доводы о том, что в период 29 сентября 2020 года по 1 октября 2020 года состоялась 1383-е заседание Комитета Министров Совета Европы по результатам которого была признана резолюции относительно исполнения окончательных постановлений Европейского Суда в отношении верующих Свидетелей Иеговы. По итогам заседания, комитет министров перевёл контроль за исполнением указанных постановлений Европейского суда по правам человека в категорию усиленного надзора, признав тем самым, что Российская Федерация полностью не исполнила указанные постановления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Новицкий В.В. указывает, что суд пришёл к выводу, что действия Баженова и других осуждённых носили характер участия в деятельности запрещённой организации, при этом суд соглашается, что ни Баженов, ни кто-то ещё из осуждённых никогда не являлись и не являются организаторами запрещенной МРО Свидетели Иеговы г.Елизово.

Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не нашёл подтверждение факт продолжения деятельности запрещённой решением суда организации МРО Свидетели Иеговы г.Елизово.

В предъявленном обвинительном заключении и в приговоре отсутствует описание конкретных действий Баженова и остальных, которые указывали бы на наличие состава преступления.

В подтверждение вины в приговоре приведены уставные цели организации Свидетели Иеговы. Вместе с тем, уставные цели ликвидированной организации дублируют цели смысла вероисповедания как культурной деятельности в целом. Тот лишь факт, что Баженов исповедовал вероучение Свидетели Иеговы в целях удовлетворения своих духовных потребностей, осуществлял богослужение, изучал Библию, нес учение среди людей – не может говорить о том, что Баженов продолжал деятельность ликвидированной организации или являлся участником такой организации. Если гражданин читает молитву и даже совместно с семьей, это не делает его участником религиозного объединения. Вероисповедание и деятельность организации могут иметь схожие цели, но это не тождественные понятия.

Выводы суда и следствия о том, что Баженов продолжил деятельность ликвидированной МРО Свидетели Иеговы г.Елизово или являлся участником этой организации после её ликвидации – основаны на подмене понятий и не соответствуют действительности.

По смыслу п.20 постановления Пленума ВС РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под участием в деятельности экстремистской организации понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещённой организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что Баженов осуществлял пропаганду деятельности МРО Свидетели Иеговы г.Елизово, равно как не принимал участие в мероприятиях, проводимых кем-то от лица МРО Свидетели Иеговы г.Елизово. Коллективное вероисповедание, чтение Библии и молитв не может выступать частью деятельности юридического лица, потому как закреплено Конституцией РФ как право всех граждан и каждого лица.

Религиозная экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ (т.6 л.д.1012-128) и гуманитарных знаний. Отвечая на вопрос об относимости группы лиц к какому либо религиозному течению, эксперт даёт ответ о принадлежности группы к религиозной организации Свидетели Иеговы в г.Елизово, которая является юридическим лицом, но не религиозным течением. Эксперт делает вывод, что группа людей, о которых идёт речь в материалах дела – это группа верующих, принадлежащих к религиозной организации Свидетелей Иеговы, в то время как следствием поставлен вопрос «относятся ли эти положения к какому-либо религиозному течению, толку, конкретной религии». Сердюк в заключении дает правовую оценку деятельности юридического лица религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», её структуре. Однако не приводит источники, которые обосновывали бы её выводы, как например, анализ исторической литературы, научные работы ученых историков и религиоведов и другие.

Вывод суда об аргументированности религиоведческой экспертизы и использовании необходимых методик экспертного исследования считает парадоксальным, с учётом вышеизложенного.

Показания свидетеля ФИО9 на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивы. Свидетель ФИО6 указал, что показания, которые изложены в протоколе его допроса, написаны не с его слов (т.2 л.д.228-233, 235-239)..

Конфессиональная деятельность не может расцениваться как деятельность юридического лица религиозной организации, а деятельность последователей вероучения конфессионального плана не может расцениваться как деятельность юридического лица. Данный вывод следует из системного анализа, в том числе, постановления Пленума ВС РФ № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

В данном уголовном деле созыв собраний верующих и участие в них не может быть расценено как действия организационного характера или мероприятие ликвидированной МРО Свидетели Иеговы г.Елизово, потому как данные собрания есть форма коллективного вероисповедания, то есть правомерная деятельность. Свидетелями и документами по делу подтверждается, что собрания МРО Свидетели Иеговы г.Елизово прекратили свое существование после её ликвидации.

Из смысла ст.14 УК РФ следует, что не является преступлением осуществление вероисповедания, даже если цели такого вероисповедания совпадают с установленными целями общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение суда о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Просит приговор отменить, Баженова оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мищенко Р.А. приводит доводы о том, что вина осуждённых подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Доводы апелляционных жалоб, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являются несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Виновность Баженова К.А., Баженовой С.Е. и Золотовой В.И. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших оценку суда.

Решением ВС РФ от 20 апреля 2017 года № АКПИ 17-238, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входившие в её структуру местные религиозные организации (МРО), в том числе местная религиозная организация Свидетелей Иеговы г.Елизово, юридический адрес Камчатский край, г.Елизово, ул.Ватутина, д.4, кв.2, признана экстремистской и ликвидирована (т.7 л.д.130-169, 170-204).

Уголовная ответственность по ч.2 ст.282 УК РФ предусмотрена за участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации и запрете её деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ч.1 ст.282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

Под участием в деятельности экстремистской организации (ч.2 ст.282.2 УК РФ) понимается совершение лицом умышленных действий, относящихся к продолжению или возобновлению деятельности данной организации (проведение бесед в целях пропаганды деятельности запрещенной организации, непосредственное участие в проводимых мероприятиях и т.п.).

Факт информированности Баженова, Баженовой, Золоотовй о вышеуказанном решении суда и вступлении его в законную силу, ни кем из осуждённых не оспаривался.

Установив на основании исследованных доказательств факт участия Баженова, Баженовой и Золотовой в деятельности запрещенной Организации, выразившееся в принятии участия в собраниях и проведении бесед с целью пропаганды указанной организации; хранении видео-проповедей, религиозной литературы, брошюр и буклетов Свидетелей Иеговы, в том числе экстремистского содержания, используемых ими в дальнейшем для пропаганды деятельности МРО Свидетелей Иеговы в г. Елизово; факты посещения Золотовой около 10 раз, с указанной целью, ФИО7 проведения религиозных бесед и знакомства её с видеопроповедями и религиозной литературой, пропаганду деятельности запрещённой организации; извещение Баженовой С.Е. и Золотовой В.И. иных лиц о датах и месте проведения собраний, где Баженов К.А. неоднократно проводил религиозные беседы с явившимися лицами, в том числе с ФИО6., пропагандируя деятельность запрещённой организации МРО Свидетелей Иеговы в г. Елизово; совместное с другими лицами чтение и обсуждение текстов, исполнение религиозных песнопений, просмотр видео-проповеди Свидетелей Иеговы, чем осуждённые обеспечивали деятельность МРО Свидетелей Иеговы в г.Елизово, отвечающую её целям, задачам и формам деятельности, указанным в ранее действовавшем Уставе этой организации, создавая, таким образом, условия для существования этой организации, вопреки установленному запрету, суд правильно пришел к выводу о совершении Баженовым К.А., Баженовой С.Е. и Золотовой совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Поэтому цели и мотивы преступления, совершенного осуждёнными, обусловленные участием в деятельности ликвидированной Верховным Судом Российской Федерации в связи с признанием её экстремистской Организации, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены судом и указаны в приговоре.

Обнаруженная и изъятая литература и видео-проповеди предназначались не для осуществления индивидуальных религиозных обрядов и вероисповедования, а для обеспечения деятельности ликвидированной организации. При таких обстоятельствах, содержание литературы и видео-проповеди не имеет значения, поскольку использование любой литературы в целях пропаганды деятельности запрещенной Организации является одной из форм участия в ликвидированной Организации.

Несмотря на отрицание в судебном заседании совершения указанных выше действий, вина осуждённых доказана приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами следственных действий, заключением религиоведческой судебной экспертизы и результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Баженова и Золотова осуждены за действия, не являющиеся преступными, противоречат приговору, поскольку Баженова и Золотова осуждены не за свое вероисповедание, а за совершение тех конкретных действий, указанных в приговоре, которые являются объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ, то есть участием осуждённых в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремисткой деятельности, что не имеет отношения к вероисповеданию. Умышленное совершение указанных в приговоре действий в соответствии с приведёнными выше разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», является деянием, запрещенным уголовным законом.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение решения Верховного Суда РФ о признании религиозной организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входившие в её структуру местные религиозные организации (МРО) экстремистской и её ликвидации. Поэтому ссылка апелляционных жалоб на незаконность решения Верховного Суда Российской Федерации ввиду противоречия его международным актам, является необоснованной.

Несмотря на запрещение и ликвидацию указанной Организации, нарушая уголовный закон, Баженов, Баженова и Золотова продолжили не осуществление религиозных обрядов, как об этом указывается в апелляционных жалобах осуждённых и защитников, и не исповедование религии, а свое участие в запрещенной организации, и их конкретные действия описаны в приговоре.

Не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», приговор суда в части признания виновными осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ. Понятие участия в деятельности экстремисткой организации предполагает не совершение противоправных действий, а продолжение или возобновление деятельности запрещенной организации, поскольку такая деятельность организации признана противоправной Верховным Судом Российской Федерации.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что Баженов, Баженова и Золотова осуществляли религиозные обряды, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Действия Баженова, Баженовой и Золотовой квалифицированы судом в объёме обвинения и периоде времени совершения преступления, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, при производстве обыска в жилище Золотовой (л.д.118 т.3), ненадлежащем составлении протокола обыска, незаконном участии при его проведении сотрудников отдела УФСБ России по Камчатскому краю в г.Елизово ФИО4 и ФИО5, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции и в приговоре им дана подробная оценка.

Производство обыска в жилище Золотовой, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22 августа 2018 признано законным, произведённым в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ.

Решая вопрос о допустимости в качестве доказательства протокола обыска, суд первой инстанции не только сослался на постановление суда от 22 августа 2018 года, признавшего проведение обыска законным, как об этом указано в апелляционных жалобах, но и дал оценку действиям правоохранительных органов, проводивших обыск.

Обыск проведён в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1, всё обнаруженное в квартире было занесено в протокол, предъявлено понятым и другим присутствовавшим лицам, в котором они расписались. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе от Баженова, Баженовой и Золотовой не поступило.

Обнаруженные и изъятые в ходе обыска предметы, опечатаны по окончании обыска. Замечаний от участвующих лиц, в том числе и при упаковке указанных предметов, не поступило. Впоследствии осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем составлен протокол (т.5 л.д.1-58). При осмотре им была вскрыта не нарушенная целостность упаковки изъятых предметов, после чего, изъятое описано и осмотрено, в том числе рекламная печатная продукция в виде буклетов Свидетелей Иеговы.

Обыск, в соответствии с ч.2 ст.41 УПК РФ, проводился уполномоченным на то следователем. Участие в его производстве сотрудников ФИО4 и ФИО5, как и иных указанных в протоколе лиц, не противоречит положениям ст.183 УПК РФ.

Оперативные работники не проводили следственные действия по уголовному делу. Их участие в обыске, проводимом следователем, не означает проведением ими предварительного следствия.

Согласно ст. 60 УПК РФ, понятым может быть незаинтересованное в результатах по делу лицо. Данных о том, что понятые ФИО2 и ФИО1, участвовавшие в проведении обыска, были заинтересованы в исходе дела, в апелляционной жалобе не приведено. Последующее устройство на работу в следственный комитет одного из понятых и в Росгвардию второго понятого (как об этом указано в апелляционной жалобе) не может свидетельствовать о том, что они каким-либо образом могли быть заинтересованы в результатах обыска и исходе уголовного дела.

Доводы о том, что понятые не реагировали на замечания Баженовой, что свидетельствует об их заинтересованности, не основаны на законе, поскольку такие замечания в протокол следственного действия вправе вносить только участник следственного действия, полагавший, что имеются какие-либо нарушения закона или считающий необходимым обратить внимание на существенные обстоятельства.

Нельзя согласиться и на законность иного довода апелляционной жалобы о заинтересованности понятых в результатах по делу, поскольку суд отказал в назначении психофизиологической экспертизы. Участие в том или ином следственном или судебном действии не является основанием для проведения таких экспертиз. Достоверность доказательств, в том числе и показания участников следственных действий, могут быть проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами.

В протоколе осмотра от 3 ноября 2018 года (л.д.1-58 т.5) изъятых предметов следователем отражена вся необходимая и имеющая значение для уголовного дела информация, установленная при осмотре. С учётом отсутствия нарушения упаковки изъятых при обыске предметов, не указание каких-либо признаков этих предметов при записи их в протоколе обыска, не могло повлиять на правильность приговора. Суд первой инстанции дал оценку указанному протоколу, не усмотрев нарушений, влекущих исключение из доказательств протокола обыска и протокола осмотра предметов (документов). Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу осуществлены с соблюдением УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О федеральной службе безопасности». Собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы, были представлены органам предварительного следствия с соблюдением ст.11, 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений п.16-18 Инструкции «О порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Судом установлено тождество между представленными аудиозаписями ОРМ аудиозаписям, содержащимся на приобщённых к материалам уголовного дела оптическим носителям, поскольку при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сотрудником его проводившим, ДВД-диски обозначены регистрационными номерами, которые соответствуют представленным следователю.

Доводы о нарушениях, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены, согласно постановлениям, органам предварительного следствия (л.д.152-188 т.1).

Оперативно-розыскные мероприятия, как следует из представленных результатов, были проведены в соответствии с федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вручение специальной аппаратуры было произведено в присутствии представителей общественности (л.д. 166, 169, 172, 175, 178 т.1). Содержание аппаратуры представляет собой государственную тайну. Цель вручения аппаратуры, указана в соответствующих актах. Непосредственно после проведения оперативно-розыскных мероприятий аппаратура была изъята (л.д.167, 170, 173, 176, 179 т.1). За лицом, которому была вручена аппаратура, проводилось наблюдение. Результаты наблюдения описаны в актах, перекопированы на DVD-диски (л.д.168, 171, 174, 177, 180 т.1).

Результаты ОРМ, были зафиксированы на специальной аппаратуре и проверены путем осмотра (л.д.181-188 т.1) и опроса лиц, участвующих при проведении ОРМ.

По результатам осмотра специальной аппаратуры, были составлены акты (181-188 т.1), сведения, содержащиеся на DVD-дисках, были перекопированы на жесткий диск, который был представлен следователю. Различные опечатки, которые могли быть допущены оперативными работниками при составлении документов, на их достоверность не влияют, поскольку органами предварительного следствия (л.д.94-231 т.4 протокол осмотра предметов) и судом установлено, что полученная с помощью специальной аппаратуры информация, представленная оперативными службами, соответствует сведениям, содержащимся на первоначальных DVD-дисках.

Лицо, которому вручалась аппаратура, свидетель ФИО6, был допрошен, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердил достоверность полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра вещественных доказательств (л.д.1-58 т.5) ввиду непоследовательности перечисления осмотренных предметов, так как такие нарушения и опечатки не влекут признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. Кроме того, протокол следственного действия является доказательством в той части, в которой изложенные в нем сведения относятся к предмету доказывания. Поэтому ошибка в нумерации перечисленных осмотренных объектов не может влечь недопустимость доказательства.

Согласно постановлению (л.д.150-151 т.1), рассекречены сведения составляющую государственную тайну, полученные в результатах ОРМ – «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», переговоры абонентского номера № используемого Золотовой В.И., фиксированные на специальную технику. Аудиозаписи перенесены на CD-R диски с номерами №.

Согласно постановлению (л.д.152-156 т.1), результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе 3 конверта с дисками, на которых содержатся «Результаты ОРМ «ПТП» «СИТКС»», с указанием регистрационных номеров №, предоставлены органу предварительного следствия. Представленные CD-R диски осмотрены следователем и прослушаны, о чем составлен соответствующий протокол (л.д.108-161, 177 – 191). В протоколе осмотра указаны даты фиксации телефонных переговоров. Протокол исследован в судебном заседании. При таких обстоятельствах, отсутствие бумажного носителя с информацией, содержащейся на CD-R дисках, не влечет признание проведения оперативно-розыскных мероприятий незаконными.

Поскольку номера CD-R дисков указаны оперативными работниками, производившими перенесение содержимого со специальной аппаратуры на указанные CD-R диски, при вскрытии представленных конвертов, в них обнаружены CD-R диски с указанными в постановлении номерами, что означает невозможность подмены дисков иными лицами.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о том, что доказательства получены с нарушением Уголовно-процессуального закона, являются необоснованными. Нарушений, влекущих исключение из числа доказательств указанных результатов оперативно-розыскной деятельности, не установлено.

Квалификация и специальная подготовка лица, проводившего религиоведческую судебную экспертизу, проверены в ходе предварительного следствия и судебного заседания. До начала экспертизы, эксперту ФИО10 в установленном порядке разъяснены её права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ. ФИО10 не отказалась от проведения экспертизы, поскольку обладала необходимыми познаниями. Анализ представленных эксперту сведений проведён в соответствии с законом.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено сведений, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, относительно содержания представленных эксперту материалов уголовного дела.

Изложенные в заключении религиоведческой судебной экспертизы и приведённые в приговоре выводы о конфессиональной принадлежности группы к международной религиозной организации Свидетели Иеговы, проведении богослужебных собраний (встреч) группой членов запрещённой религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» однозначны по смыслу, не вызывают сомнений в их объективности (т.6 л.д.101-128). Анализ терминов «религиозное течение», «религиозная организация», «религиозное объединение», приведённый Баженовой, Золотовой, адвокатами Новаковым и Новицким в своих апелляционных жалобах, под сомнение однозначный смысл приведённых выводов экспертизы не ставит, сомнений в их компетентности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не вправе высказывать свое мнение относительно объективной стороны преступления, ошибочны. Суд не вправе обосновывать свои выводы лишь на заключении эксперта в этой части, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на основании оценки всех доказательств, в том числе и на основании заключения эксперта по поставленным перед ним вопросы. Заключение эксперта не предопределяет выводы суда о виновности лиц в совершении преступления.

Как следует из приговора, заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО9, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, как на недопустимое доказательство, в приговоре не приведены.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО6 был допрошен по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, в соответствии со ст. 56 УПК РФ, являлся свидетелем по уголовному делу. Доводы о том, что ФИО6 заинтересованное лицо, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрос ФИО6 по обстоятельствам участия в оперативно-розыскных мероприятиях, соответствует требованиям ст. 56 УПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе Баженовой, Золотовой и адвоката Новакова на некомпетентность свидетеля ФИО6 в вопросах религиоведения, в частности не знание им установленного Уставом официального порядка действия организации Свидетели Иеговы, правильного значения некоторых религиозных понятий и терминов, на относимость и допустимость его показаний, подтверждающих объективную сторону совершённого осуждёнными преступления, не влияет.

В основу приговора положены показания ФИО7, данные на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании. Поскольку ФИО7 допрошена в соответствии с УПК РФ, иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, в основу приговора не положены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. ФИО7 подтвердила правильность изложенных в нем сведений. Кроме того, сведения, изложенные в апелляционной жалобе, которые, по мнению защитника, являются нарушением УПК РФ, допущенным судом при допросе свидетеля ФИО7, в протоколе судебного заседания отсутствуют. ФИО7 при допросе в судебном заседании пояснила (л.д.115-116 т.19), при каких обстоятельствах к ней домой приходила Золотова. Золотова подтвердила факт, что приходила домой к ФИО7 (л.д.117-118 т.19). Оснований для признания показаний ФИО7 недопустимым или недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Показания свидетеля Тарабариной, на которые указано в жалобе Баженовой, Золотовой и адвоката Новакова, в основу приговора не положены. Инкриминируемые в обвинительном заключении Золотовой деяния по проведению ей с ФИО8 религиозных мероприятий исключены судом из объёма предъявленного ей обвинения, виновной в их совершении приговором Золотова не признана.

Приведённые в жалобе Баженовой, Золотовой, адвоката Новакова и жалобе Баженова правовые документы Международных организаций, мнения Правительства РФ, в том числе, представленные в Международные организации, не свидетельствуют о незаконности приговора и не образуют оснований для изменения или отмены приговора.

Исповедование любой религии, в том числе и Свидетелей Иеговы, суд первой инстанции не только не запрещал, но и не входил в обсуждение этого вопроса. Решение о ликвидации религиозного объединения, в связи с осуществлением экстремистской деятельности, принято Верховным Судом Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации, приняв указанное решение, запретив религиозную организацию, не запрещал исповедовать законным способом какую-либо религию. Поэтому ссылка защитников и осужденных на позицию Правительства Российской Федерации (10.05.2018, 5-18 мая 2918, 10-28 сентября 2018), является необоснованной. Указанный вывод подтверждается Комментариями Российской Федерации к докладу Европейской комиссии, приведенными в апелляционной жалобе.

Приговор суда соответствует Постановлению Конституционного суда от 05.12.2012 № 30-П, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Баженовых и Золотовой, не вмешался в деятельность религиозных организаций, установив факт участия в деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Кроме того, пропаганда деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, является одной из форм участия в деятельности такого объединения, поскольку преследует цель вовлечения иных лиц в указанное религиозное объединение.

Поэтому постановление Европейского суда от 26.06.2014 года о возможности проведения собраний верующих людей в закрытых помещениях не относится к осуждению Баженовых и Золотовой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Кроме того, пропаганда деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, не тождественно понятию совместного обсуждения богослужебных текстов членами религиозной группы Свидетели Иеговы, о чем указано в постановлении Европейского суда от 11.01.2007 года, поскольку Баженовы и Золотова осуществляли деятельность в отношении других, а не членов религиозной группы, лиц.

По этим же основаниям и заключение специалиста Иваненко С.И. от 21.11.2019 года не может свидетельствовать о невиновности осуждённых в совершении указанного выше преступления.

В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Согласно заявлению Баженовой С.Е. от 5 октября 2020 года она ознакомлена с протоколом судебного заседания в полном объёме. Замечания на протокол судебного заседания от Баженовой С.Е. поступили в суд 12 октября 2020 года. Просьбы о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, от Баженовой С.Е. не поступало. В связи с чем, замечания на протокол судебного заседания оставлены судом без рассмотрения, о чем заявитель уведомлена 13 октября 2020 года (т.20 л.д.98, 145-146, 147). Своим правом подать ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу замечаний на протокол судебного заседания, Баженова отказалась воспользоваться. При таких обстоятельствах права Баженовой и ст. 260 УПК РФ судом не нарушены.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, данных о личности, материальном и семейном положении, состоянии здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характера и степени участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баженова и Баженовой, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления), представленные положительные характеристики, наличие заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотовой, суд признал положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание Баженова, Баженовой, Золотовой, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Выводы о виде и размере основного и дополнительного наказаний мотивированы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не установил. Выводы о возможности применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 25 сентября 2020 года в отношении Баженова Константина Александровича, Баженовой Снежаны Евгеньевны, Золотовой Веры Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Баженовой С.Е., Золотовой В.И., адвоката Новакова М.В., осуждённого Баженова Е.А., адвоката Новицкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи